Дело № 2а-_____/2023
75RS0004-01-2022-000827-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Балейский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,
при секретаре Москалевой А.В.,
с участием истца ФИО1, ФИО2, ФИО3
представителя ответчика МО МВД России «Балейский» -ФИО6, действующего на основании доверенности от 09.01.2023 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 09 января 2023 годаадминистративное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 и Ирины Валентиновны, ФИО4, ФИО3 об оспаривании действий сотрудников МО МВД России «Балейский»,
установил :
ФИО7 обратились в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В июне - июле 2022 года сотрудниками полиции из пади Алия Балейского района было незаконно вывезено принадлежащее им имущество:- автопогрузчик XCMGZL50G, 2011 года выпуска, рама 11109352, двигатель 1211S095042;- насосная станция, состоящая из дизельного двигателя и водяного насоса (двигатель K4100D31 kw№ 1903054, насос CY150-250№ 190792);- емкость пластиковая в металлическом каркасе с дизельным топливом в количестве 400 литров;- помпа бензиновая производства КНР на 50 мм;- рукав пожарный диаметром 150 мм с металлическими соединительными муфтами, длиной 20 метров, в количестве 4 шт. (всего 80 метров);- шланг напорный диаметром 150 мм длиной 4,5 метра, с клапаном;- прибор для промывки песков в сборе с грохотом, распределителем и колодой с коврами 4-х видов, трафаретами;- вагон для проживания;- емкость металлическая для воды объемом 1.3 м3;- насос для перекачки топлива 12 вольт.Данное имущество является совместным, поскольку они являются супругами. На каком основании сотрудниками полиции вывезено их имущество, им неизвестно, их никто не опрашивал, хотя они неоднократно пытались вернуть имущество, обращаясь к сотрудникам.Часть имущества (фронтальный погрузчик, насосная станция, дизельное топливо, вагон для проживания, емкость для воды, прибор в сборе) сотрудниками полиции помещена и находится по адресу: <...> на территории ООО «Ононинтер», гдеостальное имущество - неизвестно. Имущество не охраняется, договор на хранение с организацией отсутствует.В результате неправомерных действий сотрудников МО МВД России «Балейский» они незаконно лишены своего имущества, имущество подвергнуто разграблению. Похищено с погрузчика: топливная аппаратура с двигателя; поворотные цилиндры левый и правый; генератор; крышка топливного бака; набор ключей в пластмассовом корпусе серого цвета; лампы светодиодные дополнительного освещения; автономный подогреватель двигателя «Эбершпехер» с пультом управления; поврежден замок зажигания, правый задний корпус сигнальных ламп и сам блок сигнальных ламп, крышка радиатора и в двух местах корпус капота.Также похищено: колесо в сборе с прибора; ковры, трафареты с колоды; аккумулятор 12 вольт 670А фирмы MSB№105 на 190 minс насосной станции; дизельное топливо 400 литров.Ими подано заявление в МО МВД России «Балейский», но виновные не установлены, они уверены, что должных мер со стороны полиции не принимается и принято не будет.12 сентября 2022 года они обратились к начальнику МО МВД России «Балейский» с просьбой вернуть принадлежащее им имущество, положительного ответа не получено.Кроме этогоими поданы заявления о неправомерных действиях сотрудников полиции в прокуратуру, с просьбой принять меры по установлению законности и возврату имущества. Ответы не получены, сохранность имущества до сих пор не обеспечена.Насколько известно, никакого решения суда на счет конфискации имущества не выносилось, протокол об административном правонарушении не составлялся, уголовное дело не возбуждалось. Каких - либо мер, направленных на возврат изъятого имущества сотрудниками полиции не предпринималось и не предпринимается.На основании изложенного, ФИО7 просят: признать действия сотрудников МО МВД России «Балейский», выразившиеся в изъятии и удержании принадлежащего им имущества, незаконными; обязать устранить допущенное нарушение (возвратить имущество).
ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.
9 июня 2022 года сотрудниками полиции в пади Алия Балейского района был изъят принадлежащий ей на основании договора купли-продажи от 28.03.2022 экскаватор SAMSUNG_MX202W(копия паспорта самоходной машины прилагается).Доступ к экскаватору с момента прибытия сотрудников полиции был невозможен, запрещен с их стороны. В дальнейшем экскаватор был помещен на хранение в ООО «Ононинтер» в г. Балее. Насколько ей известно, никакого решения суда на счет изъятия невыносилось, протокол об административномправонарушении не составлялся, уголовное дело не возбуждалось.Каких-либо мер, направленных на возврат изъятого экскаваторасотрудниками полиции не предпринималось.На основании изложенного, ФИО4 просит: признать действия сотрудников полиции, выразившееся в изъятии и удержании принадлежащего ей имущества,незаконными, обязать устранить допущенное нарушение (возвратить имущество).
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.
9 июня 2022 года сотрудниками полиции в пади Алия Балейского района был изъят принадлежащий ей фронтальный погрузчик LW300 F(копия паспорта самоходной машины прилагается).Доступ к фронтальному погрузчику с момента прибытия сотрудников полиции был невозможен, запрещен с их стороны. В дальнейшем фронтальный погрузчик был помещен на хранение в ООО «Ононинтер» в г. Балее.Насколько ей известно, никакого решения суда на счет изъятия не выносилось, протокол об административномправонарушении не составлялся, уголовное дело не возбуждалось. Каких-либо мер, направленных на возврат изъятого фронтального погрузчика сотрудниками полиции не предпринималось.На основании изложенного, ФИО3 просит: признать действия сотрудников полиции, выразившееся в изъятии и удержании принадлежащего ей имущества незаконными, обязать устранить допущенное нарушение (возвратить имущество).
Определением от 30.09.2022 административные иски ФИО7, ФИО4, ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением от 24.10.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Забайкальскому краю.
В судебном заседанииистец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в июне 2022 года принадлежащее ему имущество находилось в пади «Алия». УМВД совместно с МО МВД России «Балейский» и непонятно на каком основании изъяли принадлежащее ему имущество. Оснований для изъятия не было, какая либо работа на технике не осуществлялась.Считает действия сотрудников МО МВД России «Балейский»незаконными, поскольку они принимали участие в изъятии технике непосредственно Читинским экспертом криминалистом. Начальник МО МВД России «Балейский» - ФИО5 нашел место для хранения изъятого имущества.
Административный истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Административный истец К.М.ВБ. в судебное заседание не явилась, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании от 24.10.2022 года исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что от зятя узнала, что экскаватор забрали сотрудники полиции. Позже узнала, что в ДЭУ находится. Обращалась по этому вопросу в прокуратуру, результатов нет никаких.
Административный истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель Административного ответчика МО МВД России «Балейский» -ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что сотрудники МО МВД России « Балейский» никаких процессуальных действий по материалу проверки в отношении принадлежащего истцам имущества не проводили, считает МО МВД России «Балейский» ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика- УМВД России по Забайкальскому краю П., действующая на основании доверенности от 03.08.2022 года всудебное заседание не явилась. Ранее направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать ссылаясь на то, что перечисленное в исковых заявлениях имущество было изъято в рамках проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, в связи с чем действия сотрудников полиции, связанные с изъятием имущества подлежат рассмотрению в порядке УПКУ РФ, а не КАС РФ. В связи с тем, что окончательное решение по материалу проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не принято, полагают решение вопроса о возвращении изъятого имущества не относится к компетенции суда при рассмотрении административного иска. Административные истцы с заявлениями о возвращении принадлежащего им имущества в УМВД России по Забайкальскому краю не обращались.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, реализация конституционного права на судебную защиту возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.
Согласно Паспорта самоходной машины и других видов техники собственником автопогрузчика- XCMGZL50G, 2011 года выпуска, рама 11109352, двигатель 1211S095042 является ФИО2 (л.д. 9).
В подтверждение права собственности Административными истцами Лисиными суду представлены товарные чеки от 05.06.2020 года на приобретение емкости стоимостью 14 500,00 рублей в магазине Унда, от 05.09.2019 года на приобретение дизельной насосной станции стоимостью 296 000,00 рублей в магазине Унда, счет фактура№ СП0000434 от 09.02.2015 года на приобретение ковриков дражных ( наклонная ячея) в количестве 2 штук,, ковриков дражных ( прямая ячея) в количестве 4 штук, лоток для промывания золота в количестве 1 штука, товарная накладная к указанной счет фактуре. ( л.д. 49).
Согласно паспорта самоходной техники и других видов техники ФИО4 является собственником экскаватора SAMSUNG_MX202W (л.д. 14), что подтверждается договором купли продажи от 28.03.2022 года ( л.д. 41)
Согласно паспорта самоходной техники и других видов техникиПарецкая ФИО6 Викторовна является собственником фронтального погрузчика LW300 F № рамы1300F0 122920 (112 10030) (л.д. 19).
09.06.2022 года в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях под № 1880 зарегистрировано телефонное сообщение начальника отдела Управления по борьбе с экономическими преступлениями и противодействия коррупции УМВД России по Забайкальскому краю Ш.
Постановлением от 04.07.2022 года вынесенным о /у ГЭБи ПК МО МВД России «Балейский» Г. материал проверки по телефонному сообщению начальника отдела УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю Ш. передан по территориальности в УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю.
Из содержания административного искового заявления следует, что административными истцами оспариваются действия сотрудников МО МВД России « Балейский» связанные с изъятием 09.06.2022 года принадлежащего истцам имущества в рамках проверки сообщения о незаконной добыче неустановленными лицами в пади Алия драгоценных металлов с использованием специальной техники.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. От 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», по смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно – розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
Временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, - притом что лицам, в отношении которых применяются подобного рода меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, обеспечивается закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия посредством правосудия.
Исходя из изложенного вопрос о законности и правомерности действий сотрудников полиции связанных с изъятием 09.06.2022 года принадлежащего истцам имущества в рамках проверки сообщения о незаконной добыче неустановленными лицами в пади Алия драгоценных металлов с использованием специальной техники, равно как вопрос по определению порядка хранения вещественных доказательств подлежали обжалованию в суд в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом истцами избран ненадлежащий способ защиты права.
В связи с изложенным исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 об оспаривании действий сотрудников МО МВД России «Балейский» удовлетоврению не подлежат
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293, 294 КАС РФ, судья
решил :
Административные исковые заявленияФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 об оспаривании действий сотрудников МО МВД России «Балейский» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательном виде вынесено 21 января 2023 года.
Судья : Щеглова О.Ю.