Дело №
УИД 50RS0№-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
№ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО9
при секретаре судебного заседания ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:
-обязать ответчика перенести навесы согласно рекомендации эксперта, указанных в заключении,
-обязать ответчика отключить все коммуникации от колодца, расположенного на земельном участке по адресу: ФИО6;
-взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей,
-взыскать с ответчика расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 120000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1095 кв.м.
Земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с/о Назарьевский, у д. Тишинка, СНТ «Хамовники», участок 16, площадью 952 кв.м.
На вышеуказанном участке ответчика расположены объекты капитального строительства, хозяйственные постройки, в том числе и возведенный собственником участка гараж-навес.
Указанный гараж-навес возведен с нарушением соблюдения правила обязательного отступа в 3 метра, в связи с чем, все сливные воды, а также снег зимой попадают на участок истца. Данный факт установлен также кадастровым инженером.
Вместе с тем, необходимо учесть, что на земельном участке, принадлежащем истцу, расположен колодец, к которому также подключен водопровод со стороны смежного участка с кадастровым номером №. Данный факт также является нарушением и подлежит устранению.
Заключением кадастрового инженера установлено, что при обследовании земельных участков, участок № огорожен, освоен, оборудованы газоны, дорожки мощения, высажены многолетние деревья. По линии 1-2 участок граничит с землями общего пользования СНТ Хамовники», посредством которых осуществляется доступ к участку, граница огорожена сеткой рабицей. По линии 2-3 участок граничит с участком № граница обозначена сеткой рабицей. Смежный земельный участок № освоен, границы определены. На смежном земельном участке № расположены хозяйственные постройки, непосредственно к участку № примыкает гараж-навес, при этом не соблюдены правила обязательного отступа в 3 метра, что приводит к сходу снега с крыши гаража-навеса непосредственно на участок №.
Истец обращался в адрес ответчика с требованием о досудебном урегулировании спора для устранения нарушения ее прав и законных интересов путем демонтажа возведенной с нарушением установленных законом норм постройки. Однако, данная претензия осталась ответчиком проигнорированной и истец не имеет иного способа зашиты своего нарушенного права, кроме обращения в суд с данным иском.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.
Представитель ответчика ФИО1, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения относительно заявленных требований.
Представитель третьего лица СНТ «Хамовники», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство другим лицам. Эти права осуществляются им при условии соблюдения градостроительных, строительных, пожаротехнических норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления п.2 ст.222 ГК РФ).
Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа
Согласно пункту 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что
ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1095 кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., д.Тишинка, тер. СНТ «Хамовники», уч.17 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № площадью 52 кв.м. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.
ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 952 кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, с/о Назарьевский, у д.Тишинка, СНТ «Хамовники», участок 16.
По утверждению истца, на земельном участке, принадлежащем ответчику, в непосредственной близости к разделительной границе, расположен навес возведенный с нарушением градостроительных норм и правил, а также к принадлежащему истцу колодцу подключен водопровод.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 направлена претензия с просьбой демонтировать гараж и привести земельный участок с возведенными на нем постройками в соответствие с градостроительным законодательством.
С целью установления, соответствует ли возведенные ФИО1 постройки градостроительным нормам и правилам, вариантов устранения нарушений при их наличии, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Наракадастр».
ООО «Наракадастр» представлено заключение №.
Экспертом представлен план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Тишинка, СНТ «Хамовники», уч.17, с расположенными на нем строениями, сооружениями.
Экспертом представлен план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Тишинка, СНТ «Хамовники», уч.16, с расположенными на нем строениями, сооружениями.
При выезде на место экспертом установлено, что на земельном участке № с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, в непосредственной близости к границе земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, расположены следующие постройки:
- навес № на железных столбах;
- навес №, обшитый поликарбонатом.
Навес №, расположенный на земельном участке № с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, представляет собой навес, установленный на железных столбах, заглубленных в землю, пол выложен тротуарной плиткой. Несущая конструкция крыши - металлический каркас с деревянными рейками, кровля - металлические профильные листы.
Навес №, расположенный на земельном участке № с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, представляет собой навес на деревянном каркасе, обшитый поликарбонатом. Кровля - металлические профильные листы.
Исследуемый навес № по мнению эксперта, не может относится к числу временных, поскольку установлен на железных столбах, заглубленных в землю, и прочную связь с землей, а также прочное соединение конструктивных элементов между собой. Жесткое соединение конструктивных элементов исследуемого навеса № между собой исключает возможность перемещения и (или) демонтажа данной конструкции без причинения ей существенного ущерба. Конструкция навеса № не предполагает его демонтаж и перенос, поскольку при демонтаже конструкций сооружения они могут прийти в негодность и не смогут в дальнейшем быть использованы по своему функциональному назначению.
Следовательно, демонтаж исследуемого строения с целью его переноса, приведет к частичной или полной потере конструкцией строения несущей способности, а значит, приведет к его непригодности, что подтверждает капитальность объекта и его недвижимость.
Навес №, расположенный на земельном участке № с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, имеет прочную связь с землей и перемещение без соразмерного ущерба его назначению не возможно. Учитывая вышеизложенное, навес № является объектом капитального строительства.
Исследуемый навес №, по мнению эксперта, относится к числу временных, поскольку он не имеет прочную связь с землей, а также прочное соединение конструктивных элементов между собой. Конструктивные характеристики навеса № позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик навеса.
Навес №, расположенный на земельном участке № с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, не имеет прочную связь с землей и возможно его перемещение без соразмерного ущерба его назначению. Учитывая вышеизложенное, навес № является некапитальным строением.
Скат крыши навеса № на участке № ответчика направлен в сторону земельного участка № ответчика. Таким образом, отсутствует угроза схода осадков в виде снега и дождя с крыши навеса на территорию земельного участка № истца.
Скат крыши навеса № на участке № ответчика направлен в сторону смежного земельного участка № истца, на скате крыши оборудован водосток с отведением воды за забор по фасадной границе земельного участка, снегозадержатели отсутствуют. В связи с этим создается угроза схода осадков в виде снега с крыши строения на территорию земельного участка № истца.
Минимальное расстояние между навесом № (от столбов), расположенном на земельном участке № с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, и границей земельного участка истца ФИО2, составляет 0,39 м и 0,57 м, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки территории (части территории) Наро-Фоминского городского округа <адрес> и не соответствует требованиям СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».
Минимальное расстояние между навесом №, расположенном на земельном участке № с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, и границей земельного участка истца ФИО2, составляет 0,17 м и 0,25 м, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки территории (части территории) Наро-Фоминского городского округа <адрес> и не соответствует требованиям СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».
Деревянный садовый дом на земельном участке № истца с кадастровым номером № имеет степень огнестойкости V и класс конструктивной пожарной опасности С3.
Металлический навес №, расположенный на земельном участке № ответчика с кадастровым номером №, имеет степень огнестойкости III и класс конструктивной пожарной опасности С1.
Навес №, расположенный на земельном участке № ответчика с кадастровым номером №, имеет неопределенную степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности, в связи с чем противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 как для здания V степени огнестойкости.
Расстояние между навесом №, расположенном на земельном участке № с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, и садовым домом на земельном участка истца ФИО2, составляет 5,24 м. Согласно таблице 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» данное расстояние должно быть 12 м.
Расстояние между навесом №, расположенном на земельном участке № с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, и садовым домом на земельном участка истца ФИО2, составляет 4,76 м. Согласно таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно¬планировочным и конструктивным решениям» данное расстояние должно быть 15 м.
Исследуемый металлический навес №, расположенный на земельном участке № с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, по адресу: <адрес>, д. Тишинка, СНТ «Хамовники», соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду строений, и не соответствует требованиям правил землепользования и застройки территории и СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» в части минимальных отступов до границы земельного участка.
Исследуемый навес №, расположенный на земельном участке № с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, по адресу: <адрес>, д. Тишинка, СНТ «Хамовники», соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду строений, и не соответствует требованиям правил землепользования и застройки территории и СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» в части минимальных отступов до границы земельного участка, а также не соответствует требованиям СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» в части оборудования ската крыши навеса №.
Минимальное расстояние между металлическим навесом №, расположенном на земельном участке № с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, и границей земельного участка истца ФИО2, составляет 0,39 м и 0,57 м.
Минимальное расстояние между навесом №, расположенном на земельном участке № с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, и границей земельного участка истца ФИО2, составляет 0,17 м и 0,25 м.
Исследуемый металлический навес №, расположенный на земельном участке № с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, по адресу: <адрес>, д. Тишинка, СНТ «Хамовники», не нарушает интересы истца и других лиц.
Исследуемый навес №, расположенный на земельном участке № с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, по адресу: <адрес>, д. Тишинка, СНТ «Хамовники», нарушает интересы истца и других лиц.
Скат крыши навеса № на участке № ответчика направлен в сторону смежного земельного участка № истца, на скате крыши оборудован водосток с отведением воды за забор по фасадной границе земельного участка на территорию земель общего пользования при отсутствии дренажной канавы, снегозадержатели отсутствуют. В связи с этим создается угроза схода осадков в виде снега с крыши строения на территорию земельного участка № истца.
Устранить выявленные нарушения без сноса постройки возможно двумя способами:
-переоборудовать навес таким образом, чтобы расстояние от навеса до забора составляло не менее 1 м от забора, и сориентировать скат крыши в сторону участка № ответчика;
-переоборудовать навес таким образом, чтобы расстояние от навеса до забора составляло не менее 1 м от забора, установить снегозадержатели и оборудовать систему водостока с водоотведением на территорию земельного участка № ответчика, тем самым исключая попадание осадков на территорию земельного участка № истца.
При выезде на место экспертом установлено, что к колодцу, находящемуся на земельном участке №, принадлежащем ФИО2, имеется подключение двух шлангов, ведущих к земельному участку №, принадлежащему ФИО1.
Первый шланг серого цвета подведен с территории земельного участка № ответчика в верхней части колодца и уходит вглубь колодца в воду. Второй шланг подключен на глубине в нижней части колодца и уходит на территорию земельного участка № ответчика.
Оценивая данное заключение экспертизы, суд считает, что оснований сомневаться в ее выводах не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду достоверными.
Указанное заключение является относимым, допустимым доказательством, поэтому может быть положено в основу судебного решения.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Определение понятия самовольной постройки дано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу закона постройку можно назвать самовольной при наличии совокупности нескольких признаков.
1. Постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику.
2. Постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений.
3. Постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем нарушения являются существенными.
Согласно выводам проведенной по делу экспертизы на земельном участке, принадлежащим ответчику ФИО1, в непосредственной близости к границе земельного участка №, принадлежащем ФИО2, расположены два навеса: навес № на железных столбах, навес №- обшитый поликарбонатом. Навес № является капитальным строением.
Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.
Таким образом, решение о сносе самовольной постройки является лишь крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, и здоровью граждан, а также нарушении прав и охраняемых интересов заинтересованных лиц.
В ходе проведения по делу экспертизы установлено, что металлический навес №, расположенный на земельном участке №, принадлежащем ФИО1, не нарушает интересы истца и других лиц. Навес № нарушает интересы истца и других лиц, поскольку скат крыши навеса направлен в сторону смежного земельного участка № истца, на скате крыши оборудован водосток с отведением воды за забор по фасадной границе земельного участка на территорию земель общего пользования при отсутствии дренажной канавы, снегозадержатели отсутствуют. В связи с этим создается угроза схода осадков в виде снега с крыши строения на территорию земельного участка № истца.
Экспертом предложено два способа устранения выявленного нарушения без сноса постройки возможно двумя способами: путем переоборудования навеса таким образом, чтобы расстояние от навеса до забора составляло не менее 1 м от забора, и ската крыши в сторону участка № ответчика; путем переоборудования навеса таким образом, чтобы расстояние от навеса до забора составляло не менее 1 м от забора, установления снегозадержателей и оборудования системы водостока с водоотведением на территорию земельного участка № ответчика, тем самым исключая попадание осадков на территорию земельного участка № истца.
Принимая во внимание, что навес № нарушает интересы истца и других лиц, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности переоборудовать навес № таким образом, чтобы расстояние от навеса до забора составляло не менее 1 м, установить снегозадержатели и оборудовать систему водостока с водоотведением на территорию земельного участка № в СНТ «Хамовники», принадлежащего ФИО1, тем самым исключая попадание осадков на территорию земельного участка № в СНТ «Хамовники», принадлежащего ФИО2.
Учитывая, что навес № является капитальным строением, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, оснований для возложения на ответчика обязанности перенести навес № суд не усматривает, в связи с чем требования ФИО2 в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Кроме того, в ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что к колодцу, находящемуся на земельном участке №, принадлежащем ФИО2, имеется подключение двух шлангов, ведущих к земельному участку №, принадлежащему ФИО1.
Поскольку колодец расположен на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО2, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность отключить два шланга, ведущих от колодца к земельному участку, принадлежащему ФИО1. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что колодец принадлежит ФИО1, не представлено.
Истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая требования в данной части, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств причинения истцу виновными действиями ответчика физических и нравственных страданий.
Истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 120000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения данных расходов представлены Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на получение денежных средств в общей сумме 120000 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд считает, что заявленная ФИО2 ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 120000 рублей завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Учитывая категорию дела и его сложность, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем представленных доказательств, количество подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (5 судебных заседаний), правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей.
Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 переоборудовать навес № таким образом, чтобы расстояние от навеса до забора составляло не менее 1 м, установить снегозадержатели и оборудовать систему водостока с водоотведением на территорию земельного участка № в СНТ «Хамовники», принадлежащего ФИО1, тем самым исключая попадание осадков на территорию земельного участка № в СНТ «Хамовники», принадлежащего ФИО2.
Обязать ФИО1 отключить от колодца, расположенного на земельном участке № в СНТ «Хамовники», принадлежащем ФИО2, два шланга, ведущих к земельному участку № в СНТ «Хамовники», принадлежащему ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 60000 рублей.
Исковые требования ФИО2 в части возложения обязанности снести навес №, взыскания компенсации морального вреда, взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем размере оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт ФИО10
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт ФИО11
Судья: Н.А. Бузылева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.