Судья Заякина А.В. Дело <данные изъяты>а-32294/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Вердиян Г.В.,

рассмотрев 18 сентября 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 к ИФНС по <данные изъяты> о признании невозможной к взысканию недоимки задолженности по налогу (сборам, страховым взносам), пени, штрафа в общем размере 160 904,81 рубля в связи с истечением установленного срока к взысканию отказано в полном объеме. Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении административного иска о признании безнадежной к взысканию с ФИО1 задолженности по торговому сбору за 2017 год и начисленным пени, в отменной части принято новое решение, кеоторым постановлено признать ИФНС России по <данные изъяты> утратившей возможность взыскания с ФИО1 недоимки по торговому сбору за 2017 год в сумме 123 600 рублей и начисленных пени в сумме 4 166,40 рублей в связи с истечением срока взыскания, обязанность по их уплате прекращенной. В остальной части решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении административного дела <данные изъяты>а-5169/2022, в котором просит взыскать с административного ответчика ИФНС России по <данные изъяты> судебные издержки в сумме 67518 руб., из которых: 4 418 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 61 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2 100 руб. – расходы на оформление доверенности.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда, административный истец в поданной частной жалобе просит его отменить, полагая безосновательным отказ в возмещении судебных расходов.

В поступивших возражениях на частную жалобу ИФНС Росси по <данные изъяты> просит определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу основания для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у административного истца высшего юридического образования, не исключает возможности привлечения иных лиц на основании гражданско-правового договора. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд применительно к статьям 3, 45 КАС РФ вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу участвующего в административном деле лица, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела между ФИО1 и адвокатом Румянцевой Я.О. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от <данные изъяты>. Согласно данному соглашению адвокат принимает участие в качестве представителя в суде первой инстанции. Размер вознаграждения за выполнение данного поручения сторонами определен в размере 61 000 руб.

Факт оплаты выполненных работ подтверждается приходным кассовым ордером от <данные изъяты>, выданным адвокатским кабинетом.

Как следует из материалов дела, согласно доверенности и на основании заключенного договора в суде первой инстанции принимала участие один раз ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления в возмещении судебных расходов, суд исходил из тех обстоятельств, что административным ответчиком не допущено каких-либо нарушений прав административного истца ФИО1, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов с ИФНС России по <данные изъяты> не имеется.

Вместе с тем по характеру возникших правоотношений между сторонами спор является материально-правовым, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа является следствием непринятия им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию.

С учетом несовершения налоговым органом всей совокупности предусмотренных законом действий по взысканию налоговой задолженности, что привело к утрате возможности ее взыскания, принимая во внимание нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о распределении судебных расходов, суд необоснованно отказал в возложении судебных расходов на налоговый орган.

При таком положении, когда представлены доказательства оказания правовых услуг, нахожу основания для отмены определения суда с последующим разрешением процессуального вопроса о возмещении судебных расходов. С учётом степени оказания этих услуг и частичного удовлетворения административного иска, заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению с взысканием с налогового органа 9 4118 рублей в пользу заявителя, из которых 5 000 рублей за расходы за оказание юридических услуг и 4 418 рублей – возврат уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в большем размере оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 311, 316 КАС РФ,

определил:

определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить процессуальный вопрос по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИФНС России по <данные изъяты> в пользу ФИО1 судебные расходы в общем размере 9 418 рублей, в том числе – расходы за оказание юридических услуг 5 000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины 4 418 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Г.В. Вердиян