Дело № 2а-6177/2023

66RS0001-01-2023-004917-53

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Сытиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя <ФИО>4 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, <ФИО>2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель <ФИО>4 обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными: постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>5 (далее по тексту заместитель старшего судебного пристава <ФИО>5 Э.Р.) от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №: бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 (судебный пристав-исполнитель <ФИО>1), выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ № о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, возложить на судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 обязанность рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>10 в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель <ФИО>4 посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг обратилась на имя начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>8 (далее по тексту старший судебный пристав) с заявлением № о совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>9 на заявление административного истца вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, с указание на то, что ответ на заявление прикреплен к уведомлению. ДД.ММ.ГГГГ посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг административный истец обратилась на имя старшего судебного пристава с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 в связи с отсутствием объективного и всестороннего рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу поступило постановление заместителя старшего судебного пристава <ФИО>5 по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы было отказано. Полагая постановление заместителя старшего судебного пристава <ФИО>5 незаконным, индивидуальный предприниматель <ФИО>4 обратилась в ГУФССП России по Свердловской области с жалобой, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление за подписью заместителя старшего судебного пристава <ФИО>5 об отказе в удовлетворении жалобы, при этом ответ по существу заявленных требований дан не был.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель <ФИО>2).

Административный истец индивидуальный предприниматель <ФИО>4, административные ответчики судебные приставы-исполнители <ФИО>1, <ФИО>2, заместитель старшего судебного пристава <ФИО>5 Э.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судебными повестками ДД.ММ.ГГГГ, электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закона об исполнительном производстве) и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом <адрес>, в отношении <ФИО>10 в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>4, с предметом исполнения: продолжить начисление процентов за пользование кредитом по ставке 35% годовых на сумму основного долга 14 480 руб. 53 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности; продолжить начисление неустойки по ставке 0,5% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств на сумму основного дога 14 480 руб. 53 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности в размере 40 178 руб. 13 коп.

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель <ФИО>4 посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг обратилась на имя старшего судебного пристава с заявлением о совершении исполнительных действий.

Данное заявление поступило в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за №.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» предусматривает обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом частью 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального предусмотрен 30-дневный срок рассмотрения письменного обращения. Более короткий 10-дневный срок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Данный вопрос также урегулирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения либо рассмотрения аналогичных обращений от иных дат с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель <ФИО>4 просила совершить исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП.

Поскольку административный истец в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила совершить конкретные исполнительные действия в рамках исполнительного производства, в связи с чем ее заявление подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, в десятидневный срок с вынесением постановления.

В нарушение указанных требований, ДД.ММ.ГГГГ на заявление № судебный пристав-исполнитель <ФИО>2 направила уведомление об отказе в подтверждении полномочий, в котором указала на рассмотрение заявления о розыске должника, его имущества или розыске ребенка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание заявления от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что фактически заявление административного истца не рассмотрено, постановление, содержащее ответ на доводы заявления не вынесено.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования в части и признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>2, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ № и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Рассматривая требования индивидуального предпринимателя <ФИО>4 о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг административный истец обратилась на имя старшего судебного пристава с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 в связи с отсутствием объективного и всестороннего рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ. 1

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу поступило постановление заместителя старшего судебного пристава <ФИО>5 по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы было отказано.

Полагая постановление заместителя старшего судебного пристава <ФИО>5 незаконным, индивидуальный предприниматель <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУФССП России по Свердловской области с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем старшего судебного пристава <ФИО>5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, в котором указано, что действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 являлись правомерными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявление индивидуального предпринимателя <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заместителем старшего судебного пристава <ФИО>5 с вынесением по результатам рассмотрения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем оспариваемое постановление не содержит ответы на доводы жалобы административного истца, не содержит правового обоснования и выводов должностного лица по поставленным в обращении вопросам.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования административного истца в части признания незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя <ФИО>4 удовлетворить.

Признать незаконными постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>5, судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер

м