В окончательной форме решение изготовлено 16.10.2025

Дело № 2а-3260/2025

УИД 66RS0005-01-2025-003409-32

Решение

Именем Российской Федерации

02октября 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

Установил:

АО Златмаш обралось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (далее Октябрьский РОСП г.Екатеринбурга) С.А.ВБ., ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование административного иска указано, что вОктябрьском РОСП г.Екатеринбурга на исполнении находится исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу административного истца денежных средств. Остаток непогашенной задолженности составляет 2355750,94 руб. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 умер. ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> произведена замена должника ФИО4 на его правопреемника ФИО8 Взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство о наложении ареста и обращении взыскания на имуществоФИО8, а именно: Легковой автомобиль марки ****** года выпуска; прицеп бортовой ****** года выпуска; мотовездеход; здание-гараж с кадастровым номером № ******; квартира общей площадью 55,1 кв.м. по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; жилой дом, площадью 19,1 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № ******;земельный участок, расположенныйпо адресу: <адрес>, кадастровый № ******; нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером № ******, пом. <адрес> кадастровый № ******. Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано ввиду необоснованности доводов заявителя. Административный истец полагает названное постановление незаконным, поскольку не приняты меры по отысканию имущества должника и принудительному взысканию задолженности. На основании изложенного просит признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество и обращении взыскания на имущество должника и отменить его;признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста и не обращении взыскания на имущество должника ФИО8; обязать вынести постановление о наложении ареста, обращении взыскания и направлении на реализацию имущества должника: легковой автомобиль марки ****** года выпуска; прицеп бортовой ****** года выпуска; мотовездеход; здание-гараж с кадастровым номером № ******;квартира общей площадью 55,1 кв.м. по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; жилой дом, площадью 19,1 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № ******; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ******; нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером № ******, пом. № ****** кадастровый № ******, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дела в качестве заинтересованного лица привлечен нотариус ФИО9

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлеченврио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ввиду нахождения у нее на исполнении спорного исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1, врио начальника отделения – страшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, представитель ГУ ФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, орассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо ФИО8 полагала заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, дополнительно суду пояснила, что после смерти супруга ФИО4 вступила в наследство, но не получила свидетельства о праве на наследство по закону и не произвела регистрацию полученного имущества на свое имя, поскольку исполнение обязательств по уплате налогов для нее финансово затруднительно. Пояснила, что в целом не возражала бы против погашения задолженности по исполнительному производству путем передачи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>1, в настоящее время она предпринимает попытки продажи данного здания, однако взыскатель препятствует, поскольку здание располагается на закрытой территории, пропуск на вход выдает взыскатель.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО Златмаш задолженности в размере 3355750,94 руб. (л.д. 109-110).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника хранящиеся в банках ****** (л.д. 194, 195, 196, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204)

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе прицепа ****** года выпуска, государственный регистрационный знак № ******, легкового автомобиля ****** года выпуска, государственный регистрационный знак № ****** (л.д.118-119).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления о запрете на совершение действия по регистрации в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № ****** (л.д. 119-120).

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о поручении судебному приставу-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> составить акт описи (ареста) вышеуказанного объекта недвижимого имущества. Сведения об исполнении данного поручения в материалы дела не представлены.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № ****** заменен должник по гражданскому делу по иску АО Златмаш к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, на ФИО8 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере неисполненной части сумм, взысканных решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Вышеуказанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 умер.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ФИО5 принято постановление о замене стороны в ИП, произведена замена должника на ФИО8 (л.д. 130).

Согласно представленным на запрос суда материалам наследственного дела, заведенного после смерти ФИО4 единственным наследником принявшим наследство являетсяФИО8, в объем наследственной массы вошли:

- легковой автомобиль марки ****** года выпуска;

- прицеп бортовой ******

- мотовездеход;

- здание-гараж с кадастровым номером № ******;

- квартира общей площадью 55,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № ******.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ни ФИО4, ни ФИО8 не принадлежит, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности оформлено на иных лиц (л.д. 153-155).

Как следует из выписок из ЕГРН и соглашения о разделе совместно нажитого имущества жилой дом, площадью 19,1 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № ******;земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ******; нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером № ******, пом. № ****** кадастровый № ******, принадлежат ФИО8 (л.д. 90 оборот-91).

Административным истцом в адрес Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга направлено ходатайствоот ДД.ММ.ГГГГ в котором взыскатель просил произвести исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО8, а именно вынести постановления о наложении ареста на имущество и обращении взыскания на следующее имущество должника: легковой автомобиль марки ****** года выпуска;прицеп бортовой ****** года выпуска; мотовездеход; здание-гараж с кадастровым номером № ******; квартира общей площадью 55,1 кв.м. по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>;жилой дом, площадью 19,1 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № ******; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ******; нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером № ******, пом. <адрес> кадастровый № ****** (л.д. 9).

По результатам рассмотрения названного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 принято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку, обстоятельства на которые ссылается заявитель,необоснованны.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 66 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, из положений части 1 статьи 66 Закона N 229-ФЗ следует, что обращение в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему, связано с отсутствием у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (ч. 6).

Анализируя вышеизложенные положения закона в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу суд приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приведенные положения закона во внимание не приняты, ходатайство разрешено формально, не приведены основания, по которым взыскателю отказано в применении мер принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения административного дела доводы административного истца, о наличии части имущества,перечисленного в ходатайстве административного истца от ДД.ММ.ГГГГ,в собственности должника ФИО8, нашли все подтверждение.

Так, при рассмотрении ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю надлежало проверить обстоятельства изложенные взыскателем, установить имущественное положение должника ФИО8, истребовать сведения об объектах движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, принять меры направленные на невозможность отчуждения такого имущества и как следствие понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, проверить соотносимость объема задолженности по исполнительному производству и стоимости имущества должника и при необходимости принять меры принудительного исполнения в отношении того объема имущества, которое способно покрыть задолженность по исполнительному производству.

Вышеуказанное, при рассмотрении ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, постановление принято в разрез требованиямЗакона об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного производства.

При таких обстоятельствах приходит к выводу об обоснованности заявленных административных исковых требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для этого установлена совокупность оснований, предусмотренная ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и удовлетворяет административный иск в данной части.

В части удовлетворенных требований суд в порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, либо должностное лицо на исполнении которого будет находиться исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, путем повторного рассмотрения ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Требования административного иска в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении административного дела суд не подменяет собой иные органы и не имеет полномочий по принятию конкретных решений в рамках исполнительного производства.

Разрешая оставшиеся требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста и не обращении взыскания на имущество должника ФИО8 суд исходит из того, что названное требование с приведением в нем перечня движимого и недвижимого имущества, которое по мнению административного истца подлежит аресту с последующим обращением на него взыскания и направлению на реализацию, абсолютно идентично требованию, заявленному в ходатайстве административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.До рассмотрения настоящего дела и признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вопрос о наложении ареста на имущество, обращении на него взыскания и реализации был разрешен именно вынесением оспоренного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего административного дела названное постановление признано судом незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по повторному рассмотрению ходатайства административного истца, с учетом вышеописанных положений Закона об исполнительном производстве и фактических обстоятельств по делу. При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебному приставу-исполнителю только предстоит дать оценку доводам административного истца относительнообъема движимогои недвижимого имущества должника и о необходимостиприменения заявленных мер принудительного исполнения, в связи с чем находит названное требование административного иска заявленным преждевременно и отказывает в удовлетворении административного иска в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу с подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ) при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей, а юридическим лицом – 15 000 рублей.

При подаче настоящего административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 000 руб., что следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с Главного управления ФССП по Свердловской области в пользу административного истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности– удовлетворить частично.

Признать незаконным постановлениесудебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** об отказе в удовлетворении ходатайстваакционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ принятое в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, либо должностное лицо на исполнении у которого будет находиться исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, путем повторного рассмотрения ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» ****** в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий В.В. Обухова