Решение по делу № 2-2-1/2025 от 22.04.2025

УИД 52RS0007-01-2023-004993-51

Дело № 2-2-1/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 г. с. Спасское

ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Тарасова А.Л.,

с участием истицы ФИО2,

представителя истицы ФИО3, действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение№ № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании предъявленного иска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между владельцем автомобиля ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» за установленную плату (страховая премия <данные изъяты> копеек) брал на себя ответственность за последствия страховых случаев, возникших по вине допущенных к управлению автомобилем «НИССАН Патрол» государственный регистрационный знак №, №. К управлению указанным транспортным средством была допущена ФИО2, водительское удостоверение №.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель автомобиля «НИССАН Альмера» государственный регистрационный знак № ФИО6, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоявший <адрес> автомобиль «НИССАН Патрол» государственный регистрационный знак №. В результате наезда стоявший автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО- Гарантия», страховой полис ОСАГО №, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ, владелец автомобиля ФИО5. Управление автомобилем «НИССАН Альмера» водителем ФИО6, находившимся в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Советского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (дело №№). Кроме того, находившийся в состоянии опьянения водитель ФИО6 совершил наезд на стоявшее транспортное средство и его вина в совершении именно ДТП не вызывает сомнений.

Страховую компанию ПАО «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля, ФИО2 уведомила по телефону, пояснив, что, так как водитель - виновник ДТП ФИО6 находился в состоянии опьянения, им нарушены условия ОСАГО, не может обращаться за страховым возмещением по правилу «прямого возмещения убытков» в свою страховую компанию, а только в страховую компанию виновника, то есть в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания виновника ДТП - СПАО «РЕСО-Гарантия» (представительство в <адрес>) исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о признании случая ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым и своем решении о производстве страховой выплаты по указанному страховому случаю. Страховая компания виновника ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислила ФИО2 <данные изъяты> рублей для восстановления повреждённого автомобиля. То есть, фактически заявление о выплате денежных средств по страховому случаю финансовая организация СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворила только в части <данные изъяты> рублей. ФИО2 обратилась к финансовому омбудсмену с заявлением, как потребитель финансовых услуг, о выплате ей денежных средств, оставшихся от лимита ответственности - <данные изъяты> рублей, и расходов на эвакуатор, и проведение независимой экспертизы - всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключением эксперта-оценщика ООО «Альтернатива» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (на осмотр был приглашен телеграммой владелец автомобиля «НИССАН Альмера» ФИО5), стоимость восстановления автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учёта износа деталей - <данные изъяты> рублей.

При том обстоятельстве, что лимит ответственности страховой компании - страховая сумма по страховому случаю составляет <данные изъяты> рублей (п. «б» ст.7 ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее - «об ОСАГО»), и в соответствии со cт.l072 ГК ВФ, разница между выплаченным страховым возмещением и размером фактического ущерба от ДТП без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей. То есть, потерпевший вправе требовать возмещение ущерба без учёта износа повреждённых деталей, в данном случае ущерб составил именно <данные изъяты> рублей, и именно разницу между данной суммой и страховой суммой <данные изъяты> рублей ФИО2 намерена просить суд взыскать с ответчика в порядке ст. 1072 ГК РФ.

Для составления досудебных претензий, составления обращения к финансовому омбудсмену, а также составления настоящего искового заявления истец была вынуждена обратиться к адвокату Нижегородской коллегии адвокатов «ФИО8, ФИО3 и Коллеги» ФИО3, с которым заключила соглашение, стоимость услуг составила всего <данные изъяты> рублей, из которых за участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего иска - <данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 были изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО6 солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, как сумму превышающую лимит ответственности по ОСАГО <данные изъяты> рублей – стоимость ремонта автомобиля Ниссан Патрол – <данные изъяты> рублей по заключению ООО «Альтернатива», также просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с рассмотрением дела, указанные в иске.

ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 были изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО6 солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, как сумму превышающую лимит ответственности по ОСАГО <данные изъяты> рублей – стоимость ремонта автомобиля Ниссан Патрол – <данные изъяты> рублей по заключению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», разницу между лимитом страховой ответственности <данные изъяты> рублей и выплаченной суммой <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, также просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с рассмотрением дела, указанные в иске.

Истица ФИО2 в судебном заседании изменённые исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Также пояснила, что ФИО5 и ФИО6 должны нести солидарную ответственность, возместить ей все расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием.

Представитель истицы ФИО3, в судебном заседании изменённые исковые требования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, считает, что ответчики несут солидарную ответственность. ФИО5 является собственником транспортного средства, как источника повышенной опасности. На момент дорожно-транспортного происшествия не было установлено, что у ФИО6 есть страховой полис, договор аренды не оспаривает, о его порочности не заявляет. Поскольку с ФИО6 был заключен договор аренды, он должен был застраховать свою гражданскую ответственность.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен заказной почтой, в материалах дела имеются сведения о вручении электронного письма ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 241)

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4 представила письменный отзыв (т. 1 л.д. 157), его поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО5 (Арендодатель) и ответчиком ФИО6 (Арендатор) был заключен Договор аренды автомобиля. Договор аренды автомобиля заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN АLMERA, под управлением ФИО6 Данное ДТП произошло в результате противоправных действий водителя автомобиля NISSAN ALMERA, гос.рег. номер №, ФИО6 Считает, что ФИО5 ненадлежащий ответчик. ФИО6 был вписан в страховой полис.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен с помощью СМС-сообщения ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена с помощью СМС-сообщения ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, на стороне истца, ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен заказной почтой.

Представитель третьего лицо САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО11, действующая по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее от представителя третьего лица поступало ходатайство/отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, также пояснили, что по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. потерпевшему ФИО7 (на банковские реквизиты по нотариальной доверенности ФИО2) страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Данная выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», выполненного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. (утв. Банком России от 04.03.2021 г. № 755-П) (далее- Единая методика). Поскольку собственником поврежденного ТС является ФИО7, истец ФИО2 (представитель по нотариальной доверенности), является по настоящему делу им ответчиком, просят в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель автомобиля «НИССАН Альмера» государственный регистрационный знак № ФИО6, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоявший <адрес> автомобиль «НИССАН Патрол» государственный регистрационный знак №. В результате наезда стоявший автомобиль получил механические повреждения, а именно: повреждено дверь задняя левая, бампер задний, крышка багажника, колесо заднее левое, колесо заднее правое, заднее левое крыло, задний левый фонарь (том 1 л.д. 68). Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 70), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Купреев И.Ою, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который совершил наезд на стоявшее (припаркованное) транспортное средство Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия гр. ФИО6, получил телесные повреждения.

Управление автомобилем «НИССАН Альмера» водителем ФИО6, находившимся в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71), электронными копиями документов по вышеуказанному ДТП, предоставленными по запросу из ОБ ДПС ГИБДД (том 2 л.д. 77-82). В соответствии с Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Советского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (дело №№) (том 1 л.д. 167-170, том 2 л.д. 81-82)

Автогражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО- Гарантия», страховой полис ОСАГО №, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ, владелец автомобиля ФИО5 (том 1 л.д. 72-73)

Согласно условиям договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ответчиками ФИО6 и ФИО5, арендодатель ФИО5 передает, а арендатор ФИО6 принимает во временное владение и пользование для собственных нужд, не связанных с коммерческой деятельностью, автомобиль марки NISSAN ALMERA ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, кузов №, свидетельство о регистрации ТС серия № на срок ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 158).

При передаче автомобиля составлен акт приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому автомобиль предоставлен арендодателю, в ходе осмотра неисправностей не обнаружено, за исключением перечня указанного в п.п. 15, 16, 17 настоящего Акта. (том 1 л.д. 159)

ФИО7 является владельцем автомобиля «НИССАН Патрол» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (том 1 л.д. 99-100)

Согласно договору цессии по взысканию ущерба свыше страховой суммы и причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 передал право требования о возмещении ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 (том 1 л.д. 118, 119-121), получил от ФИО2 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 122).

Из содержания договора цессии по взысканию ущерба свыше страховой суммы и причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания ущерба, свыше страховой суммы <данные изъяты> рублей по договору ОСАГО и причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее –ДТП), к владельцу автомобиля виновника ДТП – «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, ФИО5 именуемому в дальнейшем «Должник», а именно – ущерба причиненного Цеденту в ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., в результате наезда по адресу: <адрес>, на стоявший автомобиль «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 119). То есть предмет договора является определимым.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ г. между владельцем автомобиля ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» за установленную плату (страховая премия <данные изъяты>) брал на себя ответственность за последствия страховых случаев, возникших по вине допущенных к управлению автомобилем «НИССАН Патрол» государственный регистрационный знак №. Данный факт сторонами не оспаривается.

ФИО2 по нотариальной доверенности обратилась в страховую компанию виновника, то есть в СПАО «РЕСО-Гарантия», так как водитель –виновник ДТП ФИО6 находился в состоянии опьянения, им нарушены условия ОСАГО. (том 1 л.д. 74). Страховая компания виновника ДТП - СПАО «РЕСО-Гарантия» (представительство в <адрес>) исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО7 о признании случая ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым и о своем решении о производстве страховой выплаты по указанному страховому случаю (том 1 л.д. 75, 101-103). Страховая компания виновника ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислила ФИО2 <данные изъяты> рублей для восстановления повреждённого автомобиля (том 1 л.д. 76). Заявление о выплате денежных средств по страховому случаю финансовая организация СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворила только в части <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истицы и её представителя была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (т. 2 л.д. 7-8).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 111-162), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак №, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., на момент проведения исследования, будет составлять (округленно):

- <данные изъяты> руб. – без учета износа

- <данные изъяты> руб. – с учетом износа.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза в рассматриваемом случае проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено; заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности и объективности заключения судебной экспертизы, не имеется.

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак №, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., суд руководствуется выводами заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО2 в уточненном исковом заявлении просит взыскать солидарно с ответчиков разницу между лимитом страховой ответственности и выплаченной суммой в размере <данные изъяты> коп.

Из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО2 обратилась в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания признала случай ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым и приняла решение о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Следовательно, фактически состоялось соглашение между страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме. Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО2 в страховую компанию, в котором просит перечислить страховую выплату на указанные реквизиты.

Фактически заявление о выплате денежных средств по страховому случаю финансовая организация СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворила только в части <данные изъяты> рублей, размер ущерба был рассчитан правомерно, с учетом износа. Данная выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», выполненного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. (с учетом износа заменяемых деталей)

При этом доводы стороны ответчика о том, что истец вправе обратиться к страховой компании за довзысканием в пределах <данные изъяты> рублей, судом отклоняются, поскольку с учетом принципа диспозитивности, истица сама определяет объем своих прав и имущественных притязаний и формулирует требование к соответствующему ответчику, который обязан возместить ущерб. Суд полагает, что в данном случае истица вправе требовать полного возмещения убытков с непосредственного причинителя.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая вопрос относительно ответственности лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и как следствие обязанности возместить ущерб, суд разрешает следующим образом.

По правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 642, 648, 1064, 1079, ГК РФ, пунктами 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд пришел к выводу, что арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам является владельцем транспортного средства, который несет самостоятельную ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия при управлении арендованным транспортным средством. В связи с чем исковые требования ФИО2 к ФИО5 не подлежат удовлетворению, надлежащим субъектом ответственности признается арендатор ФИО6

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ФИО6 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

У суда нет оснований не доверять представленному договору аренды транспортного средства, а также его реальному исполнению. Данный договор не оспаривался в ходе рассмотрения дела. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность ФИО6 была надлежащим образом застрахована по полису ОСАГО в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 правомерно был допущен к управлению транспортным средством и участию в дорожном движении, у него имелись законные полномочия для управления транспортным средством, а значит с учетом ст. 1079 ГК РФ в момент ДТП является законным владельцем источника повышенной опасности, а именно транспортным средством «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №. Следовательно, именно ФИО6 несет ответственность по возмещению ущерба потерпевшей в полном объеме.

При этом основания для возложения ответственности на ФИО5, как собственника транспортного средства, у суда не имеется по правовому обоснованию указанному выше, как и не имеется основания о привлечении ответчиков к солидарной ответственности, так как в данном случае привлечение в солидарном порядке не предусмотрено законом.

В данном случае размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате данного ДТП превышает размер ущерба, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. (с учетом износа заменяемых деталей), на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с этим данная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с ответчика ФИО6, в силу ст.1064 ч.1 ГК РФ.

Также подлежит взысканию с ответчика ФИО6 разница между лимитом страховой ответственности <данные изъяты> руб. и выплаченной суммой <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Таким образом, суд взыскивает с надлежащего ответчика ФИО6 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., данные расходы связаны с дорожно-транспортным происшествием, причинением ущерба. Суд расценивает данные расходы как прямые убытки, предусмотренные ст. 15 ГК. Такие расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО6

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (Том 1 л.д.10), данные расходы являются необходимыми и подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей ФИО2 понесены расходы на юридические услуги, оказываемые ФИО3, в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены квитанциями серии ПА № № и серии ПА № №.

С учетом сложности дела, длительностью, количества заседаний (всего 8 заседаний) количества подготовленных правовых документов, объема заявленных требований, суд находит расходы на юридические услуги разумными, обоснованными, отвечающими требованиям относимости допустимости. Основания для снижений размера у суда не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истицей ФИО2 были понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы (за составление экспертного заключения) в сумме <данные изъяты> руб. (том.2 л.д. 70-71, том 2 л.д. 110), оплатой услуг осмотра ООО «Альтернатива» в сумме <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 229), оплатой услуг по независимой экспертизе № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 230). Данные расходы признаются необходимыми, подлежат взысканию.

При уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ., цена иска увеличилась на <данные изъяты> руб., истцом не была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма в случае удовлетворения требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оказание юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделением УФМС России по Нижегородской области в Богородском районе, к/п №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом УФМС России по Нижегородской области в Павловском районе, к/п №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделением УФМС России по Нижегородской области в Богородском районе, к/п №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом УФМС России по Нижегородской области в Павловском районе, к/п №) разницу между лимитом страховой ответственности и выплаченной суммой в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделением УФМС России по Нижегородской области в Богородском районе, к/п №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом УФМС России по Нижегородской области в Павловском районе, к/п №) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг осмотра ООО «Альтернатива» в размере <данные изъяты>) руб., расходы по оплате услуг по независимой экспертизе № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделением УФМС России по Нижегородской области в Богородском районе, к/п №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделением УФМС России по Нижегородской области в Богородском районе, к/п №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в счет расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>) рублей, за счет денежных средств, находящихся на депозите Управления Судебного Департамента по Нижегородской области.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в с. Спасское).

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Тарасов