Председательствующий судья Антипина В.А. дело №22-5730/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д.,

судей Красноярского краевого суда Рубан Е.И., Кемаевой Н.И.,

при секретаре – Гевель Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прыгуна А.Г. в интересах потерпевшей ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

-осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выступление потерпевшей п2 и адвоката Прыгуна А.Г., по доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Павлова А.А., мнение прокурора Марченко О.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление ФИО2 совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, с квалификацией своих действий согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, судом был постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах потерпевшей п2, адвокат Прыгун А.Г., ссылаясь на положения ст. ст.6, 60 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что судом установлено, что Иванов совершил особо тяжкое преступление, вину в содеянном признал, мер к возмещению ущерба не предпринимал и даже не принес потерпевшей своих извинений в суде и на следствии, которая в результате преступных действий ФИО2 лишилась мужа, дети отца, которым осталось жилье, находящееся в ипотеке. Однако, в приговоре не приведено обстоятельств, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 являлось бы возможным с минимальным сроком наказания по данной статье. При этом, суд не усмотрел оснований для применения ст. ст.64, 15 УК РФ.

Полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Такой гуманизм и доброта по отношению к преступнику является проявлением несправедливости по отношению к потерпевшей, которая просила суд о назначении строгого наказания и была согласна со сроком наказания в 9 лет, которое попросил прокурор.

Суд посчитал, что алкогольное опьянение не является отягчающим обстоятельством и признал в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние, характеристики, хронические заболевания, явку, активное способствование, оказание иной помощи потерпевшему, аморальное поведение потерпевшего. Вместе с тем, свидетель ФИО3 в суде пояснила, что скорую якобы пытался вызвать ФИО2, не видела, чтобы погибший не прикасался к ФИО2 ножом, что ФИО2 якобы помогал погибшему, пока она вызывала скорую. При этом, расхождения имеются между показаниями ФИО2 и ФИО3 в части ножа, в части того, кто говорил вызвать полицию и скорую, если ФИО3 сразу начала звонить по номеру 112 по собственной инициативе, а ФИО2 просто обвинил погибшего в своей смерти и спокойно вышел. Указывает, что показаний у ФИО3 в оказании ФИО2 иной помощи потерпевшему не имеется и можно ли учитывать за помощь потерпевшему тот факт, когда убийца в алкогольном опьянении дает якобы указания своей сожительнице вызвать скорую, полицию и уходит. При этом, ФИО4 дает показания, что это по его указанию надо было вызывать скорую и полицию, что ФИО2 просто сидел в коридоре и никакой помощи не оказывал погибшему. Не согласен с применением ст.62 УК РФ. Указывает, что позиция потерпевшей судом учтена не была, которая полагает, что приговор должен быть более строгим именно в части наказания, просит приговор изменить и назначить осужденному более строгое наказание.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка и сторонами не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО2 доказана полностью.

Судом правильно на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении ФИО2 обвинительный приговор, квалификация его действий дана верно по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Сомнений во вменяемости ФИО2 или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения осужденного и данных о личности, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности ФИО2, в том числе обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, который признал вину, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, работает, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, страдает тяжелым хроническим заболеванием, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Верно и исчерпывающе суд установил круг обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, ими обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, положительная характеристика, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо сведений и обстоятельств неучтенных судом в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Все смягчающие обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного ФИО2, были обоснованно учтены судом при вынесении приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено, что дало суду безусловные основания для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки апелляционным доводам, судом верно не установлено оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в отношении ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом не были установлены обстоятельства, подтверждающие, что именно опьянение, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение ФИО2 и способствовало совершению им преступления, поскольку причиной совершения ФИО2 преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения к потерпевшему п1 в результате произошедшего между ними конфликта.

Как верно указано судом, доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения явилось поводом к совершению преступления либо фактором, способствующим его совершению, суду не представлено.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, и не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО2

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания, связанного только с изоляцией от общества в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения правил ст.73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда относительно назначения вида наказания ФИО2, достаточно подробно мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Прыгуна А.Г. в интересах потерпевшей п2, полагает необоснованным признание обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 «оказание иной помощи потерпевшему непосредственно сразу после совершения преступления» и «аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления».

Так, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «з» и п. «к», смягчающими наказание обстоятельствами являются противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Однако по настоящему уголовному делу данные обстоятельства не имеют своего объективного подтверждения.

Так, из материалов дела следует, что суд, признавая в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно сразу после совершения преступления, мотивировал тем, что помощь ФИО2 выразилась в его обращении к св1 с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь для п1, и признавая в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мотивировал тем, что потерпевший, размахивая ножом перед ФИО2, спровоцировал предшествующий событиям конфликт, что в результате послужило поводом к нанесению подсудимым удара ножом п1, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

Между тем, согласно показаниям свидетеля св1, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным судом, после того, как ФИО2 завалил п1 себе на колени и воткнул нож в тело п1 со спины, сразу вытащил нож и протянул ей, она нож схватила и бросила на пол. После этого она стала сразу звонить в скорую помощь по единому номеру «112». ФИО2 в это время взял сигарету, вышел на улицу покурил, потом вернулся в дом и до приезда сотрудников полиции оставался в доме. ФИО2, когда понял, что ударил ножом п1, очень раскаивался в содеянном, а когда понял, что п1 умирает, пытался оказать ему экстренную помощь до прибытия сотрудников скорой помощи, сказал ей о том, чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, что она и сделала.

Кроме того, согласно показаниям св1, в помещении, где они находились работал телевизор, и шла передача про специальную военную операцию на Украине. Они периодически прислушивались к происходящему в телевизоре, п1 стал возбужденно говорить о том, что он бы хотел поехать участвовать в военных действиях, все больше распалялся, вскочил на ноги, схватил лежащий на краю нож, сел обратно на диван и продолжил говорить о том, что он бы поехал в зону специальной военной операции, при этом размахивал руками, он был на близком расстоянии от ФИО2, махал руками с ножом перед лицом последнего, при этом п1 прикасался клинком ножа к ноге ФИО2, но это были просто прикосновения, никаких телесных повреждений п1 ФИО2 не наносил.

Согласно показаниям свидетеля св2, после нанесения ФИО2 удара ножом п1, он (св2) быстро закричал о том, чтобы вызывали скорую медицинскую помощь и полицию, св1 побежала на улицу встречать скорую медицинскую помощь, ФИО2 в это время вышел, покурил на крыльце, зашел обратно в дом и сел в коридоре.

Таким образом, судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об оказании ФИО2 непосредственно после совершения преступления иной помощи потерпевшему п1, поскольку сам ФИО2 скорую медицинскую помощь и полицию не вызывал, что следует в том числе и из его показаний, оглашенных судом.

Более того, поведение ФИО2 после совершения преступления, изложенное выше, также не свидетельствует о его деятельном раскаянии, о меньшей степени общественной опасности его личности.

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства совершения ФИО2 преступления, установленные судом, также не свидетельствуют об аморальном поведении потерпевшего п1, явившегося поводом к совершению преступления, поскольку поведение потерпевшего не свидетельствует о нарушении им моральных норм и правил поведения в обществе, и не свидетельствует о том, что его поведение могло спровоцировать совершение ФИО2 преступления в отношении потерпевшего, следовательно, были необоснованно учтены судом в качестве смягчающих.

Само по себе раскаяние ФИО2 в содеянном, и когда он понял, что п1 умирает, обратился с просьбой к св1 о вызове скорой помощи, а также действия потерпевшего п1, выразившиеся в возбужденном разговоре и высказывании желания направиться в зону СВО, в ходе просмотра телевизора, размахивании ножом, учтены судом в качестве иных смягчающих обстоятельств, и они не относятся к числу указанных смягчающих обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции не мотивировал надлежащим образом свое решение в приговоре о признании смягчающими обстоятельствами оказание иной помощи потерпевшему непосредственно сразу после совершения преступления, и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о признании смягчающими обстоятельствами, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно сразу после совершения преступления, поскольку таких сведений по данному делу не имелось.

В силу ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе по апелляционному представлению, апелляционной жалобе потерпевшего внести в судебное решение изменения, ухудшающие положение осуждённого.

При таких обстоятельствах ссылка на указанные смягчающие наказание обстоятельства подлежит исключению из приговора, а наказание, назначенное ФИО2, подлежит усилению.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному исправительная колония строгого режима, определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Кроме того, выводы суда об удовлетворении в полном объеме гражданского иска в части возмещения материального ущерба и частичной компенсации морального вреда потерпевшей п2, являются также достаточно мотивированными, с ними судебная коллегия соглашается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание «оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления» и «аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления»;

- усилить ФИО2 наказание до 08 лет лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прыгуна А.Г. в интересах потерпевшей п2 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Д. Крынин

Судьи: Е.И. Рубан

Н.И. Кемаева