Председательствующий: Потеревич А.Ю.

Дело № 33-5424/2023

55RS0002-01-2023-000192-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Щукина А.Г., судей Павловой Е.В., Григорец Т.К., при секретаре Нецикалюк А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1205/2023 по апелляционной жалобе Департамента недропользования и экологии Тюменской области на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 мая 2023 года, которым постановлено: «Требования Тюменского транспортного прокурора удовлетворить частично. Обязать Департамент недропользования и экологии Тюменской области в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить поднятие, удаление и утилизацию объекта, находящегося на 173,5 км левого берега <...>, координаты <...> (вблизи <...>). В удовлетворении иных требований, к иным ответчикам – отказать», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Тюменский транспортный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», филиалу ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» об устранении нарушении законодательства в области окружающей среды и природопользования, в обоснование, с учетом уточнения требований, указывая, что транспортной прокуратурой в соответствии с поручением Уральской транспортной прокуратуры, заданием Генеральной прокуратуры РФ в рамках проверки исполнения законодательства о безопасности судоходства проведено обследование акватории и береговой полосы <...>, по результатам проведенного обследования установлен объект, относящийся к водному транспорту, затонувший на внутренних водных путях Тюменской области, а именно, останки корпуса баржи, находящиеся на 175,3 км левого берега <...>, координаты <...>, вблизи <...>, строение 18, <...>. Целями деятельности ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», Тобольского района водных путей и судоходства являются эксплуатация и развитие внутренних водных путей, обеспечение судоходства на внутренних водных путях, для достижения целей деятельности, в том числе осуществляются путевые работы на внутренних водных путях, подъем, хранение, удаление или уничтожение затонувшего имущества и его транспортировка, очистка берегов, водоемов от затопленных судов, древесины, габаритных предметов и вредных загрязнений с последующим захоронением в специально отведенных карьерах. <...> водных путей и судоходства - филиала ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», утвержденным приказом ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» от 05 июля 2018 г. № <...>-адм, определены территориальные границы его деятельности, к которым, в том числе отнесена <...>. Вместе с тем, материалами проведенной проверки установлено, что на протяжении длительного времени в акватории <...> и в пределах ее береговой полосы указанные виды деятельности Тобольским районом водных путей и судоходства, ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» не осуществляются, о чем свидетельствует наличие объекта, относящегося к водному транспорту, затонувшего на внутренних водных путях Тюменского транспортного района. При этом нахождение последнего в водном объекте и пределах береговой полосы создает угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением и создает препятствия осуществлению рыболовства, просил признать бездействие ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», Тобольского района водных путей и судоходства - филиала ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», выразившееся в непринятии мер по поднятию, удалению и утилизации объекта, относящегося к водному транспорту, затонувшего на внутренних водных путях Тюменского транспортного района, а именно, остатков корпуса баржи, находящегося на 173,5 км левого берега <...>, координаты <...> вблизи <...>, незаконным, возложить обязанность на ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», Тобольский район водных путей и судоходства - филиал ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить поднятие, удаление и утилизацию объекта, относящегося к водному транспорту, затонувшего на внутренних водных путях Тюменского транспортного района, а именно, останков корпуса баржи, находящегося на 173,5 км левого берега <...>, координаты <...>, вблизи <...> <...>.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Правительство Тюменской области, Департамент недропользования и экологии Тюменской области, Администрация г. Тюмени.

В судебном заседании представители истца участия не принимали, надлежаще извещены.

Представитель ответчика ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» Печорина Н.Е., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала, представила письменный отзыв, согласно которому прокурором определен ненадлежащий ответчик по спору, поскольку предметом иска является металлолом, находящийся вблизи береговой полосы <...>, вследствие утраты потребительских свойств в силу износа, брошенный собственниками, как ненужное имущество, относящийся, по своей сути, к отходам производства, потребления и промышленным отходам, лому черных и цветных металлов, и объектам механического засорения, соответственно, в соответствии со ст. 45 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ под действие главы 8 «Затонувшее имущество» не попадают, металлолом, отходы производства и потребления, объекты механического засорения, бесхозяйного брошенное имущество не относятся к затонувшему имуществу. Указанный в иске металлический лом оставлен прежними владельцами/собственниками на береговой линии водного объекта общего пользования, за границами судового хода, осуществлению судоходства и проведению путевых работ, осуществлению рыболовства не препятствует, под действие норм Кодекса внутреннего водного транспорта РФ не попадает. Деятельность по удалению и утилизации спорного имущества относится к деятельности органов власти субъектов РФ – Правительству Тюменской области. Наряду с указанным, прокурором не представлено доказательств значения уровня негативного воздействия останков судов на окружающую среду и биологические ресурсы, также виновность ответчика в причинении вреда окружающей среде, и причинение самого вреда.

Представитель ответчика Департамента недропользования и экологии Тюменской области Багдасарян Н.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований к департаменту возражала, представила письменный отзыв, согласно которому Департамент недропользования и экологии Тюменской области является ненадлежащим ответчиком по делу, действия по подъему, удалению и уничтожению затонувшего имущества не относятся к полномочиям в сфере охраны водных объектов от негативного воздействия, в том числе к принятию мер по удалению отходов производства и потребления. Положения Водного кодекса РФ, Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», нормы Положения о Департаменте недропользования и экологии Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 13 июня 2005 г. № 73-п, регламентирующие полномочия органов власти субъектов РФ в сфере обращения с отходами производства и потребления, не могут быть применимы в рамках настоящего спора, при разрешении дела следует руководствоваться специальными нормами Кодекса внутреннего водного транспорта РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) в судебное заседание представителя не направило, представили письменный отзыв, согласно которому требования прокурора являются необоснованными.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент недропользования и экологии Тюменской области просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований к ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», в обоснование указывая, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, затонувшая баржа является иным затонувшим имуществом в порядке ч. 2 ст. 45 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, соответственно, в порядке ч. 1 ст. 49 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ обязанность по подъему такого имущества, собственник которого неизвестен, должна быть возложена на Администрацию бассейна внутренних водных путей, тем более, установленный объект находится в границах Тобольского района водных путей и судоходства-филиала ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», что не учтено судом, установленный объект не является отходами производства и потребления, суд неверно применил нормы закона.

В отзыве на апелляционную жалобу ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» в адрес судебной коллегии направлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя учреждения Печориной Н.Е. в отпуске, в удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела и заблаговременно, не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу, при этом о подаче жалобы учреждение извещено по состоянию на 26 июня 2023 г., 21 июля 2023 г. стороны извещены судом о поступлении жалобы и направлении дела в Омский областной суд, в этот же день учреждением подан отзыв на апелляционную жалобу, ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен возможности привлечь соответствующего представителя для представления интересов в судебном заседании при рассмотрении дела, само ходатайство об отложении подписано иным представителем - ведущим юрисконсультом службы правовых и имущественных отношений учреждения, который желания участвовать в судебном заседании не изъявил, при этом извещение о судебном заседании получено учреждением 24 августа 2023 г., заблаговременно, в связи с изложенным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика-учреждения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, Тюменский транспортной прокуратурой в соответствии с поручением Уральской транспортной прокуратуры, заданием Генеральной прокуратуры РФ в рамках проверки исполнения законодательства о безопасности судоходства проведено обследование акватории и береговой полосы <...>, по результатам проведенного обследования установлен объект, относящийся к водному транспорту, затонувший на внутренних водных путях Тюменской области, а именно, останки корпуса баржи, находящиеся на 175,3 км левого берега <...>, координаты <...>, вблизи <...>, границы внутреннего водного пути в месте нахождения спорного имущества: <...>, верхняя граница по течению - <...>, нижняя граница по течению - устье <...>, согласно акту осмотра от 08 сентября 2022 г., составленному помощником Тюменского транспортного прокурора с участием старшего государственного инспектора Центра ГИМС К.С.С., при осмотре левого берега 175,3 км <...> обнаружено затонувшее судно, корпус баржи, судовладелец не установлен, координаты <...>.

Из представленного акта обследования бесхозяйного, брошенного и затонувшего имущества от 25 октября 2022 г. по представленным транспортным прокурором координатам, составленным заместителя начальника Тобольского РВПиС, инспектора государственного портового контроля, руководителя инспекторского отделения <...> центра ГИМС ГУ МЧС по Тюменской области, на левом берегу <...> обнаружен металлолом, не обладающий в настоящее время признаками судна, так 25 октября 2022 г. представителями ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» совершен выезд по указанным в иске географическим координатам в целях произведения натурного осмотра выявленного прокурором спорного объекта, в результате осмотра составлен акт обследования, обнаружен металлолом со значительными следами коррозии, без идентификационных признаков.

09 февраля 2023 г. представителями ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» осуществлен повторный выезд к месту нахождения металлолома с целью подтверждения его наличия, осуществления фотофиксации и видеосъемки, представленный фотоматериал подтверждает наличие вблизи береговой полосы реки Тура металлолома неясных конструкций, форма искарежена и деформирована.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в части требований к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения, предусмотренные Кодексом внутреннего водного транспорта РФ, в данном случае к спорным правоотношениям не применимы, поскольку кодекс является специализированным нормативно-правовым актом, который не может регулировать отношения в области охраны водных объектов, при этом руководствуясь положениями Водного кодекса РФ, суд полагал, что доказательств создания угрозы безопасности судоходства, препятствий к проведению путевых работ и осуществлению рыболовства, не представлено, как и не представлено доказательств наличия транспортного происшествия, в результате которого затонула баржа, затонувшее имущество является объектом отходов потребления и производства, в связи с чем удовлетворил заявленные прокурором требования к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее. В соответствии со ст.ст. 42 и 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» основными принципами охраны окружающей среды являются, в том числе, соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов, как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды юридических лиц. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и комплексы.

В силу ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств, их частей и механизмов, запрещаются.

Статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что отходы производства и потребления – это остатки сырья, материалов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, товары (продукция), утратившие потребительские свойства.

Cтатья 45 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ относит к затонувшему имуществу потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег.

Следовательно, законодатель проводит различие между отходами производства, потребления и затонувшим имуществом, как особыми объектами гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта РФ, другими юридическими и физическими лицами, при осуществлении судоходства на внутренних водных путях РФ, их права, обязанности и ответственность регулируются, устанавливаются правовыми нормами Кодекса внутреннего водного транспорта РФ.

В силу абз. 3 ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ внутренние водные пути РФ-пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством РФ. В соответствии со ст. 7 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства юридическими и физическими лицами. Перечень внутренних водных путей утверждается Правительством РФ (п. 1). К внутренним водным путям федерального значения Правительством РФ могут быть отнесены пригодные для осуществления судоходства поверхностные водные объекты или их части в пределах естественных, искусственных, условных границ (п. 1.1).

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 17 августа 2012 г. № 316 «Об определении бассейнов внутренних водных путей РФ» согласно п. 10 приложения к приказу к таковым отнесен Обь-Иртышский бассейн внутренних водных путей, к границе которого отнесена река Тура.

В соответствии с Перечнем внутренних водных путей РФ, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 19 декабря 2002 г. № 1800-р, в редакции на время возникновения спорных правоотношений, река Тура, протяженностью 325 км, (вся Тюменская область 258 км, в части Свердловская область 67 км), относится к внутренним водным путям, что также отражено в перечне территориальных границ деятельности Тобольского района водных путей и судоходства, категорий внутренних водных путей и внутренних водных путей федерального значения, утвержденных распоряжением Росморречфлота от 27 декабря 2021 г. № ал-595-р.

Согласно ч. 13 ст. 10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ запрещается оставление на водных объектах и береговой полосе безнадзорных судов, сооружений, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование.

Подъем, удаление и уничтожение имущества, затонувшего на внутренних водных путях, осуществляется в соответствии с главой 8 указанного Кодекса.

Согласно ч.ч. 15 и 16 ст. 19 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ бесхозяйное судно подлежит учету администрацией бассейна внутренних водных путей в соответствии с правилами учета бесхозяйных судов, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, выявление бесхозяйных судов осуществляют администрации бассейнов внутренних водных путей.

Ст. 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ установлены обязанности владельца затонувшего судна и собственника иного затонувшего имущества, при этом в части 6 данной статьи указано, что в случае, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества неизвестен, по представлению администрации бассейна внутренних водных путей делается официальная публикация о необходимости подъема затонувшего судна владельцем или иного затонувшего имущества собственником. В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ в случае, если затонувшее судно создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде подъем затонувшего судна по требованию администрации бассейна внутренних водных путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок, если затонувшее судно не создает угрозу безопасности судоходства - не позднее чем через один год со дня затопления судна или иного имущества либо обнаружения их.

Частью 1 ст. 49 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ предусмотрено, что администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, и имущество создает угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения ущерба окружающей среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

К затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег (п. 2 ст. 45 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Системный анализ приведенных норм права в совокупности свидетельствует о том, что в случае неисполнения обязанности по подъему затонувшего судна либо затонувшего имущества его владельцем или собственником, и при наличии угрозы причинения ущерба окружающей среде загрязнением или созданием препятствий осуществлению рыболовства, такая обязанность возникает у администрации бассейна внутренних водных путей, действующим законодательством именно на ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» в спорной ситуации возложена обязанность по принятию мер к подъему и удалению (утилизации) затонувших судов и иного затонувшего имущества, собственник которых не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» обязано поднимать не только затонувшее судно, но и иное затонувшее имущество, и при необходимости удалять либо утилизировать его, если собственник затонувшего имущества не поднимет затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» заслуживают внимания, при этом согласно положению Тобольского района водных путей и судоходства-филиала ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», утвержденного приказом ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» от 05 июля 2018 г. № 285-адм, указанное учреждение по правовому статусу является обособленным подразделением, юридическим лицом не являясь, организационное и финансовое обеспечение филиала организует и осуществляет администрация, согласно п.п. 3.1-3.2, 6.4 устава ФБУ «Администрация Обь-иртышского бассейна внутренних водных путей» целями деятельности администрации является эксплуатация и развитие внутренних водных путей, обеспечение судоходства на внутренних водных путях, безопасности судоходных гидротехнических сооружений, для достижения целей администрация выявляет и учитывает безхозные суда, устанавливает их владельцев, принимает все необходимые меры по организации обеспечения безопасности судоходства, доводы ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» об отсутствии обязанности по подъему затонувшего имущества, отклоняются судебной коллегией, ввиду необоснованности.

В силу ст. 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты, подземные водные объекты, поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, п.п. 2 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ установлено, что береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, из ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ следует, что береговой полосой является полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, ширина которой составляет 20 м, согласно правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности РФ (федеральной собственности), земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, то есть внутри береговой линии, также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда (п.п. 1 и 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ).

Материалами дела подтверждено, что координаты затопленного объекта расположены в пределах водного объекта - реки Тура, что согласно приложению № 1 к Положению Тобольского района водных путей и судоходства–филиала ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть», <...>, Тюменская область – 258 км, является основным судовым ходом. При этом, ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что координаты затонувшего объекта определены неверно.

Также является несостоятельным довод ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» о недоказанности возможности нанесения вреда окружающей среде, также уровня негативного воздействия спорных останков на окружающую среду, поскольку факт причинения вреда в данном случае, связан с длительным нахождением в водном объекте металлических корпусов затонувших объектов (судов), которые разрушаются, окисляются, продукты разрушения негативно влияют на флору и фауну водного объекта не только в месте затопления, но и по течению реки, что подтверждается данными Тюменского филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» («Госрыбцентр») от 09 сентября 2022 г. № 3770, согласно которому затонувшие судна, имущество, находясь в акватории, либо на берегу водного объекта, являются источниками негативного воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания, нахождение в затонувшем состоянии судов, их обломков, оборудования и другого имущества, относящегося к водному транспорту, при условии нахождения под водой, будет являться источником загрязнения водной среды и донных отложений, что негативно сказывается на состоянии планктонных и бентосных организмов, размещение обломков судов на дне водных объектов влияет на сокращение донных биотопов, приводит к сокращению показателей кормовой базы рыб, нахождение судов, их обломков, оборудования и другого имущества, относящегося к водном транспорту, в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе, является источником загрязнения береговых участков, в случае затопления береговой зоны, возможно загрязнение водного объекта со стоком паводковых вод, в случае, если береговые участки являются пойменными, то их изъятие за счет размещения судов, приведет к сокращению нерестовых угодий, и, соответственно, – нарушению условий воспроизводства рыб. Выведенное из эксплуатации, к примеру, в связи с конструктивной гибелью, плавучее средство фактически утрачивает потребительские способности, и, следовательно, является ломом цветных и черных металлов.

Подъем, удаление, утилизация затонувшего судна или иного затонувшего имущества должны осуществляться не в рамках охраны водных объектов от негативного воздействия, а с целью предотвращения угрозы безопасности судоходства или причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо созданию препятствий осуществления рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, что прямо отнесено к обязанностям администрации бассейна внутренних водных путей. Аналогичные правовые позиции изложены Верховным Судом РФ (Определения от 10 февраля 2022 г. № 301-ЭС1-28428, от 28 марта 2022 г. № 304-ЭС22-2339).

Доводы ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» о том, что затонувший объект находится за пределами внутренних водных путей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из исследованных доказательств следует, что затонувшее имущество расположено в пределах границы водного объекта, находящегося в федеральной собственности, включенного, согласно нормативному регулированию на время спорных правоотношений, в перечень внутренних водных путей. Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что нахождение в акватории реки Тура указанного объекта, создает непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением, мер по подъему которых в течение длительного времени не принимается, свидетельствует о неисполнении ФБУ Администрация «Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» возложенных на него обязанностей по поднятию и удалению (утилизации) затонувших объектов.

Помимо изложенного судебная коллегия учитывает дополнительно следующее. Согласно сведений о судах, пришедших в негодность в границах Тобольской РВПиС по состоянию на 30 августа 2014 г., и реестра затонувших судов (останков) в границах районов Тюменской области, которые приобщены в материалы дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что вопрос о давности затопления спорного объекта, нахождения его во внутренних водах и соответствующем реестре, не исследован судом первой инстанции, в круг юридически значимых вопрос не включен, 30 ноября 2017 г. Тобольский район водных путей и судоходства обращался к главе администрации <...> с информацией о том, что в береговой полосе <...> 175,3 км левого берега согласно лоцманской карте <...> и Тобол находятся остатки судна, которое числится в реестре бесхозяйного имущества непосредственно ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть», остатки представляют собой металлический корпус, потеряли потребительские свойства, в 1998 г., по заявлению главы администрации <...> в отдел регистрации судов Госморречнадзора Обь-Иртышского управления указанный объект поставлен на специальный учет бесхозяйных объектов, к обращению приложена выписка из перечня брошенного и затонувшего имущества в границах Тобольской РВПиС по состоянию на конец навигации 2017 г., в разделе «Тюменская область» «<...>» отражено: «несамоходная, корпус баржи», «металл», 175,3 км левый берег <...>, дата постановки на учет 1998 г., судовладелец не установлен, примечание «затопляемое», в ответ на обращение Администрацией <...> в письме от 29 декабря 2017 г. № <...> сообщено, что применительно к положениям ст.ст. 45, 48, 47.1, 49 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ соответствующие полномочия относятся к компетенции самого заявителя, согласно сведениям Тобольского района водных путей и судоходства от 18 сентября 2020 г. в адрес транспортного прокурора имеется реестр затонувших судов (остатков) в границах Вагайского, Тобольского, Уватского, Ярковского районов Тюменской области, в реестре отражен в пункте 28 «корпус баржи, судовладелец не установлен», находящийся в <...> 175,3 км левый берег, «затоплен», период затопления, дата обнаружения в 1998 г., судно наблюдается в полузатопленном состоянии, при этом еще 18 сентября 2014 г. Тобольский район водных путей-филиал ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» предоставлял транспортному прокурору Тюменской транспортной прокуратуры сведения о судах, пришедших в негодность в границах Тобольского РВПиС по состоянию на 30 августа 2014 г., где в разделе «река Тура, Тобол» в п. 79 отражено несамоходное судно по указанному адресу, 1998 год затопления. Соответствующие сведения представлены ответной стороне ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, во всяком случае, известны учреждению, возражений в указанной части не поступило. Таким образом, спорный объект является затонувшим в 1998 г. корпусом баржи. Указанное не оспаривалось и в отзыве ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» от 28 февраля 2023 г., а именно, что спорный объект является фрагментами баржи.

Продукты разрушения затонувшего объекта не только оседают на дно, но распространяются течением, что негативно влияет не только на качество воды, но и на животный мир водного объекта, создаются препятствия естественному течению реки, непринятие на протяжении длительного периода времени мер по удалению затонувшего корпуса баржи из водного объекта создает угрозу причинения вреда компонентам окружающей среды, что приводит к нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду, закрепленных в Конституции РФ. Применительно к приведенным обстоятельствам и положениям закона указанное влечет презумпцию экологической опасности.

Доказательств, позволяющих отнести затонувший объект, находящийся в акватории водного объекта, к отходам производства и потребления применительно к понятию, данному в ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», не представлено в материалы дела.

Процессуальная позиция ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» об отсутствии обязанности по организации, подъему, удалению (утилизации) затонувших бесхозяйных судов, объектов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ определено, что администрация бассейна внутренних водных путей - организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения и осуществляющая в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей и расположенных на них судоходных гидротехнических сооружений, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с настоящим Кодексом. Из устава ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» следует, что Администрация в бассейне внутренних водных путей для достижения установленных целей осуществляет выявление и учет бесхозяйных судов, установление их владельцев, имеет право поднимать, удалять или уничтожать затонувшее имущество в случаях, установленных законодательством РФ, обязана принимать все необходимые меры по организации обеспечения безопасности судоходства.

Ссылка ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» на нахождение спорного объекта за пределами судового хода отклоняется судебной коллегией, как противоречащая ч. 1 ст. 45 и ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, в соответствии с которыми правила, установленные главой VIII Кодекса, применяются к подъему, удалению (уничтожению) имущества, затонувшего на внутренних водных путях, в то время, как судовой ход, представляет собой часть внутреннего водного пути.

Учреждением в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что координаты затонувшего объекта находятся за пределами внутренних водных путей.

Вопреки позиции учреждения подъем, удаление (утилизация) затонувшего судна или иного затонувшего имущества должны осуществляться не в рамках охраны водных объектов от негативного воздействия, а с целью предотвращения угрозы безопасности судоходства или причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо созданию препятствий осуществления рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, что прямо отнесено к обязанностям администрации бассейна внутренних водных путей. Указанное соответствует позициям, изложенным Восьмым кассационным судом общей юрисдикции в определениях от 16 февраля 2023 г. № 88-4443/2023, 04 апреля 2023 г. № 88-6443/2023, 08 августа 2023 г. № 88-16748/2023.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что обязанность по обеспечению (осуществлению) поднятия, удаления (утилизации) затонувшего имущества в <...>, расположенного на 175,3 км левого берега <...>, координаты <...>, вблизи <...> <...>, подлежит возложению на ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть», на данном основании решение суда подлежит отмене в указанной соответствующей части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 мая 2023 года отменить в части удовлетворения требований Тюменского транспортного прокурора, заявленных к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области, и отказа в удовлетворении требований, заявленных к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей». В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Тюменского транспортного прокурора, заявленных к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области, отказать.

Требования Тюменского транспортного прокурора, заявленные к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», удовлетворить. Обязать федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>) в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения обеспечить поднятие, удаление (утилизацию) объекта (затонувшего имущества), находящегося на 173,5 км левого берега <...>, координаты <...>, вблизи <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«15» сентября 2023 года