Дело № 2а-4002/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года
Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Скрябиной О.Г., при секретаре Волнухине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МК Концепт» к ВРИО начальника отделения – старшему судебному приставу – исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО1, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы в рамках сводного исполнительного производства №-СД,
Установил:
ООО «МК Концепт» обратились в Арбитражный суд Костромской области с административным иском к ВРИО начальника отделения – старшему судебному приставу – исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО6, УФССП России по Костромской области, просят признать незаконным постановление от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы в рамках сводного исполнительного производства №-СД.
Свои требования мотивируют следующим.
<дата> Арбитражный суд Костромской области принял решение по делу № А31-3180/2020 о взыскании с ООО предприятие «Кристалл» денежных средств в размере 217 000,01 руб. основного долга, 291 682,50 руб. неустойки, 13 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 521 856,51 рублей. <дата> Арбитражный суд Костромской области принял определение по делу № А31-3180/2020 о процессуальном правопреемстве, произведя замену искателя с ООО «... на ООО «МК Концепт» (ИНН ... ОГРН "... Таким образом, надлежащим взыскателем по делу № А31-3180/2020 является ООО «МК Концепт» (ИНН ... ОГРН ... Должником по исполнительному листу является ООО предприятие «Кристалл» Р-Н ... ОГРН ... Размер задолженности по исполнительному листу составляет сумму основного долга в размере 217 000,01 руб., 291 682,50 руб. неустойки, 13 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 521 856,51 рублей. <дата> было возбуждено исполнительное производство 4318/21/44001-ИП. В последствии данное исполнительное производство было объединено в рамках сводного исполнительного производства № До настоящего времени ни одного платежа по исполнительному листу не в адрес Взыскателя не поступило.
Дело передано в Свердловский районный суд города Костромы для рассмотрения по подсудности из Арбитражного суда Костромской области.
В судебном заседании административный истец и заинтересованные лица и административные ответчики не участвуют, извещались, причины неявки не сообщили.
Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель МОСП по ОВИП г. Костромы ФИО2 в судебном заседании не участвует, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направили в суд копии материалов исполнительного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации. наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо. наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом по материалам дела и из пояснения сторон установлено.
<дата> Арбитражный суд <адрес> принял решение по делу № А31-3180/2020 о взыскании с ООО предприятие «Кристалл» денежных средств в размере 217 000,01 руб. основного долга, 291 682,50 руб. неустойки, 13 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 521 856,51 рублей.
<дата> Арбитражный суд <адрес> принял определение по делу № А31-3180/2020 о процессуальном правопреемстве, произведя замену искателя с ООО «...» на ООО «МК Концепт» (ИНН ..., ОГРН "...
Таким образом, надлежащим взыскателем по делу № А31-3180/2020 является ООО «МК Концепт» (ИНН ..., ОГРН ...
Должником по исполнительному листу является ООО предприятие «Кристалл» (ИНН ... ОГРН ...
Размер задолженности по исполнительному листу составляет сумму основного долга в размере 217 000,01 руб., 291 682,50 руб. неустойки, 13 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 521 856,51 рублей.
<дата> было возбуждено исполнительное производство №
В последствии данное исполнительное производство было объединено в рамках сводного исполнительного производства 84412/19/44001-СД.
В рамках сводного исполнительного производства СПИ, руководствуясь ст.64, ст.68 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществлены исполнительные действия и меры принудительного исполнения: направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.
Согласно сведениям, полученным из ГИБДД – зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем СПИ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Согласно ответа из Росреестра, за должником – организацией недвижимого имущества не зарегистрировано.
С целью установления расчетных и иных счетов, открытых на имя должника, СПИ были направлены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику.
Согласно сведениям, полученным из банков, за должником – организацией зарегистрированы расчетные счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Костромаселькомбанк», в связи с чем судебным приставом – исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на расчетные счета должника.
Руководителем ООО «Предприятие «Кристалл» является ФИО5 Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «Предприятие «Кристалл» является ООО «...». Доля в уставном капитале составляет 42406 руб.
Выходом СПИ в адрес должника установлено, что организации ООО «Предприятие Кристалл» по адресу: <адрес>, не располагается, деятельность не осуществляется, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
В адрес руководителя ФИО5 неоднократно направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю для отобрания объяснения по факту задолженности, вручения требования и предупреждения по ст. 315 УК РФ. Однако, бухгалтерская отчетность должника судебному приставу – исполнителю не представлялась.
<дата> заведено розыскное дело в отношении должника ООО «Предприятие Кристалл», в связи с чем на основании ст.40, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» сводное исполнительное производство приостановлено.
На основании данных, указанных в определении Арбитражного суда №А31-4690/2021 от <дата> у ООО «...» судебный пристав – исполнитель истребовал документы и сведения о наличии дебиторской задолженности перед должником. В ответ на требование СПИ ООО «Восток» предоставило необходимые документы, в связи с чем <дата> СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
<дата> в ходе проверки, изложенной в жалобе взыскателя ООО «МК Концепт» врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОРВИП УФССП России по Костромской области ФИО6 вынесено постановление, которым признаны правомерными действия судебного пристава- исполнителя МОСП по ОВИП ФИО8, в удовлетворении жалобы ООО «МК Концепт» на бездействия судебного пристава – исполнителя МОСП по ОВИП ... заявителю отказано.
Административный истец просит признать указанное постановление от 04.05.2022 незаконным.
В соответствии с ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" исполнительный документ возвращается взыскателю после возбуждения исполнительного производства: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4).
Довод административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем предприняты не все меры для установления наличия и ареста имущества должника, в частности, не был объявлен розыск имущества должника, судом не принимается по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).
Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
Таким образом, судом установлено, что содержащиеся в материалах исполнительного производства и вынесенные посредством Базы данных АИС ФССП процессуальные документы свидетельствуют о применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановление <дата> вынесено врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОРВИП УФССП России по Костромской области ФИО6 в рамках своей компетенции в соответствии с нормами действующего законодательства.
По смыслу положений ч. 1 ст. 218, ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (Обзор Костромского областного суда по административным делам).
Административный истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав и интересов, нарушений действующего законодательства в рамках исполнения решения суда в период, при таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «МК Концепт» к ВРИО начальника отделения – старшему судебному приставу – исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО6, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы в рамках сводного исполнительного производства №-СД отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста данного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.