№ 2-3/2023

УИД: 68RS0003-01-2021-000657-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» января 2023г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием прокурора Макаровой А.П.,

при секретаре Артамоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород и ООО «Импульс» (ранее ООО «Мегаполис») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород и ООО «Импульс» (ранее ООО «Мегаполис») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда и судебных расходов, в исковом заявлении указал, что "ДАТА". в 21:15 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "АДРЕС". В результате ДТП было повреждено транспортное средство марки ДАФ 95, регистрационный знак "НОМЕР", с полуприцепом Шмитц, регистрационный знак "НОМЕР", принадлежащие ФИО1. ДТП произошло в результате того, что на автодороге имелись недостатки в виде стекловидного льда (гололед) произошел наезд на препятствие (дорожный отбойник) с последующим опрокидыванием в правый по ходу движения кювет. Ответственность за техническое состояние несёт организация, которая содержит и обслуживает участок дороги, где произошло ДТП - ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород. Согласно выводам судебной экспертизы ремонт поврежденных транспортных средств экономически нецелесообразен. Стоимость транспортного средства марки ДАФ 95 1168500 руб., стоимость годных остатков - 113143,10 руб., стоимость полуприцепа Шмитц 386650 руб., стоимость годных остатков - 103141,50 руб. (расчет размера ущерба: 1) 1168500 - 113143,10 = 1055356,9 руб. (ДАФ 95). 2) 386650 - 103141,50 = 283508,50 руб. (полуприцеп Шмитц). Расходы, по оплате лечения и приобретению медицинских препаратов составляют сумму 6568,88 руб. Также истец понес расходы на проведение независимой экспертизы ООО МЦСЭ «Автоэксперт» в размере 14000 руб., что подтверждается договором, актом выполненных работ, кассовым чеком. ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород отвечает за организацию и выполнение работ по содержанию и ремонту городских территорий, дорог, тротуаров и искусственных сооружений, непосредственно связанных с дорогой (мосты, путепроводы, ливневая канализация, и пр.), а так же элементов обустройства автомобильных дорог (остановочные павильоны, перильные ограждения, урны, искусственные неровности и т.д.). В результате ДТП истец получил телесные повреждения следующего характера: компрессионный перелом тела 2 поясничного позвонка, ушибленная рана левой височной области с причинением в совокупности средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства свыше 3-х недель (21 дня), что подтверждается заключением эксперта "НОМЕР", постановлением о прекращении производства по делу. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 200 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и ООО «Импульс» (ранее - ООО «Мегаполис») в пользу истца стоимость ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием на сумму 1338865,40 руб., моральный вред в размере 200 000 руб., расходы, по оплате лечения и приобретению медицинских препаратов в размере 6568,88 руб., проценты на сумму долга в размере 224051,1 руб. и судебные издержки в виде уплаченной по настоящему иску государственной пошлины в размере 15904,90 руб., а также расходы на проведение оценки ущерба в сумме 14000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы с учетом комиссии 25755 руб. (с учетом уточненного искового заявления от 13.01.2023г.).

Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2021г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично и взыскано с ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием на сумму 1540975,82 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.. и судебные издержки в виде уплаченной по настоящему иску государственной пошлины в размере 15 904,90 руб., а также расходы на проведение оценки ущерба в сумме 14 000 руб., о остальной части иска ФИО1 о взыскании с ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород о взыскании компенсации морального вреда в большем размере было отказано.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 08.07.2021г. вышеуказанное заочное решение было отменено.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 09.09.2021г. к участию в деле в качестве соответчика, привлечено ООО «Импульс» (ранее ООО «Мегаполис»).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 от 13.01.2023г. поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что он "ДАТА". в 21:15 час. он, управляя транспортным средство марки ДАФ 95 с полуприцепом Шмитц (принадлежащих ему на праве собственности) на подъезд "АДРЕС", неожиданно для него попал на участок дороги, на котором был стекловидный лед (гололед), в связи с чем его транспортное средство с полуприцепом занесло и потащило в сторону обочины, где произошло столкновение с дорожным ограждением и его транспортное средство с полуприцепом съехало на обочину дороги с последующим опрокидыванием. Впоследствие он был доставлен в лечебное учреждение, где ему была оказана медицинская помощь, в последствии ему сотрудники ДПС сообщили, что его транспортное средство с полуприцепом находясь в кювете с механическими повреждениями сгорело. В момент ДТП шел снег, а он двигался со скорость не более 60 км/ч., автодорога на участке где произошло ДТП, не была обработана противогололедными материалами. При этом в результате ДТП от несколько месяцев не мог водить автомобиль, тем самым был лишен заработка, испытывал боли, бессонница по ночам, находился в стрессовом состоянии.

В судебное заседание своего представителя ответчик ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Ранее в представленных письменных возражениях просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, полагая, что ФКУ «УпрДор Москва-Нижний Новгород» ненадлежащим ответчиком, в виду заключения на содержание автодороги государственного контракта с ООО Импульс (ранее - ООО «Мегаполис»).

В судебное заседание своего представителя ответчик ООО Импульс (ранее ООО «Мегаполис») не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Ранее в представленных письменных возражениях просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по основаниям, указанным в письменных возражениях.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НижегородАвтоДор» своего представителя не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Советского районного суда г. Тамбова.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца и прокурора полагавшей удовлетворить исковые требования истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнен государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "ДАТА". в 21:15 часов на "АДРЕС", водитель ФИО1, управляя автомобилем ДАФ 95, государственный регистрационный знак "НОМЕР" и полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак "НОМЕР" совершил наезд на препятствие (дорожный отбойник) с последующим опрокидыванием в правый по ходу движения кювет. В результате ДТП было повреждено транспортное средство марки ДАФ 95, регистрационный знак "НОМЕР", с полуприцепом Шмитц, регистрационный знак "НОМЕР", принадлежащие ФИО1 (том 1 л.д.40).

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения и БССМП был доставлен в ГБУЗ РМ МРЦКБ.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы Саранское судебно- медицинское отделение экспертиз потерпевших, обвиняемых и других лиц "НОМЕР" от "ДАТА". в медицинских документах на имя ФИО1 описаны: компрессионный перелом тела 2 поясничного позвонка, ушибленная paна левой височной области с причинением, в совокупности средней тяжести вреда здоровью по признакам длительного его расстройства свыше 3-х недель (21 дня) (согласно п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 1 л.д.85).

Согласно постановления инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ от "ДАТА". производство по делу об административном правонарушении отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (том 1 л.д.86).

Согласно акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от "ДАТА"., составленного инспектором ДПС ОСБ ДТС ГИБДД МВД по РМ, что на участке "АДРЕС", выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - стекловидный лед (гололед) (том 1 л.д.79).

Согласно сведениям метеорологической информации Мордовского ЦГМС-филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», что поданным метеостанции Саранск, близ расположенной к подъезду к "АДРЕС", за "ДАТА" близкую к 21 час. 15 мин.: время - 21.00 час.; направление и скорость ветра - южный 6 м/с, порывы 10 м/с; метеорологическая видимость 9/9000 км/м; температура воздуха - 3,7 °С; явления - снег, дымка. Наблюдения па метеостанции проводятся с периодичностью в 3 часа. Количество выпавших осадков за ночь составило 1,0 мм. Измерение осадков на метеостанции проводят 2 раза в сутки (в 06 часов 00 минут - осадки за ночь, 18 часов 00 минут - осадки за день (том 1 л.д.64).

Согласно сообщения ОГБУЗ «ТПКБ» от "ДАТА"., что с ИП ФИО1 был заключен договор "НОМЕР" на оказание платных медицинских услуг. В период с "ДАТА" г. по "ДАТА" г. ФИО1 проходил предрейсовый медицинский осмотр "ДАТА", "ДАТА".

Как следует из сообщения Администрации городского округа Саранска Республики Мордовия от "ДАТА"., что автодорога «"АДРЕС"» является автодорогой федерального значения обслуживается ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (том 1 л.д. 32), но вышеуказанная автодорога обслуживается подрядной организацией ООО Импульс (ранее - ООО «Мегаполис») по заключенному 09.06.2018г. государственному контракту "НОМЕР", в соответствии с условиями которого Исполнитель - ООО Импульс (ранее ООО «Мегаполис») принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения в срок до "ДАТА". (том 1 л.д.198-202).

В соответствии с пунктами 7.3.3, 7.3.4, 7.3.7, 7.3.26 Контракта Исполнитель обязан:

- поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания Объекта, указанный в пункте 8.1 Контракта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта…;

- исполнять предписания, требования, приказы, распоряжения, уведомления Заказчика, выдаваемые в соответствии с пунктом 7.2.3. Контракта, в связи с исполнением Контракта и реализацией прав заказчика;

- ежедневно информировать заказчика об изменениях в состоянии объекта, а в соответствии с установленным Федеральным дорожным агентством порядком предоставления информации о состоянии автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений на них, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства Российской Федерации, в том числе и в соответствии с распоряжением Росавтодора от 20.07.2017 №1643- р «Об утверждении Положения предоставлении информации о состоянии автомобильных дорог общего пользования федерального значения, дорожно - транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах на объектах дорожного хозяйства Российской Федерации;

- организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) в организации для патрулирования участков автомобильной дороги и искусственных дорожных сооружений на них, находящихся на содержании и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней), с интервалом не более 3-5 часов, мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан круглосуточно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - каждые 2 часа производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения. Исполнитель обязан, в течение 1 месяца с момента заключения Контракта, разработать регламент дорожно-патрульной службы и согласовать его с профильными отделами по содержанию, а также с ДДС (дежурно-диспетчерской службой) заказчика.

В силу требований пункта 7.3.29 Контракта возникающие дефекты элементов дороги Исполнитель обязан фиксировать в Журнале ежедневных осмотров, с выполнением фото и видеофиксации, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с требованиями приложения № 5 к Контракту. Обеспечить передачу фото-видеоматериалов в дежурно-диспетчерскую службу Заказчика в требуемый срок обеспечить при необходимости видеотрансляцию с Объекта в режиме реального времени.

Согласно пунктов 7.3.42, 7.3.43 Контракта Исполнитель обязан:

- вести с момента начала оказания услуг по содержанию Объекта и до момента их завершения Журналы ежедневных осмотров, Журналы оказания услуг, Журналы входного, операционного контроля, Журналы лабораторного контроля, Книги мостов, журналы осмотров мостовых сооружений и другую документацию на русском языке, оформленные и заверенные в установленном порядке;

- фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале ежедневных осмотров автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием ликвидации.... с последующим направлением материалов в адрес заказчика.

В соответствии с пунктом 7.1.2 Заказчик обязан осуществлять исполнения Контракта Исполнителем (включая вопросы организации и оказания также обеспечения качества оказания услуг и используемых материалов).

Согласно пункту 13.7 Контракта исполнитель несет имущественную административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельства непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанного с привлечением к административной ответственности Заказчика, травмами или ущерб нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Пунктом 13.4 Контракта также предусмотрена ответственность Исполнителя перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (соисполнителями) услуг, в том числе за нарушение качества и сроков оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (соисполнителями).

В свою очередь ООО Импульс (ранее ООО «Мегаполис») "ДАТА". во исполнение своих обязательств подрядчика перед ФКУ «УпрДор Москва-Нижний Новгород» по государственному контракту "НОМЕР" от "ДАТА"., заключило с ООО «НижегородАвтоДор» Договор субподряда "НОМЕР" по которому последний сроком до "ДАТА". принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог « » (том 2 л.д. 1 - 17).

Как следует из заключения "НОМЕР" от "ДАТА". ООО МЦСЭ «Автоэксперт» стоимость ущерба в отношении транспортного средства марки ДАФ составила сумму 1157457,68 руб. (за вычетом годных остатков в сумме 11 042,32руб.).

Согласно заключения "НОМЕР" от "ДАТА". ООО МЦСЭ «Автоэксперт» стоимость ущерба в отношении полуприцепа Шмитц составила сумму 383518,14 руб. (за вычетом годных остатков в сумме 3 131,86 руб.).

Определением Советского районного суда г. Тамбов от "ДАТА". по ходатайству со стороны ответчика ООО «Импульс (ранее ООО «Мегаполис»), была назначена комплексная авто-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России на разрешение которых ставились следующие вопросы: 1) Имел ли водитель ФИО1 возможность предотвратить ДТП (произошедшее "ДАТА".); как должен был действовать водитель ФИО1 в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения; какие пункты Правил дорожного движения нарушены. 2) Была ли техническая возможность предотвратить ДТП с учетом состояния дороги, ее обустройства и других особенностей? 3) Существовала ли причинная связь между нарушениями водителем ФИО1 ПДД и фактом совершения ДТП? 4) Соблюдались ли ООО «Импульс (ООО «Мегаполис») требования по исполнению условия государственного контракта "НОМЕР" от "ДАТА".? 5) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ДАФ 95, регистрационный знак "НОМЕР", с полуприцепом Шмитц, регистрационный знак "НОМЕР" с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования? 6) Какой размер утраты товарной стоимости применяется к транспортному средству марки ДАФ 95, регистрационный знак "НОМЕР", с полуприцепом Шмитц, регистрационный знак "НОМЕР". 7) Определить каков механизм ДТП, произошедшего "ДАТА". в 21:15 часов по адресу; "АДРЕС". 8) Определить действия водителя транспортного средства марки ДАФ 95, регистрационный знак "НОМЕР", с полуприцепом Шмитц, регистрационный знак "НОМЕР" либо недостатки дороги, а именно действие/бездействие дорожной организации, послужили причиной указанного ДТП. 9) Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств марки ДАФ 95, регистрационный знак "НОМЕР", с полуприцепом Шмитц, регистрационный знак "НОМЕР" и величина УТС.

Из заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России №"НОМЕР"; "НОМЕР" от "ДАТА". следует: 1) Установить наличие или отсутствие у водителя ФИО1 возможности предотвратить ДТП (произошедшее "ДАТА") нельзя ввиду непредставления признаков возникновения препятствия, определяющих положение транспортного средства относительно него. В общем случае действия водителя регламентировались требованиями п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ. Дать оценку действиям водителя по п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, а также в части наличия или отсутствия причинной связи между его действиями и фактом ДТП невозможно по вышеуказанной причине. 2) Вывод по данному вопросу содержится в выводе по вопросу "НОМЕР". 3) Вывод по данному вопросу содержится в выводе по вопросу "НОМЕР". 4) Представленные судом материалы противоречивы в части констатации сцепных свойств дорожного покрытия на момент ДТП, что исключает возможность категорического суждения о соблюдении ООО «Импульс» (ООО «Мегаполис») условий государственного контракта "НОМЕР" от "ДАТА" 8) Определить, действия водителя транспортного средства марки ДАФ 95 регистрационный знак "НОМЕР" с полуприцепом Шмитц регистрационный знак "НОМЕР" либо недостатки дороги, а именно действие/ бездействие дорожной организации, послужили причиной указанного ДТП, невозможно по вопросам "НОМЕР" и "НОМЕР" по причине, указанной в выводах по вопросам "НОМЕР" и "НОМЕР". 5) Восстановительный ремонт транспортного средства марки ДАФ 95, государственный регистрационный знак "НОМЕР" с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак "НОМЕР" с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, не может быть произведен ввиду технической невозможности и экономической целесообразности. 6.)УТС для исследуемых объектов не может быть рассчитан ввиду значительного срока их эксплуатации. 7) "ДАТА" в 21:15 часов по адресу: "АДРЕС", произошел контакт автомобиля ДАФ 95, регистрационный знак "НОМЕР", находящимся в сцепке с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак "НОМЕР", с дорожным ограждением, разрушение дорожного ограждения и съезд транспортных средств с дорожного покрытия с последующим опрокидыванием и возгоранием. 9) Выводы по данному вопросу содержатся в выводах по вопросам №"НОМЕР" и 6 (том 2 л.д. 64 -72).

Определением Советского районного суда г. Тамбов от 13.05.2022г. по ходатайству со стороны истца, была назначена повторная комплексная авто-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Тамбов - Альянс», на разрешение которых ставились следующие вопросы: 1) Имел ли водитель ФИО1 возможность предотвратить ДТП (произошедшее "ДАТА"); как должен был действовать водитель ФИО1 в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения; какие пункты Правил дорожного движения нарушены. 2) Была ли техническая возможность предотвратить ДТП с учетом состояния дороги, ее обустройства и других особенностей? 3) Существовала ли причинная связь между нарушениями водителем ФИО1 ПДД и фактом совершения ДТП? 4) Соблюдались ли ООО «Импульс (ООО «Мегаполис») требования по исполнению условия государственного контракта "НОМЕР" от "ДАТА"? 5) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ДАФ 95, регистрационный знак "НОМЕР", с полуприцепом Шмитц, регистрационный знак "НОМЕР" с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования? 6) Какой размер утраты товарной стоимости применяется к транспортному средству марки ДАФ 95, регистрационный знак "НОМЕР", с полуприцепом Шмитц, регистрационный знак "НОМЕР". 7) Определить каков механизм ДТП, произошедшего "ДАТА". в 21:15 часов по адресу; . 8) Определить действия водителя транспортного средства марки ДАФ 95, регистрационный знак "НОМЕР", с полуприцепом Шмитц, регистрационный знак "НОМЕР" либо недостатки дороги, а именно действие/бездействие дорожной организации, послужили причиной указанного ДТП. 9) Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств марки ДАФ 95, регистрационный знак "НОМЕР", с полуприцепом Шмитц, регистрационный знак "НОМЕР" и величина УТС.

Из заключения судебной экспертизы выполненной ООО «Тамбов - Альянс» "НОМЕР" от "ДАТА". следует: 1. Водитель транспортного средства ДАФ 95, г/н "НОМЕР", с полуприцепом Шмитц, г/н "НОМЕР" не имел технической возможности предотвратить ДТП. Действия водителя ДАФ 95, г/н "НОМЕР", с полуприцепом Шмитц, г/н "НОМЕР" в сложившейся ситуации регламентированы требованиями п. 1.5 абз.1и п.10.1 ПДД РФ. Причиной ДТП послужили недостатки дороги в виде стекловидного льда (гололед); 2. Ответ на данный вопрос содержится в ответе на вопрос "НОМЕР".; 3. Ответ на данный вопрос содержится в ответе на вопрос "НОМЕР"; 4. Ответить на данный вопрос не предоставляется возможным в виду не предоставления дополнительных данных; 5. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАФ 95, г/н "НОМЕР". с полуприцепом Шмитц, г/н "НОМЕР" с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования не рассчитывается в виду экономической нецелесообразности; 6. Утраты товарной стоимости применяется к транспортному средству марки ДАФ 95, г/н "НОМЕР", с полуприцепом Шмитц, г/н "НОМЕР" не рассчитывается поскольку срок эксплуатации исследуемого КТС превышает 3 года; 7. "ДАТА". в 21:15 по адресу: "АДРЕС" произошел занос автомобиля ДАФ 95,г/н "НОМЕР" с полуприцепом Шмитц, г/н "НОМЕР" с последующим контактом с дорожным ограждением, разрушение дорожного ограждения и съезд КТС с дорожного полотна, где произошло опрокидывание и возгорание; 8. Ответ на данный вопрос содержится в ответе на вопрос "НОМЕР"; 9. Ответ на данный вопрос содержится в ответе на вопрос "НОМЕР" и "НОМЕР" (том 2 л.д. 113-132).

Суд на основании изложенного, полагает, что принять за основу решения суда, следует повторное заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Тамбов - Альянс» "НОМЕР" от "ДАТА"., поскольку настоящее заключение эксперта не противоречит фотографиям с места ДТП выполненных сотрудником ГИБДД и ФИО1, рапорту (л.д.72), протоколу осмотра места происшествия "НОМЕР" от "ДАТА". (том 1 л.д.75-76), схеме происшествия от "ДАТА". (том 1 л.д. 74), акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от "ДАТА". (том 1 л.д.79), объяснениям ФИО3 и ФИО1 (том 1 л.д.80-81), в части заключения экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России №"НОМЕР"; "НОМЕР" от "ДАТА". (а именно вопросы 5 - 7), определению о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от "ДАТА". (том 1 л.д.84), а так же пояснениям истца и эксперта ФИО4 данных ими в судебном заседании, в том числе принимая во внимание характер повреждений автомобиля и полуприцепа истца и заключениюГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы Саранское судебно - медицинское отделение экспертиз потерпевших, обвиняемых и других лиц» "НОМЕР" от "ДАТА".

При этом суд не принимает во внимание представленное истцом заключение "НОМЕР" от "ДАТА"., выполненное ООО МЦСЭ «Автоэксперт» и заключение "НОМЕР" от "ДАТА"., выполненное ООО МЦСЭ «Автоэксперт» поскольку указанная в них стоимость ущерба в отношении транспортного средства марки ДАФ и полуприцепа Шмитц, противоречат выводам проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Тамбов - Альянс» "НОМЕР" от "ДАТА". (с которой сторона истца согласилась в связи с чем уточнила свои исковые требования от "ДАТА". (том 2 л.д.119-124)), положенной судом в основу решения.

Также суд не может принять во внимание заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России №"НОМЕР"; "НОМЕР" от "ДАТА"., за исключением ответов на вопросы 5 и 7, поскольку эти выводы согласуются с выводами на вопрос 5 - 7 ООО «Тамбов - Альянс» "НОМЕР" от "ДАТА"., что же касается остальной части указанной экспертизы, выводы по вопросам 1-4,8-9, то они противоречат вышеуказанным доказательствам по делу иООО «Тамбов - Альянс» "НОМЕР" от "ДАТА".

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием истцу, составляет 1338865,40 руб. (автомобиль DAF95XF380 - (1 168 500 - 113143,10 = 1055356, 90) + (полуприцеп SCHMITZS01 - (286650 -103141,50 = 283508,50).

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о причинении истцу ущерба в меньшем размере, а также доказательств, причинения автомобилю и полуприцепу истца иных повреждений, чем полученных при рассматриваемом ДТП в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги.

Согласно пункту 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 года № ОС-548-р (далее - Руководство), все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно пункту 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 года № 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в пункте 3.1.6 упомянутого ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Наличие стекловидного льда (гололеда) на вышеуказанном участке автодороги в момент ДТП подтверждается вышеуказанными материалами дела, пояснениями в судебном заседании истца, что на момент ДТП дорожное полотно не было обработано специальной (снегоуборочной) техникой за период с 21 часов 15 минут ("ДАТА".) и до того момента, когда его увезли в лечебное учреждение. Пояснения истца также подтверждаются и фотоматериалами, из которых объективно следует, что на момент ДТП, произошедшего в 21 часов 15 минут "ДАТА". участок автодороги подъезд к "АДРЕС" при наличии на нем стекловидного льда (гололед) не был обработан противогололедными материалами.

Согласно повторной судебной экспертизы выполненной ООО «Тамбов - Альянс» "НОМЕР" от "ДАТА". (том 2 л.д.126) дорога на которой произошло ДТП относится ко второй (II) категории. Следовательно, указанный в акте о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (том 1, л.д.79), недостаток в виде стекловидного льда (гололеда) должен быть устранен не более чем через 5 часов с момента ее обнаружения.

Согласно ответа на ходатайство эксперта данная дорога относится ко второй (II) категории. Следовательно, указанный в акте о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (том 1, л.д.79), недостаток в виде стекловидного льда (гололеда) должен быть устранен не более чем через 5 часов с момента ее обнаружения.

Согласно имеющихся материалов дела выдержки из журнала в виде рукописного документа, следует, что "ДАТА" в 07 час. 00 мин. температура воздуха -4°С, шел снег. Расчистка и обработка пр/ч начата в 18 час. 00 мин,. а также были предоставлены треки навигации движения снегоуборочной техники и путевые листы автомобилей.

Однако стороной ответчика ООО «Импульс» (ранее ООО «Мегаполис») суду не было представлено доказательств о времени обнаружения зимней скользкости "ДАТА". на участке автодороги, где произошло ДТП, при этом указанные доказательства противоречат повторной судебной экспертизе, выполненной ООО «Тамбов - Альянс» "НОМЕР" от "ДАТА"., согласно которой водитель транспортного средства ДАФ 95, г/н "НОМЕР", с полуприцепом Шмитц, г/н "НОМЕР" не имел технической возможности предотвратить ДТП. Причиной ДТП послужили недостатки дороги в виде стекловидного льда (гололед).

При таких данных, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «НижегородАвтоДор» своих обязательств принятых в соответствии с условиями Договора субподряда "НОМЕР", заключенного "ДАТА" с ООО «Импульс» ( ранее- ООО «Мегаполис»).

Проанализировав условия государственного контракта и Договор субподряда, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Импульс» (ранее ООО «Мегаполис»).

Так, в силу положений, закрепленных в пунктах 6.4, 13.4 Государственного контракта ООО «Импульс» (ранее ООО «Мегаполис») как Исполнитель несет перед ФКУ «УпрДор Москва-Нижний Новгород» как Заказчиком ответственность за неисполнение и или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) услуг, в том числе за нарушение качества и сроков оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами.

ООО «Импульс» (ранее ООО «Мегаполис») как Исполнитель несет имущественную, административную и или иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Исполнитель обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту… (пункт 13.7 Контракта).

Именно ООО «Импульс» (ранее ООО «Мегаполис») как специализированная подрядная организация, действующая на основании государственного контракта, в связи с осуществлением повседневного контроля исполнения обязательств ООО «НижегородАвтоДор» по Договору субподряда, должно было не допускать несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Распределяя бремя доказывания юридически значимых для разрешения данного дела обстоятельств, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом указанных разъяснений, исходя из наличия в материалах дела безусловных доказательств нахождения на спорном участке автомобильной дороги в месте ДТП стекловидного льда (гололеда), что недопустимо по требованиям ГОСТ 33181-2014 ДАОП, ГОСТ Р 50597-2017, ТР ТС 014/2011, доказанностью того обстоятельства, что спорное ДТП произошло в результате выезда автомобиля истца на дорогу с наличием гололеда и не обработанную противогололедным составом, следует, что истцом представлены доказательства, что именно ООО «Импульс» (ранее ООО «Мегаполис») является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда. В свою очередь, именно на ООО «Импульс» (ранее ООО «Мегаполис») лежала обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что спорный участок автодороги находился в безопасном для дорожного движения, состоянии, вследствие чего, имущественный ущерб истцу причинен в результате действий самого истца, что исключает ответственность ответчика. Между тем, ответчиком ООО «Импульс» (ранее ООО «Мегаполис») такого рода доказательств суду представлено не было.

Отсутствие по факту спорного ДТП в отношении как ООО «Импульс» (ранее ООО «Мегаполис») так и в отношении ООО ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, не освобождают ООО «Импульс» (ранее ООО «Мегаполис») от доказывания вышеупомянутых обстоятельств.

В связи с вышеуказанным, суд полагает, что иске к ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород ФИО5 следует отказать.

Факт того что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, согласно постановления об административном правонарушении от "ДАТА", за нарушение п. 1.5 ПДД (запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию), в связи с чем был привлечен к административному наказанию в виде штрафа 5000 руб., суд считает, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о вине истца в произошедшем ДТП, в том числе и с тем, что бы обсуждать вопрос об уменьшении размера ответственности ООО «Импульс» (ранее ООО «Мегаполис»).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в материалах данного дела не имеется достаточных доказательств (которые в силу состязательности гражданского судопроизводства следовало представить ответчикам), что истец в момент движения мог своевременно обнаружить опасность, в виде стекловидного льда (гололеда) на автодороге и предотвратить ДТП.

Отмечается, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (пункт 1), разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, повлекшим причинение средней тяжести вреда его здоровью, с учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера и степени причиненного повреждения здоровья, индивидуальные особенности потерпевшего, его профессиональную деятельность, длительность лечения и связанных с этим физических и нравственных страданий, при которых истец был вынужден испытывать физическую боль, перенесение стресса, невозможность вести привычный образ жизни, с учетом требований принципа разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 180 000 руб., не находя достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

При этом, определяя данную сумму, суд полагает, что при таком объеме повреждений здоровья истца, компенсация морального вреда должна носить не символический, а реальный характер, чтобы загладить высокую степень физических страданий истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате лечения и приобретению медицинских препаратов в размере 6568,88 руб., суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, истцу был причинен средний вред здоровью, в связи с полученными телесными повреждениями, в виде компрессионный перелом тела 2 поясничного позвонка, ушибленная paна левой височной области ((том 1 л.д.85).

Как следует из сообщения ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова от "ДАТА"., ФИО1 находился на амбулаторном лечении в отделении неотложной травматологии и ортопедии с "ДАТА" по "ДАТА" с диагнозом: Ушибленная рана теменной области. Травма от "ДАТА", первичная хирургическая обработка с наложением швов и произведена в "АДРЕС". Швы сняты "ДАТА" (том 1 л.д.168).

Как указывает истец с целью прохождения лечения им были понесены расходы на общую сумму 6568,88 руб. (том 1 л.д. 169-175), однако доказательств приобретения медицинских препаратов и бандажа именно по назначению врача в связи с полученными ФИО1 повреждений здоровью в результате указанного ДТП, истом в силу ст. 56 ГПК РФ, суду предоставлено не было. К тому же, как следует из медицинской карты "НОМЕР" от "ДАТА". врач - травмотолог - ортопед, какого - либо медикаментозного лечения не назначал, в том числе и отсутствуют показания к приобретению бандажа. Поэтому суд приходит к выводу об отказе истцу удовлетворения исковых требований в части расходов по оплате лечения и приобретению медицинских препаратов в размере 6568,88 руб.

Так же суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Импульс» (ранее ООО «Мегаполис») процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 224051,1 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы истца, о том, что проценты по ст.395 ГК РФ подлежат начислению с момента дорожно-транспортного происшествия, суд находит их основанными на ошибочном толковании действующего законодательства, противоречащими п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Участие в дорожно-транспортном происшествии, даже при условии нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств или уклонении от их возврата, принимая во внимание, что размер убытков на момент дорожно-транспортного происшествия сторонами не был определен, а соглашение между причинителем вреда и потерпевшим о размере и сроках возмещения ущерба не заключалось.

При этом как следует из материалов дела каких-либо денежных обязательств между сторонами так же нет, судебное решение не принято, поэтому в соответствии со ст.395 ГК РФ требований истца о взыскании с ответчика ООО «Импульс» (ранее ООО «Мегаполис») процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет лишь после вынесения судебного акта.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Импульс» (ранее ООО «Мегаполис») в пользу истца, подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате на проведение оценки ущерба заключения от "ДАТА". ООО МЦСЭ «Автоэксперт» в размере 14 000 руб., как необходимых для обращения истца в суд(том 1 л.д. 9-27, 132-134), расходы по оплате государственной пошлины 15194,33 руб., (с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1) и расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» заключение эксперта "НОМЕР" от "ДАТА". в размере 25 755 руб.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 13.10.2021г. назначалась комплексная авто-техническая экспертиза, производство которой поручалась экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России. Расходы по оплате экспертизы возлагались на истца ФИО1 и ответчика ООО «Импульс (ООО «Мегаполис») в равных долях (по 1/2).

Также определением Советского районного суда г. Тамбова от 13.05.2022г. была назначена экспертиза в ООО «Тамбов - Альянс». Расходы по оплате экспертизы возлагались на истца ФИО1 и ответчика ООО «Импульс (ООО «Мегаполис») в равных долях (по 1/2).

Принимая во внимание, что расходы в размере 1/2 по проведению вышеуказанных экспертиз не были оплачены стороной ответчика ООО «Импульс (ООО «Мегаполис») по делу, то, соответственно, требования экспертных учреждений о возмещении понесённых расходов на проведение экспертиз полностью обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм закона суд полагает, что подлежат удовлетворению заявление ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 11 616 руб. (том 2 л.д. 60) и заявлениеООО «Тамбов - Альянс» о взыскании расходов за производство повторной экспертизы в сумме 25 500 руб. (том 2 л.д. 111) с ответчика ООО «Импульс (ООО «Мегаполис»).

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Импульс (ООО «Мегаполис») в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием, на сумму 1 338 865,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15194,33 руб., а также расходы на проведение оценки ущерба (заключения "НОМЕР" и "НОМЕР" от "ДАТА". ООО МЦСЭ «Автоэксперт») в размере 14 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы (ООО «Тамбов-Альянс» заключение эксперта "НОМЕР" от 24.10.2022г.) в размере 25 755 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Импульс (ООО «Мегаполис») о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, расходов по оплате лечения и приобретению медицинских препаратов в размере 6568,88 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 224051,1 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгородо возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Импульс (ООО «Мегаполис») в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России судебные расходы за производство экспертизы в сумме 11 616 руб.

Взыскать с ООО «Импульс (ООО «Мегаполис») в пользу ООО «Тамбов - Альянс» судебные расходы за производство экспертизы в сумме 25 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «08» февраля 2023 года.

Судья: А.В. Макаров