Решение по делу № 2А-12950/2022 от 14.02.2023

<данные изъяты>

УИД 50RS0021-01-2022-013803-73 Дело № 2а-2676/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при помощнике судьи Стрельцовой К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к ГУ ФССП по Московской области, Красногорскому РОСП ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 о признании действия незаконными, обязании устранить нарушение прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 оборотился в суд с административным иском к ГУ ФССП по Московской области, Красногорскому РОСП ГУ ФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2 о признании действия незаконными, обязании устранить нарушение прав и законных интересов. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе снятия запрета на регистрационные действия в отношении части имущества должника; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия запрета на совершение действий по регистрации имущества, в том числе: жилой дом по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>; кадастровый №; земельный участок, площадью 842 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; кадастровый №; земельный участок, площадью 2000 кв.м., по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №; земельный участок, площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; кадастровый №; жилое строение без права регистрации проживания, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>-а, кадастровый №.

Административный иск мотивирован тем, что административный истец является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 1 651 414 руб., исполнительский сбор: 115 598.98 руб., и по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 52 633.00 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП административным ответчиком были вынесены постановления ДД.ММ.ГГГГ «Постановление о наложении ареста», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «Постановление о запрете на совершение действий по регистрации», на основании которого были совершены следующие действия на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

В результате действий судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложен запрет на распоряжение имуществом и арест на недвижимое имущество общей кадастровой стоимостью на общую сумму 12 589 102, 47 рублей, при совокупной сумме денежных обязательств по исполнительным листам от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № в размере 1 819 645,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал заявление судебному приставу о снятии запрета на совершение действий по регистрации с части арестованного имущества целью проведения кадастровых работ на земельных участках и регистрации своих прав в соответствии с решением суда о разделе имущества между супругами.

По результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем никакого решения не принято и постановление не вынесено.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-8569/2022 по административное исковое заявление ФИО3 к Главному управлению ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, Красногорскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на регистрационные действия в отношении части имущества должника. На судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на регистрационные действия в отношении части имущества должника в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО3 на приме в Красногорском РОСП ГУФССП России по МО получил ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически содержит отказ в снятии запрета на регистрационные действия в отношении части имущества должника. В обоснование отказа судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, для установления стоимости имущества необходимо его оценить, произвести раздел имущества, выделение доли. Копия постановления административному истцу не была выдана.

Административный истец ФИО3 считает, что отказ судебного пристава- исполнителя нарушает его права и законные интересы, является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Административные ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, явку представителей не обеспечили.

Заинтересованное лицо по делу ФИО9 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что ФИО3 уклоняется от исполнения требований исполнительных документов.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Судом установлено что на исполнении судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО9; предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 1651414 рублей.

Также на исполнении судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО9; предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 52633 рублей.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства№-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 1388224,46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника: земельный участок, площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; кадастровый №; земельный участок, площадью 842 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; кадастровый №; квартиру площадью 63,7 кв. метров расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №; здание, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-а, кадастровый №; земельный участок, площадью 2000 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к ФИО3 о разделе совместного нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества вышеуказанное имущество признано совместно нажитым и разделено по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности - ФИО9 и ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением к судебному приставу о снятии запрета на совершение действий по регистрации с части арестованного имущества с целью проведения кадастровых работ на земельных участках и регистрации своих прав в соответствии с решением суда о разделе имущества между супругами.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-8569/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, Красногорскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя удовлетворено частично, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на регистрационные действия в отношении части имущества должника. На судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на регистрационные действия в отношении части имущества должника в установленном порядке.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ, на заявление от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО8 указала, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, для установления стоимости имущества необходимо его оценить, произвести раздел имущества, выделение доли.

Требования исполнительного документа должником ФИО3 до настоящего времени не исполнены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют требованиям Закона, поскольку применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечает действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, своевременно совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд.

Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и, в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Действия судебного пристава-исполнителя в части принятия постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества вынесены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил

исковые требования ФИО4 к ГУ ФССП по Московской области, Красногорскому РОСП ГУ ФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2 о признании действия незаконными, обязании устранить нарушение прав и законных интересов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Харитонова