Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023
УИД 77RS0032-02-2022-017626-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-953/23 по иску ФИО1 к фио о признании доли в праве собственности незначительной, признании права собственности, выплате денежной компенсации,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит с учетом уточненных исковых требований признать незначительной 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио; прекратить право собственности Здорова фио на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, признав за ФИО1 право собственности на указанную долю с выплатой ответчику сумма в счет компенсации стоимости 1/6 доли квартиры.
В обоснование исковых требований истец указал, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 37,6 кв.адрес квартира принадлежит на праве собственности истцу в размере ½ доли, его матери – фио в размере 1/3 доли и ответчику фио в размере 1/6 доли. Ответчик в спорной квартире не проживает и не зарегистрирован, квартирой пользуется истец и его мать, ответчик заинтересованности в использовании спорного жилого помещения не имеет, согласен на получение денежной компенсации. Однако, прийти к оглашению относительно стоимости доли стороны во внесудебном порядке не смогли.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик в суд не явился, его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, при отсутствии соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, удовлетворение требования одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из сособственников в пользование жилого помещения соразмерно его доле в праве собственности на это помещение.
Абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ установлено, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорная однокомнатная квартира общей площадью 37,6 кв.м., и расположенная по адресу: адрес, 21-1-89, принадлежит истцу в размере ½ доли, его матери – фио в размере 1/3 доли и ответчику фио в размере 1/6 доли.
На долю ответчика соразмерно его доле в праве собственности приходится 6,2 кв. м общей площади и 3,1 кв м жилой площади спорной квартиры.
Исходя из характеристик жилого помещения, выделить долю ответчика в натуре для целей непосредственного использования в качестве жилого помещения не представляется возможным.
В связи с этим суд приходит к выводу о незначительности доли в праве собственности ответчика в спорной квартире и отсутствии заинтересованности в использовании 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим сособственникам.
Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обуславливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Согласно заключению эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» рыночная стоимость 1/6 доли квартиры по адресу: адрес, 21-1-89, составляет сумма Оснований не доверять заключению эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда оснований не имеется. При этом, истцом внесен обеспечительный платеж в указанной сумме. В связи с чем, суд находит также обоснованными требования истца о понуждении ответчика к получению денежной компенсации в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
Признать незначительной 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио.
Прекратить право собственности Здорова фио на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Взыскать с ФИО1 в пользу Здорова фио сумма в счет компенсации стоимости 1/6 доли квартиры расположенной по адресу: адрес.
Обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить денежные средств в счет исполнения настоящего решения суда в размере сумма с депозита по гражданскому делу № 2- 955/23 (2-7872/22) Черемушкинского районного суда со счёта 05731372610 на счет, открытый на имя Здорова фио.
Решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес и основанием для внесения сведений о праве собственности ФИО1 на 1/6 долю указанной квартиры.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья