Дело № 2-327/2025
УИД 35RS0022-01-2025-000435-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тотьма 02 сентября 2025 г.
Тотемский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Бердниковой Н.О.,
при секретаре Мартьяновой Т.А.,
с участием прокурора: Смирновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тотемского района действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор Тотемского района обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка по результатам обращения ФИО2 Установлено, что ФИО3 причинил ФИО2 побои, за что привлечён к административной ответственности 05.03.2025 по ст.6.1.1 КоАП РФ. У ФИО2 установлены и подтверждены телесные повреждения: ссадина в области верхней губы, гематома в области правого глаза. Фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности ФИО2, который является <данные изъяты>, попавшим в стрессовую ситуацию, свидетельствуют о перенесенных им физических и нравственных страданий в результате противоправных действий ФИО3 С учетом требований разумности и справедливости, позиции истца, размер компенсации морального вреда составляет 150000 руб. ФИО2 является <данные изъяты> и в силу состояния здоровья не может самостоятельно защитить свои права, поэтому иск предъявлен в порядке ст.45 ГПК РФ прокурором.
В судебном заседании помощник прокурора Смирнова Е.А. исковые требования поддержала, указав, что обращение в суд в интересах ФИО2 связано с его обращением в прокуратуру за помощью, учитывая, что он является <данные изъяты>
Истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснив, что поскольку юридически неграмотен, имеет проблемы с передвижением, прихрамывает, из-за чего у него <данные изъяты>, то обратился к прокурору за помощью. 27.08.2024 ФИО3 его выследил и напал у магазина, сбил с ног, от чего он упал, нанес удары по телу и лицу, ничего не говоря, был в неадекватном состоянии, ему помощь оказали посторонние, и он обратился в приемный покой, от госпитализации отказался, обращался к травматологу, выписали мазь, пил пустырник, т.к был расстроен произошедшим, обращался к стоматологу, ему причинены физические и нравственные страдания, т.к никакого конфликта с ФИО3 у него не было, он просто переписывался в социальной сети с его супругой, как друг, избиение произошло у магазина в присутствии посторонних, ему было не приятно что о его избиении узнали знакомые, т.к он человек общительный, вынужден был ходить в темных очках, 2 недели плохо себя чувствовал, не мог работать, из-за ударов повредились зубы из-за чего он не может одевать на них коронки, изготовленные весной 2024, но документов об обращении к стоматологу у него нет, после произошедшего Переляев никаких извинений не приносил, вред не пытался загладить. Считает, заявленный размер компенсации морального вреда разумным.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал что нанес два удара по лицу ФИО2, т.к находился в эмоциональном состоянии из-за развода с супругой и найденной у нее в телефоне перепиской с ФИО2. ФИО2 встретил случайно у магазина, попросил проходящего молодого человек если нужно вызвать скорую, сам извинений ФИО2 не приносил и не помогал ему, от ударов ФИО2 не падал, он ему ударов по телу ногами не наносил, от его ударов не могли повредиться зубы, возможно они были таком состоянии до случившегося, готов возместить расходы на лекарства. До случившегося ФИО2 видел только на фотографии в социальных сетях, с ним не общался, передавал через супругу чтобы тот перестал переписываться с ней в социальной сети. Считает 150000 рублей неразумной суммой за причинённый моральный вред. О том, что ФИО2 имеет <данные изъяты> не знал, внешне это не заметил.
Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит следующим выводам.
В силу ст.45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что прокурор Тотемского района в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд в интересах ФИО2, являющего <данные изъяты>, и обратившегося 07.04.2025 к прокурору с заявлением об обращении в суд в его интересах о возмещении морального вреда за причиненный ему вред здоровью.
Вступившим в законную силу 01.04.2025 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 05.03.2025 ФИО3 привлечён к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, за то что 27.08.2024 в 17 час. 20 мин. находясь у магазина в ходе ссоры причинил побои ФИО2, а именно: 2 удара кулаком в лицо, чем причинил ему физическую боль.
В силу ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 на момент обращения за медицинской помощью клинически установлены и подтверждены следующие телесные повреждения: ссадина в области верхней губы, гематома в области правого глаза, перелом колонки 12 зуба, подвижность 11 зуба. Гематома образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, ссадина образовалась от давяще-скользящего воздействия твердого тупого предмета. О давности возникновения ссадины и гематомы высказаться с достоверностью не представляется возможным, данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Установить тяжесть вреда здоровью перелома коронки 12 зуба, подвижность 11 зуба не представляется возможным, т.к нет сведений о состоянии данных зубов до причинения травмы.
Согласно предоставленной информации БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» ФИО2 обращался 27.08.2024 в приемно-диагностическое отделение, установлен диагноз: <данные изъяты>, 28.08.2024 и 30.08.2024 обращался у травматологу, установлен диагноз: <данные изъяты>, 28.08.2024 обращался к стоматологу по поводу освидетельствования бытовой травмы, произведён осмотр челюстно-лицевой области, полости рта, даны рекомендации, назначен контрольный осмотр, на который ФИО2 не явился, в ноябре 2024 проходил медицинское освидетельствование для управления транспортными средствами, признан годным, здоров.
Как следует из письменных объяснений ФИО1 от 27.08.2024 ФИО2 был доставлен в приемное отделение 27.08.2024 в 19.00, установлен диагноз : <данные изъяты>, от госпитализации отказался, пояснял, что его побил у магазина неизвестный мужчина.
Из письменных объяснений ФИО2 от 27.08.2024 следует, что он выходил из магазина и его без объяснения причин сбил с ног неизвестный мужчина и ударил несколько раз ногами по телу и лицу.
Из письменных объяснений ФИО2 от 28.08.2024 следует, что мужчиной, который его избил является ФИО3, он ранее разговаривал с его женой и переписывался с ней в интернете, но никаких отношений с ней не имел.
Согласно письменных объяснений ФИО3 от 04.12.2024 он пояснял, что причинил телесные повреждения ФИО2, т.к. тот приставал к его супруге.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Следовательно, оснований для освобождения ФИО3 от уплаты компенсации морального вреда не имеется.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст.1101 ГК РФ, конкретные обстоятельства причинения вреда, форму и степень вины причинителя вреда, характер полученного потерпевшим телесного повреждения, которое расценивается как не причинившее вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, то, что в связи с причинением телесных повреждений в области лица ФИО2, испытывал физическую боль, обращался за медицинской помощью, из-за нанесения ему телесных повреждений появилась головная боль, на лице ссадины и гематома, вследствие чего он вынужден был ходить в темных очках, ограничить общение с людьми, хотя является общительным человеком и имеет много знакомых, ему было неприятно от случившегося, учитывая что избиение произошло без значительного повода, в общественном месте, в светлое время суток, в присутствии посторонних людей, об избиении узнали его знакомые, ФИО3 после избиения не оказывал помощи ФИО2, не приносил извинений. Также суд учитывает, что избиение пришло по инициативе ФИО3 из-за личной неприязни к ФИО2 из-за общения ФИО2 с бывшей супругой ФИО3, с который недавно произошел развод, отчего ФИО3 переживал, однако до произошедшего с ФИО2 по данному поводу не общался, претензий по поводу общения ФИО2 с его бывшей супругой непосредственно ФИО2 не высказывал.
Доводы ФИО2 о причинении ему ФИО3 телесных повреждений по телу, о повреждении зубов в результате ударов Переляева никакими достоверными и допустимыми доказательствами в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены, от проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО2 отказался, указав, что документов об обращении к стоматологу у него не сохранилось, сведений об очевидцах произошедшего у него нет, не возражал против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. ФИО3 изначально признавал только причинение двух ударов кулаком в лицо, в чем и установлена его вина постановлением мирового судьи от 05.03.2025.
Доводы ФИО2 о том, что он из-за причинённых ему телесных повреждений был ограничен в работоспособности, длительное время проходил лечение также допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, после 30.08.2024 никаких обращений за медицинской помощью не было, он официально не трудоустроен, самозанятым не зарегистрирован, проживает за счет случайных подработок и <данные изъяты>. Установлено, что ФИО2 установлена <данные изъяты> по общему заболеванию с 10.11.2022 бессрочно, в виду <данные изъяты>, ему доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда. Достоверных данных свидетельствующих о то, что ФИО3 знал, что ФИО2 является <данные изъяты> и имеет ограничения с передвижением не представлено, учитывая, что визуально наличие каких-либо ограничений в движении у ФИО2 не просматривается, физически ФИО3 также не превосходит ФИО2, до случившегося с ФИО2 был не знаком.
При определении размера компенсации суд учитывает материальное и семейное положение ответчика ФИО3, который ранее к административной ответственности не привлекался, является трудоспособным, официально не трудоустроен, не является индивидуальным предпринимателем и самозанятым, разведен, проживает один в съемном жилье, за счет подработок, получателем пенсий, пособий не является, иждивенцев не имеет, имеет счета в <данные изъяты>, имеет в собственности 1/3 долю квартиры по адресу : <адрес> площадью 38 кв.м, транспортное средство, Лада 2107,2010 г/выпуска, в отношении него возбуждены исполнительные производства на взыскание: административного штрафа, исполнительского сбора.
С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2 в размере 30 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21, ст.53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход бюджета округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования прокурора Тотемского района удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Тотемского муниципального округа государственную пошлину 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 04.09.2025.
Судья Н.О. Бердникова