Решение по делу № 2-1027/2025 от 07.05.2025

Дело № 2-1027/2025

УИД № 36RS0004-01-2025-000248-36

Ст. 2.186

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мотивируя свои требования тем, что 22.07.2023 между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор потребительского займа № Z200572370123 на сумму 86 910 руб. Дата завершения договора – 21.07.2027. 22.07.2023 ФИО1 с целью получения займа через веб-сайт www.vivadengi.ru заполнил форму Заявления-анкеты, размещенную на сайте.

После изучения Заявления-анкеты заемщика, общество приняло решение о выдаче займа, предоставив ФИО1 оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о полной стоимости займа, основную сумму займа и проценты за пользование займом, общую сумму выплат по займу, график платежей, срок возврата потребительского займа, а также Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, Общие условия договора потребительского займа в <данные изъяты>» (ПАО), Правила предоставления потребительских займов <данные изъяты>), Информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа в <данные изъяты>), Согласие заемщика на обработку его персональных данных, Согласие заемщика на взаимодействие с третьими лицами.

Ответчик также получил уникальный код, посредством смс-сообщения на номер телефона – личный, указанный в Заявлении-анкете.

Указанные документы, подписанные заемщиком простой электронной подписью путем направления смс-сообщения с кодом, который направлен на личный телефон заемщика.

Оферта признается акцептованной, после того, как ответчик полученный смс-код в специально интегрированном окне на сайте общества.

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта <данные изъяты>» («VIVA Деньги» по адресу: http://vivadengi.ru) в сети интернет. Заемщик дал согласие на использование аналога собственноручной подписи путем введения полученного по СМС цифрового кода.

В соответствии с условиями, заключенного договора займа Общество перевело заемщику сумму займа на личный счет заемщика через платежную систему ««МОНЕТА.РУ»/ «TKBPAY»/ «ООО РНКО «Платежный центр» / «ООО НКО Яндекс.Деньги»». Заемщик обязался возвратить указанную сумму и начисленные на нее проценты за пользование в срок до 21.07.2027.

22.07.2023 между <данные изъяты>» и ФИО1 было заключено соглашение о новации № V200572370122.

Согласно п. 1 соглашения о новации стороны пришли к соглашению о замене обязательства ФИО1 перед обществом, вытекающего из договора потребительского займа № Z200572370122 от 04.03.2023 на другое обязательство между ними, поименованное в п. 3 соглашения.

В соответствии с п. 3 соглашения о новации, ФИО1 обязуется вернуть обществу сумму займа в размере 86 909 руб., согласованных сторонами в индивидуальных условиях потребительского займа № Z200572370123 от 22.07.2023.

В п. 4 соглашения о новации указано, что с момента подписания соглашения первоначальное обязательство клиента прекращается полностью путем возникновения нового обязательства.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского займа № Z200572370123 от 22.07.2023 сумма займа составила 86 910 руб., срок возврата займа 1460-ый день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств. За пользование денежными средствами ответчик обязался выплачивать проценты в размере 19,856% годовых.

В настоящее время ответчиком обязательства по возврату суммы займа по договору, и процентов за их пользование, не исполнено.

17.12.2021 <данные изъяты>»произвело реорганизацию в виде преобразования в <данные изъяты>» (Акционерное общество), изменив в процессе реорганизации следующие реквизиты: ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

29..12.2023 изменена организационно-правовая форма <данные изъяты>» (Акционерное общество) в <данные изъяты>» (Публичное акционерное общество), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

На основании решения единственного участка от 29.12.2023 изменено наименование ООО «Экспресс Коллекшн» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн».

Между <данные изъяты>» и ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования № 10/24 от 09.04.2024, согласно которому права требования по вышеназванному договору займа уступлены ООО ПКО «Экспресс Коллекшн».

Определением суда судебный приказ № 2-2272/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен, в связи с поступившим от должника возражением относительно исполнения судебного приказа.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору займа.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № Z200572370123 за период с 22.07.2023 по 16.04.2024 в размере 100 214,36 руб., в том числе: сумма основного долга – 86 910 руб., просроченные проценты – 12 617,03 руб., просроченные пени – 687,33 руб., а также взыскать соответчика государственную пошлину в размере 4 006 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес> (л. д. 94 оборотная сторона).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом по месту его регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22.07.2023 ФИО1 с целью получения займа через веб-сайтwww.vivadengi.ru заполнил форму Заявления-анкеты, размещенную на сайте (л. д. 47-48).

Таким образом, 22.07.2023 между <данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № Z200572370123 (л. д. 53-55) на сумму 86 910 руб., срок возврата займа: 1460-й день с момента предоставления кредитом заемщику денежных средств, процентная ставка – 19,856% годовых.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п.1 ст. 3 ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия с ней.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об электронной подписи» принципами использования электронной подписи являются:

1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей;

3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В данном случае Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика.

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта <данные изъяты> («VIVA Деньги» по адресу: http://vivadengi.ru) в сети интернет. Заемщик дал согласие на использование аналога собственноручной подписи путем введения полученного по СМС цифрового кода.

В соответствии с условиями, заключенного Договора займа общество перевело ФИО1 сумму займа на личный счет заемщика через платежную систему ««МОНЕТА.РУ»/ «TKBPAY»/ «ООО РНКО «Платежный центр» / «ООО НКО Яндекс.Деньги»».

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий потребительского кредита способ предоставления займа – новация денежного обязательства по договору потребительского займа № Z200572370123 от 22.07.2023 через соглашение о новации № V2005723701222 от 22.07.2023 между кредитором и заемщиком (л. д. 55).

22.07.2023 между <данные изъяты>» (публичное акционерное общество) и ФИО1 было заключено соглашение о новации № V200572370122 (л. д. 56).

Ответчиком обязательство по возврату суммы займа по договору и процентов за их пользование не исполнено.

17.12.2021 <данные изъяты>» произвело реорганизацию в виде преобразования в <данные изъяты>» (Акционерное общество), изменив в процессе реорганизации следующие реквизиты: ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

29.12.2023 изменена организационно-правовая форма <данные изъяты>» (Акционерное общество) в <данные изъяты>» (Публичное акционерное общество), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

11.07.2024 ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 22.07.2023 № Z200572370123 за период с 22.07.2023 по 01.03.2024 в размере 98 584,41 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 578,77 руб.

18.07.2024 мировым судьей судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области в порядке требований ст.ст. 121-124, 126-127 ГПК РФ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

20.08.2024 от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых он указывает, что с фактом образования задолженности не согласен.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23.08.2024 вышеуказанный судебный приказ № 2-2272/2024, вынесенный мировым судьей судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области 18.07.2024, отменен (л. д. 31).

По состоянию на 16.04.2024 у ответчика по указанному выше договору имеется задолженность в размере 100 214,36 руб., в том числе: сумма основного долга – 86 910 руб., просроченные проценты – 12 617,03 руб., просроченные пени – 687,33 руб.

Расчет истца по исчислению задолженности по основному долгу и процентов не оспорен ответчиком, равно как и не представлен контррасчет.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами договора потребительского займа исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита.

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом (л. д. 45-46), поскольку данный расчет соответствует законодательству, в частности ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенных между сторонами договоров, подтвержден материалами дела, и потому у суда нет оснований сомневаться в правильности расчета суммы задолженности.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ у суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер, в то время, как ответчик, в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств уважительности просрочки платежей.

Учитывая обоснованность требований банка, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 100 214,36 руб.

Поскольку истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина, то при разрешении иска с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 006 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа №Z200572370123 от 22.07.2023 по состоянию на 16.04.2024 в размере 100 214,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 006 руб., а всего 104 220 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участи в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ботвинников

Заочное решение суда в окончательной форме принято 07.05.2025.