Дело № 2-4325/2025
УИД: 23RS0041-01-2024-020303-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» мая2025 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.А.,
при секретаре Семеновой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Директор-А» и ООО «ПраймИнформ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Директор-А»и ООО «ПраймИнформ» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключили кредитный договор №№ от 17.04.2024г. с предоставлением кредита на сумму <данные изъяты> При заключении кредитного договора, Истец подписал Договор на оказание услуг в отношении транспортного средства № от 17.04.2024г., тариф «PRIORITY», где услуги предоставляет Исполнитель ООО "Директ-А". Истец, также, подписал заявление об акцепте публичной оферты, согласно которой, подключение к пакетам услуг технической и информационной поддержки оказывает посредник, исполнитель, ООО «ПраймИнформ». Истцу выдан Сертификат на право премиального обслуживания автомобиля № от 17.04.2024г., пакет услуг «PRIORITY» содержит следующие виды услуг: «Круглосуточная диспетчерская служба», «Круглосуточная техническая помощь», «Круглосуточный выезд аварийного комиссара на место происшествия» и другие виды услуг.
Согласно п. 3.2. Договора Ответчик вправе привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору третьих лиц. Договор удостоверяет право его владельца на получение круглосуточной и оперативной справочной информационной поддержки по вопросам помощи автомобилисту. Срок действия Договора - 23 месяца. Согласно п. 2.3 Договора стоимость услуг за весь срок действия Договора в общей сумме составляет <данные изъяты>, в т.ч: размер платы за право требовать от Исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) - <данные изъяты> (<данные изъяты> * 23 месяца); размер платы за подключение - <данные изъяты>; размер вознаграждения посредника, ООО «ПраймИнформ» - <данные изъяты> Истец 18.04.2024г., согласно п. 2.3. Договора, оплатил стоимость услуг в размере <данные изъяты>, перечислив денежные средства на счетСоответчика, ООО «ПраймИнформ», что подтверждается выпиской по счету за период с 19.03.2024г. по 19.04.2024г. Каких-либо доказательств перечисления денежных средств с расчетного счета Соответчика, ООО «ПраймИнформ», на расчетный счет Исполнителя ООО "Директ-А", Истец не обладает. ООО "Директ-А" - предоставляет услуги, а ООО «ПраймИнформ» - посредник, оказывает услуги по подключению; В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет Ответчика, ООО "Директ-А", являющегося окончательным получателем платежа, Истец считает правомерным и обоснованным данным иском привлечь указанных юридических лиц ООО "Директ-А" и ООО «ПраймИнформ» к солидарной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГК РФ. Истец заключил договор с Ответчиками добровольно, по собственному желанию. Но данное волеизъявление Истца не лишает его права на досрочный отказ от указанной услуги. В период с 17.04.2024г. по 26.04.2024г. услуги Ответчика и Соответчика по Договору № от 17.04.2024г., Истцом не востребованы и до момента подачи Заявления о расторжении Договора, Истец услугами не пользовался. Истцом 26.04.2024г., на адрес Ответчика и Соответчика были направлены заявления об отказе от услуг, на возврат денежных средств, в срок, не превышающий 7 рабочих дней, со дня получения письменного заявления клиента. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, заявления Ответчиком и Соответчиком получены 03.05.2024г. Соответственно, возврат комиссии на счет Истца, указанный в заявлении, должен был быть произведен в срок до 16.05.2024г. ООО "Директ-А" и ООО «ПраймИнформ» оставили без ответа заявление Истца и не вернули денежные средства. В связи с чем истец обратился в суд.
В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Ответчики ООО "Директ-А" и ООО «ПраймИнформ»в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст.ст. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.
В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, ввиду согласия истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключили кредитный договор №№ от 17.04.2024г. с предоставлением кредита на сумму <данные изъяты>
При заключении кредитного договора, Истец подписал Договор на оказание услуг в отношении транспортного средства № от 17.04.2024г., тариф «PRIORITY», где услуги предоставляет Исполнитель ООО "Директ-А". Истец, также, подписал заявление об акцепте публичной оферты, согласно которой, подключение к пакетам услуг технической и информационной поддержки оказывает посредник, исполнитель, ООО «ПраймИнформ».
Истцу выдан Сертификат на право премиального обслуживания автомобиля № от 17.04.2024г., пакет услуг «PRIORITY» содержит следующие виды услуг: «Круглосуточная диспетчерская служба», «Круглосуточная техническая помощь», «Круглосуточный выезд аварийного комиссара на место происшествия» и другие виды услуг.
Согласно п. 3.2. Договора Ответчик вправе привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору третьих лиц. Договор удостоверяет право его владельца на получение круглосуточной и оперативной справочной информационной поддержки по вопросам помощи автомобилисту. Срок действия Договора - 23 месяца.
Согласно п. 2.3 Договора стоимость услуг за весь срок действия Договора в общей сумме составляет <данные изъяты>, в т.ч: размер платы за право требовать от Исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) - <данные изъяты> (<данные изъяты> * 23 месяца); размер платы за подключение - <данные изъяты>; размер вознаграждения посредника, ООО «ПраймИнформ» - <данные изъяты>
Истец 18.04.2024г., согласно п. 2.3. Договора, оплатил стоимость услуг в размере <данные изъяты>, перечислив денежные средства на счет Соответчика, ООО «ПраймИнформ», что подтверждается выпиской по счету за период с 19.03.2024г. по 19.04.2024г.
ООО "Директ-А" - предоставляет услуги, а ООО «ПраймИнформ» - посредник, оказывает услуги по подключению.
Истец заключил договор с Ответчиками добровольно, по собственному желанию. Но данное волеизъявление Истца не лишает его права на досрочный отказ от указанной услуги.
В период с 17.04.2024г. по 26.04.2024г. услуги Ответчика и Соответчика по Договору № от 17.04.2024г., Истцом не востребованы и до момента подачи Заявления о расторжении Договора, Истец услугами не пользовался.
Истцом 26.04.2024г., на адрес Ответчика и Соответчика были направлены заявления об отказе от услуг, на возврат денежных средств, в срок, не превышающий 7 рабочих дней, со дня получения письменного заявления клиента.
До момента обращения в Прикубанский районный суд <адрес> не был рассмотрен вопрос о возврате суммы по договору в размере <данные изъяты> Истцу. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Истца поступила выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой по операции.
Следовательно, основное требование со стороны Ответчика удовлетворено.
Ввиду того, что требование истца не было добровольно удовлетворено ответчиками, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика взыскание штрафа и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с определение Конституционного суда РФ от 16.10.2001 г. № 252-О «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий».
На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что Ответчиком нарушены права Истца как потребителя, суд полагает взыскать частично компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.
При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.
Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Директор-А» и ООО «ПраймИнформ» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с ООО «Директор-А» (ИНН <***>) и ООО «ПраймИнформ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать в равных долях с ООО «Директор-А» (ИНН <***>) и ООО«ПраймИнформ» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: