УИД 42RS0033-01-2023-002719-22 (№ 2а-1987/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 15 декабря 2023 года Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козловой И.Г.,

при секретаре Кордюковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «Новое Финансирование» (далее - ООО «МФК Новое финансирование») к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «Новое финансирование» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № в отношении должника ФИО3, а именно: несвоевременном направлении (обновлении) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, не направлении запроса в Орган ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не наложении ареста на совместно нажитое имущество, а также счета в Банке «Тинькофф», не вынесении постановления об оращении взыскания на заработную плату, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Свои требования административный истец ООО «МФК Новое Финансирование» мотивировал тем, что в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу предъявлялся на исполнение судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» денежных средств в рамзере 9 050 руб. На основании поступившего исполнительного документа административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены. Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 проявила бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, начальник ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу не осуществляет контроль за деятельностью подчиненных сотрудников. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу осуществить контроль за деятельностью должностных лиц отдела.

Представитель административного истца ООО «МФК Новое Финансирование» - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 8), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 23-28), о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик – начальник ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, представитель административного ответчика - ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - должник ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ), а в обязанности административного ответчика входит доказывание обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ (законности действий и вынесенного решения).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать при исполнении требований исполнительного документа, установлен ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- взыскивать исполнительский сбор;

- обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов исполнительного производства № (л.д. 29-46), ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 850 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб., а всего 9 050 руб. (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу – страшего судебного пристава ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование» задолженности в сумме 9 050 руб., которое передано в производство приставу-исполнителю ФИО1 (л.д. 35).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац 3).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве и порядке их применения, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из представленных суду материалов исполнительного производства № следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы по автоматизированной системе межведомственного электронного взаимодействия в Росреестр в целях установления наличия (отсутствия) зарегистрированного на имя. должника ФИО3 недвижимого имущества; ГУ МВД России, ГИБДД МВД России; ФНС (ЗАГС) в целях получения сведений о заключении/расторжении брака, смерти, перемены имени; в кредитные учреждения с целью получения информации об имуществе должника, о наличии счетов и денежных средств на счетах, открытых в кредитных учреждениях; в компании сотовой связи; в Пенсионный фонд с целью получения информации о работодателе должника, сведениях о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (л.д. 38, 40-44).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АКБ «Авангард», ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк» (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в Пенсионный фонд, ФНС (ЗАГС), с целью получения информации об актах гражданского состояния, ГИБДД, в кредитные учреждения, на запросы получены ответы в установленный срок (л.д. 38-45).

В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должник ФИО3 в браке не состоит, последние сведения о заработной плате должника представлены в ПФР за ДД.ММ.ГГГГ года. На имя ФИО3 открыты счета в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АКБ «Авангард», ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк», за период с марта по октябрь 2023 года поступления по счетам отсутствуют, остаток денежных средств на счетах 0 руб. Счета в АО «Тинькофф Банк» у должника ФИО3 не имеется (л.д. 40-44).

В иных кредитных организациях на имя ФИО3 отсутствуют сведения о счетах. Также по сведениям Росреестра отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО3 на объекты недвижимости. По сведениям ГИБДД МВД России за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство: автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (л.д. 23, 38-44).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 не проживает по адресу: <адрес> (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве», оригиналл исполнительного докмента направлен в адрес взыскателя, ШПИ отправления - № (л.д. 37).

Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Как бесспорно установлено судом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ были своевременно направлены запросы (в том числе, повторные) в Росреестр, ГУ МВД России, ГИБДД, ФНС, ПФР, кредитные учреждения о наличии денежных средств на счетах, недвижимого и движимого имущества должника, месте работы, в Орган ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся на счетах в банках, запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированного за должником транспортного средства.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия в рамках предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, в том числе по направлению соответствующих запросов в Росреестр, ГИБДД, ФНС, ПФР, ЗАГС, кредитные учреждения, обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях, запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, а также направлению повторных запросов.

При этом, длительность исполнения исполнительного документа в полном объеме само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе материалы исполнительного производства №, руководствуясь вышеизложенными положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, начальником отделения - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, Главным управлением Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу не допущено оспариваемого заявителем бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов общества.

Таким образом, совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований ООО МФК «Новое Финансирование», не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) И.Г. Козлова

Решение в окончательной форме 22 декабря 2023 года.

Судья (подпись) И.Г. Козлова

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2023-002719-22 (№ 2а-1987/2023) Центрального районного суда г. Прокопьевска.