Резолютивная часть

оглашена 29.09.2022

Мотивированное решение

изготовлено 03.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 29 сентября 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при ведении протокола секретарем Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

установил:

10.03.2022 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, заявив о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: . В обоснование требований истец указывала, что 10.01.2022 произошел залив из вышерасположенной квартиры; как установила управляющая компания, причиной затопления явилось неисправное оборудование в квартире № 55 (трещина колбы фильтра ХВС), собственники квартиры в жилом помещении не проживают, им пользуются близкие родственники, ответственность за ущерб которые не несут. В целях определения размера ущерба истец обратилась к оценщику, оплатив услуги 17 500 руб., по отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта, требуемого для устранения последствий залива, составила 639 219 руб.

В ходе производства по делу состав ответчиков уточнен, к участию в деле соответчиками привлечены ФИО2, ФИО3

Третьим лицом к участию в деле привлечена управляющая компания МКД - АО «Одинцовская теплосеть».

Определением от 29.04.2022 по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено. Для работы экспертам гражданское дело передано 08.06.2022.

Экспертное заключение поступило в суд 08.09.2022, гражданское дело в порядке ст. 14 ГПК РФ принято к рассмотрению в связи со сменой состава суда и 09.09.2022 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивала, будучи ознакомленной с результатами судебной экспертизы, просила определить размер возмещаемого ущерба по представленной ранее оценке. Также просила суд определить денежную компенсацию морального вреда в свою пользу, указав, что залив не является единичным, ввиду безответственного отношения проживающих в квартире ответчиков лиц у соседей возникают убытки и дискомфорт по причине несоблюдения правил общежития. Также настаивала на возмещении понесенных судебных издержек в виде оплаты услуг специалиста, почтовых расходов и расходов на уплату государственной пошлины.

Соответчики – ФИО2, ФИО3 в настоящее судебное заседание явились, обстоятельства залива и вину в причинении убытков истцу не оспаривали, просили определить сумму возмещения в соответствии с данными судебной экспертизы, разрешение вопроса о возмещении судебных издержек оставили на усмотрение суда.

Третье лицо – АО «Одинцовская теплосеть» о возобновлении производства по делу уведомлено, явка представителя не обеспечена, ходатайств или иных заявлений не поступало, ранее изложенную позицию о возникновении залива вследствие неисправности в зоне ответственности собственника суд учитывает при принятии решения по существу.

Заслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, огласив выводы заключения судебной экспертизы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: , квартира расположена 4 этаже.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 являются собственниками квартиры № №, расположенной на 5 этаже МКД.

Управление и эксплуатационное обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: осуществляет АО «Одинцовская теплосеть».

10.01.2022 произошел залив квартиры, собственником которой является истец ФИО1

Материалами подтверждается, что в Аварийно-ремонтную диспетчерскую службу (АРДС) заявка о заливе поступила 10.01.2022, регистрация события за № 103.

Как установлено комиссией и отражено в Акте обследования квартиры №51 от 11.01.2022:

- в кухне: на потолке (водоэмульсионная краска) следы протечки, желтые пятна и разводы вдоль стыка плит перекрытия. Частичное отслоение штукатурно-окрасочного слоя. На осветительном приборе (люстра 4-х рожковая) следы протечки, разводы от воды. Возможны скрытые повреждения электропроводки в результате залива. Стены (обои). На стене мокрые пятна в левом верхнем углу, и в зоне кухонного гарнитура. Частичное отслоение обоев. Мебель: на задних стенках кухонного гарнитура, расположенного в зоне залива, имеются мокрые пятна, по всей площади стенки. На холодильнике и стиральной машинке следы залива, мокрые разводы. Пол - керамогранит. На полу следы залива, мокрые пятна;

- в комнате: на потолке (водоэмульсионная краска) следы протечки, желтые пятна и разводы вдоль стыка плит перекрытия. Частичное отслоение штукатурно-окрасочного слоя. Стены (обои). На стене мокрые пятна в левом верхнем углу. Частичное отслоение обоев. Расслоение оргалита. Мебель: на диване следы залива, мокрые пятна по всей площади. Ковер мокрый. Пол - линолеум. На полу следы залива, мокрые пятна. При частичном демонтаже линолиема наблюдается набухание половых досок по всей площади комнаты;

- в ванной комнате: на потолке следы протечки, мокрые пятна и разводы. Частичное отслоение штукатурно-окрасочного слоя. Стены следы протечки, мокрые пятна и разводы. Частичное отслоение штукатурно-окрасочного слоя.

Комиссионным выходом установлено, что в квартире 55, расположенной над квартирой 51, обнаружена трещина колбы фильтра ХВС. При осмотре общедомового оборудования в квартирах 55, 51, находящегося в зоне ответственности АО «Одинцовская теплосеть» (стояки ХВС, ГВС, отопления, канализации), определено, что таковые находятся в технически исправном состоянии, без следов протечек и без конструктивных изменений.

С учётом заявленного истцом предмета и основания иска, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, которые регулируются следующими нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование своей позиции о размере причиненного ущерба истец представил отчет об оценке, подготовленный ООО БамСтрой + В, в соответствии стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: составила 639 219 руб.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предметом доказывания по делам о возмещении материального ущерба является вина ответчика в повреждении имущества, принадлежащего истцу, причинно-следственная связь между ущербом и виновными действиями ответчика, оценка стоимости поврежденного имущества, при этом наличие ущерба в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ и его размер должны быть подтверждены доказательствами, которые суд оценивает по правилам относимости и допустимости, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ответчики с данной оценкой ущерба не согласились, ставя заявленный размер ущерба под сомнение, определением суда от 29.04.2022 судом назначена экспертиза.

По заключению АНО «Н аучно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», причиной залива, по которой в квартире № 51 произошел убыток, явилась трещина колбы фильтра ХВС в квартире № 55; стоимость восстановительного ремонта после нанесенного в результате залива ущерба, указанного в акте от 11.01.2022, составит 400 173,71 руб. (без учета износа), 380 460,27 руб. (с учетом износа).

В настоящем споре ответчики, как владельцы жилого помещения, свою вину не отрицали и суд считает данный факт установленным по правилам ст. 68 ГПК РФ, в том числе, по бесспорному суждению эксперта, учитывая который суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между заливом в результате повреждения оборудования в квартире ответчиков и убытком для истца.

Ответчики несогласий с выводами судебной экспертизы не выразили.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в счет возмещения ущерба 400 173,71 руб.

Ответственность ответчиков в таком случае определяется как солидарная в силу закона (ст. 322 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Оснований для возмещения в большем размере суд не усматривает.

Заключение выполнено экспертом на основании действующих нормативов, с использованием допустимых в таком случае методик оценки, расчеты обоснованы и произведены по установленным расценкам на ремонтные работы, соответствующим действительности ремонтным работам, необходимым для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

Эксперт, подготовивший указанное экспертное заключение, обладает специальными познаниями, что подтверждается приобщенными к заключению документами. Таким образом, компетенция специалиста, подготовившего экспертное заключение о размере причиненного ущерба, а также примененные им методики и расценки, сомнений не вызывают, в связи с чем указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

Правовых оснований к компенсации морального вреда в настоящем случае суд не усматривает, поскольку совокупности обстоятельств, которые в силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ дают основания к такому возмещению, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате Отчета об оценке, выполненного специалистом ООО БамСтрой + В, в размере 17 500 руб.

Издержки за составление досудебного отчета об оценке ущерба остаются на стороне истца, поскольку данные расходы истец понес по собственной инициативе до судебного разбирательства, оценка в настоящем случае не является обязательной для обращения в суд, результаты досудебной оценки стоимости причиненного ущерба не положены судом в основу решения, опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой.

Также истец при обращении в суд оплатила государственную пошлину в размере 9 592 руб. при заявленной цене иска 639 219 руб.

Учитывая правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, за счет ответчиков в равно долевом порядке подлежат возмещению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 6 004,93 руб.

Также ФИО1 заявила о возмещении понесенных по делу почтовых расходах. Их подтверждение на общую сумму 921,31 руб. также является основанием к возмещению за счет ответчиков, поскольку таковые понесены в связи с защитой нарушенного интереса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате залива жилого помещения – 400 173,71 руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях, с каждого, в счет возмещения судебных издержек – 6 926, 24 руб., по 3 463,12 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – о денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов на составление отчета об оценке в сумме 17 500 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова