Санкт-Петербург

Дело № 2-5087/25 23 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Яровинского И.В.,

при секретаре Шахновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «ПОБЕДА», ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПОБЕДА», ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору <***> от 17.11.2023, в размере 599 792 рубля 51 копейка.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что на основании заключенного истцом и ответчиком ООО «ПОБЕДА» кредитного договора <***> от 17.11.2023, истец обязался открыть ответчику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок 26 месяцев, а ответчик – возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, согласно которому лимит предоставленных кредитных средств составляет 630 000 рублей, процентная ставка – 22,76% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик (ответчик ООО «ПОБЕДА») предоставил кредитору (истцу) поручительство ответчика ФИО1, в соответствии с договором поручительства № 7802922250-23-2П01 от 17.11.2023.

По утверждению истца, со стороны заемщика (ответчика ООО «ПОБЕДА») имело место нарушение графика погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, в связи с чем ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые были оставлены без исполнения.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном порядке, представителя в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).Из положений п. 1 ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

П. 1 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании договора <***> от 17.11.2023 об открытии возобновляемой кредитной линии, открыло заемщику ООО «ПОБЕДА» кредитную линию, в сумме 630 000 рублей, под 22,76 % годовых, сроком 26 месяцев.

В соответствии с п. 8 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручителем, ФИО1, что подтверждается договором поручительства № 7802922250-23-2П01 от 17.11.2023.

Факт исполнения истцом обязательств перед ООО «ПОБЕДА» по выдаче кредита, в размере 630 000 рублей, по кредитному договору <***> от 17.11.2023 ответчиками не оспорен, и подтверждается выпиской по операциям на счете № 40702810855000473091, на который был зачислен кредит.

Согласно представленному в материалы дела произведенному истцом расчету, ответчиками нарушены обязательства по погашению кредита, в результате чего образовался долг, по состоянию на 08.11.2024, в размере 599 792 рубля 51 копейка, из которых:

- просроченный основной долг – 533 612 рублей 15 копеек,

- просроченные проценты – 51 214 рублей 17 копеек,

- неустойка за просроченные проценты – 3 940 рублей 77 копеек,

- неустойка на просроченный основной долг – 11 025 рублей 42 копейки.

В связи с образовавшимся долгом ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены последними без исполнения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, ответчиками не представлено.

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиками расчет, суд полагает его правильным, и при изложенных обстоятельствах находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в размере 16 995 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ПОБЕДА», ИНН <***>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН <***>, сумму долга по кредитному договору, в размере 599 792 рубля 51 копейка, в равных долях – возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 16 995 рублей 85 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Яровинский

в окончательной форме

принято 16.05.2025