86RS0002-01-2022-009351-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

с участием: представителя ответчика по доверенности ФИО1, помощника прокурора Захарова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6664/2022 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о взыскании единовременной материальной помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля УАЗ, г.р.з. №, в котором он пострадал. Истец, который находился в автомобиле в качестве пассажира, получил тяжкие телесные повреждения, длительное время был нетрудоспособен, стал инвалидом 2 группы, инвалидность установлена бессрочно. ФИО2 работал оператором по добыче нефти и газа 6 разряда цеха по добыче нефти и газа № 8 в АО «Самотлорнефтегаз», в момент произошедшего события находился при исполнении профессиональных обязанностей. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> несчастный случай и его травма признаны связанными с производством и подлежат учету как несчастный случай на производстве. Коллективным договором АО «Самотлорнефтегаз» на 2016-2019 годы, продленным до <дата>, предусмотрена единовременная материальная помощь для возмещения вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, в зависимости от тяжести причиненного вреда (по одному из оснований), рассчитанная исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (региональных прожиточных минимумов трудоспособного населения, если в соответствующем регионе применяются районные коэффициенты) на дату выплаты, в том числе, при установлении 2 группы инвалидности в размере 100 величин. Обязанности по осуществлению указанной выплате корреспондирует и отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслевой промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2020-2022 годы. Ответчик относится к предприятиям нефтяной и газовой промышленности России, осуществлял деятельность в газовой и нефтяной отраслях, нефтяном и газовом строительстве, нефтяной и газовой переработке, нефтепродуктообеспечении, нефтяной и газовой химии, нефтяном и газовом трубопроводном транспорте. Считает, что в данном случае на ответчике лежит обязанность по выплате единовременной денежной суммы в счет возмещения вреда здоровья в размере 1750000 руб. (17500 (прожиточный минимум для трудоспособного населения в ХМАО-Югре в апреле 2020 года) * 100)). Просит взыскать с ответчика в свою пользу единовременную денежную выплату (материальную помощь) в размере 1750000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представителя ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Считает, что в данном случае, со стороны работодателя права и законные интересы истца не нарушены, поскольку истцом не соблюден установленный локальными нормативно-правовыми актами порядок выплаты единовременной материальной помощи, в частности, в случае установления причинения вреда в результате несчастного случая, присвоении группы инвалидности, ФИО2 вправе был обратиться к работодателю с заявлением, приложив соответствующие документы, о выплате единовременной материальной помощи, однако, в нарушении установленного порядка, истец к работодателю с таким заявлением не обращался, а решил сразу обратиться в суд. В случае обращения истца с вышеуказанным заявлением к ответчику, работодатель не отказал бы в выплате единовременной материальной помощи.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «Самотлорнефтегаз» об оспаривании акта расследования тяжелого несчастного случая, признании события несчастным случаем на производстве, возложении обязанности по оформлению акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, установлено следующее.

С <дата> ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Самотлорнефтегаз» в должности оператора по добыче нефти и газа 6 разряда в Цехе добычи нефти и газа № 8 (ЦДНГ-8), с местом работы в Нижневартовском районе ХМАО-Югры, работа осуществлялась вахтовым методом работы. На данную работу принят в порядке перевода из ОАО «РН-Нижневартовск». В дальнейшем уволился по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию.

Как было установлено вышеуказанными решениями, подтверждается материалами дела, ФИО2 наблюдался у врача с диагнозами «Гипертензивная болезнь сердца (гипертоническая) болезнь, с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности», «Инсулиннезависимый сахарный диабет», «Блокада правой ножки пучка».

<дата> ФИО2, в связи с плохим самочувствием и по состоянию здоровья для обращения в больницу покинул рабочую вахту ранее установленного графиком времени на автомобиле УАЭ-23632 подрядчика ООО «Авто-СД» под управлением водителя ФИО3, который, двигаясь по путепроводу, расположенному в г. Нижневартовске, между перекрестком автодороги «Нижневартовск-Радужный» и автодороги, ведущей на пгт. Излучинск, в условиях гололеда допустил занос автомобиля с выездом на встречную полосу движения с последующим наездом на ограждение путепровода (слева по ходу движения) и падением автомобиля с высоты на отмостку путепровода.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу (пассажир – оператор по добыче нефти и газа 6 разряда цеха добычи нефти и газа № 8 АО «Самотлорнефтегаз» были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

В качестве причины, вызвавшей несчастный случай, было указано на нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской федерации водителем автомобиля УАЭ-23632 (пикап), ООО «Авто-СД»: несоблюдение водителем транспортного средства скорости, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортно средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Приговором Нижневартовского городского суда от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека (ФИО2).

В соответствии с вышеуказанными решениями, произошедшее <дата> с истцом событие было признано несчастным случаем на производстве.

Так решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «Самотлорнефтегаз» об оспаривании акта расследования тяжелого несчастного случая, признании события несчастным случаем на производстве, возложении обязанности по оформлению акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда постановлено:

«Признать произошедшее с ФИО2 <дата> событие несчастным случаем на производстве.

Обязать АО «Самотлорнефтегаз» оформить акт о несчастном случае на производстве в отношении ФИО2 по форме Н-1 и направить в Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре копии материалов расследования, для предоставления ФИО2 обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Признать недействительным акт расследования тяжелого несчастного случая от <дата>.

Взыскать с АО «Самотлорнефтегаз» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.

Взыскать с АО «Самотлорнефтегаз» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 1 200 рублей».

Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 ТК РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, ТК РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 216 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 21 работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсации морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ст. 209 ТК РФ содержится определение понятия безопасных условий труда, под которыми понимаются условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов, а вредный производственный фактор - это такой производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Согласно ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Исходя из положений ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Аналогичные требования содержатся в Постановлении Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2002 № 3999).

Как следует из Акта № о несчастном случае на производстве от <дата>, утвержденным генеральным директором АО «Самотлорнефтегаз» (далее – Акт о несчастном случае), <дата> водитель ООО «Авто-СД» ФИО3 (подрядная организация, в периметр Компании не входит), управляя автомобилем УАЗ-23632 (пикап), г.р.з. №, двигаясь но путепроводу, расположенному в г. Нижневартовск, между перекрестком автодороги «Нижневартовск-Радужный» и автодороги ведущей на п.г.т. Излучинск, в условиях гололеда допустил занос автомобиля с выездом на встречную полосу движения с последующим наездом на ограждение путепровода (слева по ходу движения) и падением автомобиля с высоты на отмостку. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали водитель и находившийся в автомобиле УАЭ-23632 пассажир – оператор по добыче нефти и газа 6 разряда цеха добычи нефти и газа № 8 АО «Самотлорнефтегаз» ФИО2 Оператор по добыче нефти и газа 6 разряда цеха добычи нефти и газа № 8 АО «Самотлорнефтегаз» ФИО2, нарушив требования Инструкции № «Охрана труда при перевозке людей на транспорте при движении по автомобильным внутрипромысловым, ледовым дорогам, переправам через водные преграды и передвижению пешим ходом», Положения АО «Самотлорнефтегаз» №Правила внутреннего трудового распорядка» самовольно покинул рабочее место на автомобиле УАЗ-23632 (пикап), г.р.з. №. ФИО2 о своем намерении убыть с месторождения раньше окончания смены никому не сообщил, задания убыть с месторождения ему никто, включая непосредственного руководителя – не выдавал. Пострадавшие на автомобиле скорой помощи были доставлены в приемное отделение БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница №1» (п. 9 Акта о несчастном случае).

На основании медицинского заключения БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница» № от <дата> Диагноз и код диагноза по <данные изъяты>

Причинами несчастного случая послужили: нарушение правил дорожного движения работником сторонней организации. Нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля УАЗ-23632 (пикап), г.р.з. № ООО «Авто-СД» – не соблюдение водителем транспортного средства скорости, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ (п. 10 Акта о несчастном случае).

Согласно п. 10 Акта о несчастном случае лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является ФИО3 – водитель автомобиля УАЗ-23632 (пикап), г.р.з. №, ООО «Авто-СД», который допустил нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, в частности, не соблюдение водителем транспортного средства скорости, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Стаж работы по профессии, в том числе в данной организации составляет 36 лет 11 месяцев (п. 5.7 Акта о несчастном случае).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», ФИО2 находился на стационарном лечении в учреждении в период с <дата> по <дата>. Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты> Жалобы: выраженные боли в поясничном грудопоясничном отделе позвоночника, слабость в нижних конечностях анамнез болезни. Травма автодорожная - за 30 мин. до поступления будучи пассажиром пострадал при падении автомобиля с моста с высоты ок. 10 метров. Сознание не терял. Доставлен бригадой СМП на щите. <дата> проведено оперативное вмешательство: <данные изъяты>. Выписан листок нетрудоспособности.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного № БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», ФИО2 находился на стационарном лечении в учреждении в период с <дата> по <дата>. Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты> Жалобы: слабость в нижних конечностях, задержка стула, нарушение передвижения, онемение в ногах, боли в поясничном отделе позвоночника, усиливающиеся при движении, при натуживании. Анамнез болезни: с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в НХО с диагнозом: <данные изъяты> На фоне лечения состояния улучшилось, госпитализирован в ОМР для прохождения курса восстановительного лечения. Общее состояние удовлетворительное. Состояние при выписке: на фоне проводимого лечения состояние улучшилось, стабилизировалась функция тазовых органов, начал стоять с опорой на ходунки. Общее состояние удовлетворительное. Продлен листок нетрудоспособности.

Согласно справке МСЭ-2016 № от <дата>, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» Минтруда России Бюро № 13 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» Минтруда России, истцу с <дата> до <дата> была установлена вторая группа инвалидности, дата очередного освидетельствования <дата>. Основание – акт № от <дата> освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы.

Согласно справке МСЭ-2020 № от <дата>, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» Минтруда России Бюро № 13 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» Минтруда России, истцу бессрочно с <дата> установлена вторая группа инвалидности. Основание – акт № от <дата> освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы.

Как следует из выписки из акта № освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах от <дата> к справке серии МСЭ-2012 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» Минтруда России Бюро № 13 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» Минтруда России, ФИО2 установлена 80% степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от <дата>, установленным решение суда от <дата>. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности составляет с <дата> по бессрочно. Основание – акт № освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы.

Согласно справке МСЭ-2020 № от <дата>, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» Минтруда России Бюро № 13 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» Минтруда России, ФИО2 бессрочно с <дата> установлена вторая группа инвалидности. Причина инвалидности – трудовое увечье. Основание – акт № от <дата> освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено представителем ответчика, что на момент несчастного случая, произошедшего <дата>, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Самотлорнефтегаз», и в момент несчастного случая находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Также в судебном заседании подтверждено, что истцу надлежащими органами бессрочно определена вторая группа инвалидности в связи с несчастным случаем на производстве от <дата>.

Согласно положениям ст.ст. 5, 9 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Статьей 184 ТК РФ предусмотрено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Статьями 40, 41 ТК РФ установлено, что коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, наряду с другими, и по выплате пособий и компенсаций, а также другие вопросы, определенные сторонами.

Таким образом, в коллективном договоре может быть определена обязанность выплаты работнику материальной помощи и компенсации морального вреда в случае приобретения им профессионального заболевания и коллективный договор в этой части может рассматриваться как соглашение, предусмотренное ст. 22 ТК РФ.

Коллективным договором между работниками и администрацией АО «Самотлорнефтегаз» на 2016-2019 годы продленному по <дата> (регистрационный № от <дата>) в п. 6.3.1 предусмотрена единовременная материальная помощь, а также компенсация морального вреда работникам, пострадавшим в результате несчастных случаев на производстве, либо вследствие профессиональных заболеваний (сверх законодательно гарантированных выплат), в том числе, при установлении II группы инвалидности, исключающей трудоспособность, размер которой установлен при наличии вины пострадавшего работника менее 10% до 1125000 руб., при наличии вины пострадавшего работника 10% и более до 740000 руб.,

Вместе с тем, как следует из п. 5 дополнительного соглашения № к данному коллективному договору, с учетом изменений п. 6.3.1 Коллективного договора, размер единовременной материальной помощи при установлении II группы инвалидности составляет не более 100 величин прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (региональных прожиточных минимумов трудоспособного населения, если в соответствующем регионе применяются районные коэффициенты).

При установлении III группы инвалидности размер единовременной материальной помощи составляет не более 50 величин прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (региональных прожиточных минимумов трудоспособного населения, если в соответствующем регионе применяются районные коэффициенты).

Как следует из материалов дела в результате несчастного случая на производстве <дата>, который был признан таковым решение Нижневартовского городского суда от <дата>, истец получил тяжкие телесные повреждения, длительное время был нетрудоспособен, степень утраты профессиональной трудоспособности составила 80%, бессрочно установлена инвалидность II группы. В настоящее время проходит индивидуальную программу реабилитации или абилитации инвалида. В результате произошедшего случая и полученных травм у истца нарушена функция нижних конечностей, нарушена функция опорно-двигательного аппарата, вызывающая необходимость использования кресла-коляски. Вынесены рекомендации по оборудованию жилого помещения специальными средствами и приспособлениями в связи с использованием вспомогательного средства передвижения, в частности кресла-коляски.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным возложение обязанности на ответчика по выплате истцу единовременной материальной помощи в результате несчастного случая на производстве.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате единовременной материальной помощи в результате несчастного случая на производстве и установления инвалидности в соответствии с коллективным договором.

Исходя из вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового прав, но и в договорном порядке путем заключения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений. По смыслу вышеизложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, коллективные договоры, соглашения регулируют трудовые отношения наравне с Трудовым кодексом Российской Федерации. Определяя содержание коллективного договора, являющегося в силу статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации правовым актом, статья 41 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по выплате пособий, компенсаций, а также другие вопросы, определенные сторонами, то есть перечень вопросов, регулируемых коллективным договором, приведенный в статье 41 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Положения части 2 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации создают правовую основу для установления в коллективном договоре обязательств работников и работодателя по различным вопросам трудовых отношений, определенных сторонами, включая выплату пособий и компенсаций, и с учетом предписания части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, в частности, коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, позволяют обеспечивать работникам наиболее благоприятный режим реализации их прав и интересов в трудовых отношениях.

Следовательно, работники и работодатели, исходя из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - сочетания государственного и договорного регулирования и социального партнерства, могут определить в коллективном договоре условия, порядок, размер, а также характер (юридическую природу) выплат работнику в том числе в случае прекращения с ним трудовых отношений помимо или сверх тех выплат, которые предусмотрены законом или вообще законом не предусмотрены (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2020 № 64-КГ20-7-К9).

Из изложенного следует, что выплаты, предусмотренные подпунктом 6 пункта 6.3.1 части 6.3 коллективного договора, с учетом внесенных изменений дополнительным соглашением, по своей правовой природе относятся к социальным гарантиям, обязанность по предоставлению которых коллективным договором при наличии определенных этим договором условий возложена на работодателя. При этом работодатель обязан соблюдать и исполнять условия коллективного договора как правового акта, регулирующего трудовые отношения в АО «Самотлорнефтегаз».

В соответствии с постановлением Правительства ХМАО - Югры от <дата> №-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре за II квартал 2020 года» величина прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре за II квартал 2020 года, (на период произошедшего несчастного случая и получения телесных повреждений / медицинское заключение об установлении заключительного диагноза № от <дата>) составляла: для трудоспособного населения – 17500 руб.

С учетом изложенного, а также учитывая, что несчастный случай с ФИО2 произошел в период его работы в АО «Самотлорнефтегаз», где он осуществлял свою трудовую деятельность, принимая во внимание степень утраты трудоспособности истца (80%), характера его заболевания (нарушение функции нижних конечностей, опорно-двигательного аппарата, необходимость использования кресла-коляски) и, прохождения реабилитации, а так же установление истцу второй группы инвалидности бессрочно, суд полагает необходимым взыскать с АО «Самотлорнефтегаз» в пользу ФИО2 единовременную материальную помощь в размере100 величин прожиточного минимума, что составляет 1750000 руб. Доказательств, свидетельствующих о том, что единовременная материальная помощь ФИО2 положена в меньшем размере, стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом в данном случае не соблюден установленный локальными нормативно-правовыми актами порядок выплаты единовременной материальной помощи, в частности, что выплаты по коллективному договору осуществляются на основании заявления работника, а от ФИО2 в адрес ответчика никаких заявлений не поступало, в связи с чем решение комиссии, нарушающее права истца на получение компенсации не выносилось, суд находит несостоятельным исходя из следующего.

Действительно, как устанволено п. 3.1 положения о субъекте управления АО «Самотлорнефтегаз» «О комиссии по социальной защите и выплатах, предусмотренных коллективным договором» № от <дата> (далее – Положение), для реализации выплат, предусмотренных коллективным договором «АО «Самотлорнефтегаз», работодатель совместно с выборным органом первичной профсоюзной организации АО «Самотлорнефтегаз» на паритетных началах создает постоянную действующую комиссию в составе не менее 8 человек.

Согласно п. 6.1.1 Положения для рассмотрения заявлений на заседании комиссий работники обязаны предоставить документы для осуществления единовременной материальной помощи, а также компенсации морального вреда работнику, пострадавшему в результате несчастного случая на производстве либо вследствие профессионального заболевания (сверх законодательно гарантированных выплат), согласно п. 6.3.1 действующего коллективного договора АО «Самотлорнефтегаз», в частности при установлении инвалидности: заявление работника по форме (Приложение №), копию акта о случае профессионального заболевания/несчастного случая, справку от Бюро медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <дата>, при этом копия искового заявления так же была направлена ответчику. В данной ситуации ответчик мог расценить подачу искового заявления в суд как заявление истца на получение единовременной выплаты, после чего создать комиссию и выплатить ФИО2 данную выплату.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что интересы ФИО2 в суде первой инстанции представлял ФИО4, который участвовал в двух судебных заседаниях – <дата> и <дата> (с объявленным перерывом до <дата>).

В обоснование несения расходов на услуги представителя заявителем представлен договор поручения от <дата>, чек № от <дата> на сумму 50000 руб.

Согласно п. 1 договора поручения от <дата> предметом договора является оказание поверенным по заданию доверителя комплекса фактических и юридических действий в целях защиты его законных интересов в гражданском споре с АО «Самотлорнефтегаз»по вопросу взыскания единовременной материальной выплаты (помощи) для возмещения вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве в суде первой инстанции.

Как следует из п. 3.1 договора поручения от <дата>, стоимость выполнения поручения, указанного в п. 1 договора, определена по соглашению сторон в размере 50000 руб., и состоит из стоимости выполнения отдельных действий: юридическая консультация – 5000 руб., составление искового заявления – 10000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 35000 руб.

При этом, суд обращает внимание, на то, что подача настоящего искового заявления в суд была обусловлена нежеланием истца обращаться к ответчику с заявлением о выплате единовременной материальной помощи в связи с его обидой и в отсутствие нарушений его прав со стороны ответчика, в частности отказа в выплате компенсации, а также отсутствия спора. Вопрос о выплате компенсации возможно было решить написанием заявления ответчику с приложением соответствующих документов, однако было подготовлено и подано исковое заявление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, а также исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты по участию в судебных заседаниях, а так же учитывая тот, факт что настоящее исковое заявление, в том числе, опосредованно было направлено на взыскание судебных расходов, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию «разумности», заложенном в смысле ст. 100 ГПК РФ, составляет 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» в размере 16950 руб., от уплаты, которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ №, единовременную материальную помощь в размере 1750000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 1770000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 16950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья А.Е. Школьников