84RS0001-01-2022-000592-49

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Лырминой Л.А.,

с участием административного истца – ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителя административного ответчика ГУ ФССП по Красноярскому краю – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-507/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО2, отделу судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району УФССП России по Красноярскому краю, главному управлению ФССП по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам, мотивируя свои требования тем, что, 11.08.2022 им было получено постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № 5910/15/24079-ИП от 06.06.2008, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-7/07-1 от 25.03.2008, выданного Красноярским краевым судом на основании вступившего в законную силу приговора суда Таймырского автономного округа от 19.10.2007. Основанием для отмены мер по обращению взыскания послужило Кассационное определение Верховного Суда РФ. Вместе с тем, административный истец считает, что, действиями (бездействием) ответчика ему был причинен материальный и моральный вред, поскольку, кассационное определение Верховного Суда РФ, на основании которого был отменен приговор суда Таймырского автономного округа от 19.10.2007 в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, было вынесено 18.06.2014, а постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы ФИО1 вынесено 31.07.2022, то есть, через 8 лет 1 месяц 13 дней. Таким образом, из-за действий (бездействия) ответчика, с доходов административного истца удерживали деньги - до 75%, не имея на то судебного решения, в связи с его отменой, что, в свою очередь, привело к материальному вреду на сумму, которая равна сумме удержаний в рамках исполнительного производства, которая подлежит возврату. Также, административный истец указывает, что, действия (бездействие) ответчика причинили ему моральный вред, который выразился в различного рода страданиях, в частности, нравственных (чувство полной правовой незащищенности, а также отсутствие законности и справедливости со стороны органов исполнительной власти и т.д.). Усугублялись моральные страдания и тем, что, большую часть дохода взыскивали по исполнительному производству, что приводило к множеству нерешаемых проблем бытового характера (невозможность приобретения товаров первой необходимости гигиенического характера, отсутствие возможности приобретать лекарственные средства для лечения гипертонии, получать высшее образование за свой счет. На основании вышеизложенного, а также с учетом представленных дополнений к административному иску, административный истец полагает, что действия (бездействие) административного ответчика в связи с несвоевременным прекращением исполнительного производства являются незаконными и просит суд взыскать с судебного пристава-исполнителя компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей и возместить материальный вред в размере 38 000 рублей.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, свои административные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Красноярскому краю, ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании с административным иском не согласился, пояснив, что, административному истцу было известно о том, что решение о взыскании с него процессуальных издержек было отменено, однако, об этом он в службу судебных приставов не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился, полагая, что, административным ответчиком ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с данным административным иском, а также указал, что, заявлений от административного истца в службу судебных приставов о возврате ему излишне удержанных денежных сумм не поступало. В случае, если такое заявление поступит, ФИО1 будут возвращены все те денежные средства, которые были с него удержаны после отмены судебного решения о взыскании с него процессуальных издержек. Полагает, что незаконных действий (бездействия) в отношении административного истца не допущено.

Представитель административного соответчика – ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ОСП надлежаще уведомлено, об уважительных причинах неявки представителя суд не извещен, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении слушания дела не представлено.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело при имеющейся явке сторон.

Выслушав стороны, исследовав и оценив по правилам ст. 60-61 КАС РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы исполнительного производства № 5910/15/24079-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из системного толкования статей 218, 227 КАС РФ следует, что, для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из содержания приведенной нормы следует, что выяснение вопроса о соблюдении срока на обращение в суд является обязательным при рассмотрении дел данной категории, независимо от заявления административного ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что, приговором суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа с участием присяжных заседателей от 19 октября 2007 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и ему было назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет с отбыванием наказания в <данные изъяты>. Этим же приговором с ФИО1 взыскана в федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката денежная сумма в размере 113 520 рублей (л.д. 44-46).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2014 года приговор суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 19 октября 2007 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек отменен, вопрос о взыскании с него расходов на оплату труда адвоката направлен на новое судебное рассмотрение в Красноярский краевой суд (л.д. 47-52).

Постановлением Красноярского краевого суда от 04 сентября 2014 года расходы по оплате процессуальных издержек – вознаграждения адвокату Чернышук Л.П. в размере 10 560 рублей, адвокату Ганцевичу И.А. в размере 88 320 рублей отнесены на счет федерального бюджета. С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 32 040 рублей. В счет взыскания процессуальных издержек зачтена сумма произведенных с ФИО1 удержаний в размере 1 787 рублей 23 копейки (л.д. 53-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 декабря 2014 года постановление Красноярского краевого суда от 04 сентября 2014 года в отношении ФИО1 изменено, из резолютивной части вышеуказанного постановления Красноярского краевого суда от 04 сентября 2014 года исключены слова: расходы по оплате процессуальных издержек – вознаграждения адвокату Чернышук Л.П. в размере 10 560 рублей, адвокату Ганцевичу И.А. в размере 88 320 рублей отнести на счет федерального бюджета. Резолютивная часть постановления дополнена указанием: другие процессуальные издержки – вознаграждение адвокатам на сумму 81 480 рублей – отнести на счет федерального бюджета. Апелляционные жалобы ФИО1 и защитника Мельниковой О.В. в интересах ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 55-57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району ФИО4 от 06 июня 2008 года возбуждено исполнительное производство № 6794/17/2008 о взыскании судебных издержек с должника ФИО1 в пользу взыскателя УФССП по Красноярскому краю в сумме 113 520 рублей (л.д. 94).

10 июня 2008 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в виде заработка в месте отбывания наказания, причитающиеся должнику к получению после отчислений на возмещение расходов по содержанию должника в учреждении. Также постановлено копию исполнительного документа направить в ФГУ ИЗ № ГУФСИН России по Красноярскому краю; удержания производить в соответствии с действующим законодательством из дохода, причитающегося должнику ФИО1 ежемесячно в размере от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода; удержанные суммы перечислять на счет МОСП по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району; удержание и выплату сумм производить регулярно впредь до погашения всей взыскиваемой суммы или окончания срока периодических платежей (л.д. 96).

25 января 2022 года ФИО1 составил письменную жалобу в прокуратуру Красноярского края (вх. № ВО-1806-22-20040001 от 02.02.2022) с просьбой провести проверку в отношении судебных приставов и обязать их отменить исполнительное производство. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что, 19.10.2007 судом ТАО он был осужден к наказанию в виде лишения свободы и этим же приговором суд постановил взыскать с него процессуальные издержки в размере 113 500 рублей. 18.06.2014 Верховный Суд РФ отменил приговор в части взыскания процессуальных издержек. 16.12.2020 им была направлена жалоба в органы прокуратуры в связи с тем, что, несмотря на отмену приговора в части взыскания процессуальных издержек, исполнительное производство не прекратилось (л.д. 117-118).

Заявление аналогичного содержания было направлено ФИО1 в адрес ГУ ФССП России по Красноярскому краю 05 июля 2022 года (вх. № 46974/22/01 от 08.08.2022), где последний, в частности, указал, что, Верховный суд РФ отменил приговор суда ТАО от 19.10.2007 в части взыскания процессуальных издержек (л.д. 148).

31 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО2 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1, о чем последний был уведомлен письмом от 28.08.2022 исх. № 24079/22/103320 (л.д. 147).

Согласно имеющегося в материалах дела письма главного бухгалтера ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 17.10.2022, в бухгалтерии указанного учреждения в отношении осужденного ФИО1 на исполнении находилось постановление № 6794/17/2008 от 06.06.2008 о взыскании судебных издержек в размере 113 520 рублей в пользу взыскателя УФССП по Красноярскому краю. 11.08.2022 в бухгалтерию ФКУ ИК-6 поступило постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 от 31.07.2022 из ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУФССП России по Красноярскому краю. Постановление № 6794/17/2008 от 06.06.2008 было возвращено в ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУФССП России по Красноярскому краю исх. 24/ТО/50/17-10237 от 14.10.2022 с остаточной задолженностью в сумме 75 653 рубля 78 копеек (л.д. 61).

В судебном заседании административный истец ФИО1 также указал, что, о нарушении своего права, в частности, о том, что после отмены приговора суда ТАО в 2014 году с него продолжали взыскиваться процессуальные издержки судебными приставами, он узнал давно, несколько лет назад (л.д. 235 оборотная сторона).

Таким образом, анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, о предполагаемом нарушении своих прав административный истец ФИО1 узнал не позднее 25 января 2022 года, когда составил жалобу в адрес прокуратуры Красноярского края на бездействие судебных приставов.

В то же время, настоящее административное исковое заявление было составлено ФИО1 16 августа 2022 года (л.д. 4) и, согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 16), направлено в суд 17 августа 2020 года (дата поступления в суд – 29.08.2022), то есть с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением, отсутствие ходатайства о восстановлении срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО2, отделу судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району УФССП России по Красноярскому краю, главному управлению ФССП по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда и материального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья А.В. Васильев

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.