УИД: 36RS0006-01-2023-004760-39
Дело № 2а-4234/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2023 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:
Председательствующего: Шумейко Е.С.,
При секретаре: Маталовой Д.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения – старшему приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4:
- о признании незаконным постановление от 15.06.2023 № о взыскании исполнительского сбора,
Установил:
Административный истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Воронежа с требованиями о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Обосновывая заявленные требования, указывал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Коминтерновским районным судом города Воронежа.
Должником по исполнительному производству является ФИО2, взыскателем ФИО1. Предметом исполнения является обязанность ФИО2 произвести работы согласно проекта реконструкции части дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Обосновывая отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа, административный истец приводит доводы о том, что выполнение работ необходимо проводить с участием специалиста в области строительства. Кроме того, работы подлежат выполнению на личной территории взыскателя.
Указывает, 11.01.2023 он направил в адрес взыскателя уведомление о необходимости обеспечения доступа к объекту.
В ходе рассмотрения дела судом ему стало известно о том, что взыскатель умер, в связи с чем, 07.03.2023 он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя на основании пп. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановлением от 14.03.2023 в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства отказано.
По мнению истца, судебный пристав-исполнитель вынес обжалуемое постановление незаконно, исполнительский сбор и установленный новый срок для исполнения возложены на должника без учёта обстоятельств смерти взыскателя, невозможности проведения работ на территории взыскателя без определения его правопреемника.
Определением суда от 27.07.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика начальник отделения – старший судебный пристав Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, заинтересованное лицо – ФИО1.
Определением суда от 24.08.2023 заинтересованное лицо – ФИО1. заменен правопреемником ФИО5
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 37). Причина неявки признана судом неуважительной, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО6, заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что правопреемник взыскателя, привлеченная к участию в деле ФИО5, в настоящее время подтвердила, что требования исполнительного документа исполнено в полном объеме. Обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства. Однако, формально, замена стороны исполнительного производства не произведена, в связи с чем, в настоящее время вопрос о надлежащем исполнении требований исполнительного документа не разрешен.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, начальник отделения – старший пристав Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Извещение признано судом надлежащим, причина неявки неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.
Заинтересованные лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам:
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункту 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).
Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взысканияне только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Коминтерновским районным судом города Воронежа.
Должником по исполнительному производству является ФИО2, взыскателем ФИО1. Предметом исполнения является обязанность ФИО2 произвести работы согласно проекта реконструкции части дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 №от 22.12.2022.
Копия постановления вручена должнику 22.12.2022. Суду предоставлены данные системы АИС ФССП, подтверждающие прочтение уведомления в ЛК ЕПГУ.
В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
С учетом установленного законом срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, на ФИО2 лежала обязанность исполнить требования исполнительного документа в срок до 29.12.2022.29.12.2022 судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 установила, выходом на место исполнения, что требования исполнительного документа не исполнены, о чем составила соответствующий акт.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО4 от 15.06.2023 № с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.
Должнику установлен, в соответствии с постановлением, новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 23.06.2023.
Административный истец просит признать незаконным постановление от 15.06.2023 № о взыскании исполнительского сбора.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, требования исполнительного документа должником не исполнены, о чем судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты 29.12.2022 и 21.06.2023.
Данное обстоятельство ФИО2 не оспаривается.
При принятии решения суд принимает во внимание, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда.
Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, не отменен, не изменен.
Отсрочки или рассрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда должнику не предоставлялась.
На дату принятия оспариваемого постановления от 15.06.2023 № о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель исходил из того, что в установленный для добровольного исполнения срок, должник требования исполнительного документа неимущественного характера не исполнил.
Обосновывая заявленные требования, ФИО2 утверждает, что в ходе рассмотрения дела судом ему стало известно о том, что взыскатель умер, в связи с чем, 07.03.2023 он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя на основании пп. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановлением от 14.03.2023 в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства отказано.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Данное обстоятельство подлежит установлению судом, путем принятия соответствующего процессуального акта.
По указанному основанию вопрос о прекращении исполнительного производства не разрешался.
На основании предоставленных суду доказательств, установлено, что взыскатель ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установив, что требования исполнительного документа подлежали исполнению в срок до 29.12.2022, доводы о невозможности исполнения требований исполнительного документа с указанием на обстоятельства смерти взыскателя, признаются судом необоснованными.
Установив, что о возбужденном исполнительном производстве должник уведомлен надлежащим образом, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должником ФИО2 не исполнены, основания для освобождения должника от исполнения требований исполнительного документа отсутствуют, судебный пристав-исполнитель обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.
Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое постановление принято в соответствии с нормами действующего законодательства, уполномоченным лицом, в установленном законом порядке, что является основанием для отказа в удовлетворении данной части административных исковых требований.
Положения пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Следовательно, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вопросы о степени вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Обосновывая отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа, административный истец приводит доводы о том, что выполнение работ необходимо проводить с участием специалиста в области строительства. Кроме того, работы подлежат выполнению на личной территории взыскателя. Указывает, 11.01.2023 он направил в адрес взыскателя уведомление о необходимости обеспечения доступа к объекту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Однако, административный истец ФИО2, являясь должником по исполнительному производству, ходатайства о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве не заявлял.
Доказательств, что ФИО2 приняты все меры для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не предоставлено.
Приведенные должником обстоятельства и причине неисполнения в срок требований исполнительного документа, не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО2 от исполнительского сбора, не касаются обстоятельств непреодолимой силы, равно как и не дают оснований полагать, что должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Установив, что требования исполнительного документа на 15.06.2023 должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно установил в п. 2 оспариваемого постановления должнику ФИО2 новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 23.06.2023.
Руководствуясь ст. 177-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО2 к УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения – старшему приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 о признании незаконным постановление от 15.06.2023 № о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 22.09.2023.
Судья: Е.С. Шумейко