Дело № 2а-3204/2023

74RS0028-01-2023-003562-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Китовой Т.Н.,

с участием представителя административного ответчика Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО1,

при секретаре Гаязовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием средств аудиофиксации административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк», Банк) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 (далее - СПИ ФИО2), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - ГУФССП по Челябинской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера.

В обоснование требований ссылаются на следующие обстоятельства: в Копейский городской отдел судебных приставов по Челябинской области (далее - Копейский ГОСП) 01.02.2023 года предъявлен исполнительный документ № 2-5533/2022, выданный 12.09.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области, о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк». Возбуждено исполнительное производство 01.03.2023 года НОМЕР, согласно данных официального сайта ФССП России находится на исполнении у СПИ ФИО2 Считают, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе не принималось. Также указывают, что не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.03.2023 года по 04.08.2023 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.03.2023 года по 04.08.2023 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.03.2023 года по 04.08.2023 года, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.03.2023 года по 04.08.2023 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника за период с 01.03.2023 года по 04.08.2023 года; обязать судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д.5-6).

Административный истец АО «ОТП Банк» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

Административный ответчик СПИ ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Копейский ГОСП УФССП по Челябинской области.

Представитель административного ответчика Копейский ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 с административным исковым заявлением не согласилась, поскольку правовых оснований для признания бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава незаконным не имеется. Полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для признания факта незаконного бездействия судебного пристава не имеется

Административный ответчик ГУФССП России по Челябинской области извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц.

Заслушав административного ответчика СПИ ФИО5, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).

Частью 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем, выход за пределы его не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство НОМЕР, возбужденное 01.03.2023 года на основании исполнительного документа (судебного приказа) НОМЕР от 28.12.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области, о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 8920,39 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, УФМС, ФОМС, ГУ МВД России, РЭО ГИБДД, ФНС России, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации.

По данным УФМС России по Челябинской области, ФИО4 родился ДАТА МЕСТО РОЖДЕНИЯ, зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС, с 29.01.2019 года.

По сведениям Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области имеются сведения о заключении брака в отношении ФИО4 и П.Т.А., запись акта регистрации заключения брака НОМЕР от ДАТА.

В связи с установлением открытых счетов в банках на имя должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «МТС Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», АКБ «Челиндбанк» ПАО, ПАО «Сбербанк России».

В связи с установлением доходов по месту работы должника ФИО4 в ООО «ПРОТЭК-УРАЛ», судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 31.03.2023 года.

В связи с установлением доходов по месту работы должника ФИО4 в ООО «Челябинский завод дистилляционных аппаратов», судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 26.04.2023 года.

Судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП вынесено постановление от 09.08.2023 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО4 сроком на 6 месяцев, то есть с 09.08.2023 года до 09.02.2024 года.

Судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП 02.06.2023 года был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4 по адресу: АДРЕС. На момент посещения адреса, дверь никто не отрыл, имущество не установлено, судебным приставом-исполнителем оставлена повестка о вызове на прием.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра, отсутствуют в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ФИО4

По данным ГИБДД МВД России за ФИО4 не зарегистрировано транспортных средств.

Согласно акту от 28.08.2023 года, судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области, в соответствии с ч.2 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области от 28.08.2023 года исполнительное производство НОМЕР окончено. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Таким образом, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства НОМЕР в отношении должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП предпринимались.

Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП предпринимались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, права административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Административными ответчиками суду представлены надлежащие и бесспорные доказательства в порядке ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации опровергающие доводы административного истца.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата единомоментно не свидетельствует о его бездействии.

Из изложенного следует, что требования административного истца АО "ОТП Банк" неправомерны и необоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Н. Китова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий Т.Н. Китова