Судья 1 инстанции – ФИО8 № 22-3620/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Сергеевой Г.Р., судей Жилкиной Е.В., Першина В.И., при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием прокурора ФИО10,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО11,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО25, посредством систем видеоконференц-связи с Братским районным судом <адрес изъят>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Братского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, рожденный Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), не судимый,

-осужден ч.1 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложены на осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные дни.

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Признано за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение иска в части возмещения материальных затрат и передан вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаты вознаграждения представителю потерпевшей Потерпевший №1 адвокату ФИО26 отнесены за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Взысканы с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с затратами на вознаграждение представителю потерпевшей Потерпевший №1 адвокату ФИО26 в размере 70 000 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи ФИО34, заслушав выступления представителя потерпевшей – адвоката ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО25, возражавших по доводам апелляционных жалоб; прокурора ФИО10, полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, 18 января 2022 года в г.Вихоревка Братского района Иркутской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая ФИО12 считает приговор незаконным, несправедливым, просит квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и приговор изменить в части наказания, в связи с назначением слишком мягкого наказания.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает правильным квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку преступные действия осужденного прекратились только после ее бегства и укрытия у соседки. До этого ФИО1 препятствовал этому, затаскивал ее в квартиру, продолжал наносить удары и угрожать физической расправой, что слышали свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2

Суд не учел практику по вопросам наличия либо отсутствия умысла на убийство и несправедливо пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого умысла на убийство, ограничившись показаниями последнего об отсутствии намерения убить ее, при этом суд оставил без внимания ее показания, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО18, ФИО17, ФИО16, Свидетель №6, Свидетель №7, подтверждающие наличие у ФИО1 умысла на убийство.

Указывает, что после совершенного преступления ФИО1 предпринял попытки скрыть следы преступления, не открыл дверь сотрудникам полиции, отправлял ей смс-сообщения с недвусмысленными угрозами. Заявил о раскаянии и частично возместил моральный вред только после избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. После вынесения приговора нарушает возложенные на него запреты.

Обращает внимание на расхождение позиции ФИО1 в части нанесения ей ударов, на что указал и суд в обжалуемом решении. Между тем, ФИО1 избивал ее, наносил множественные удары по голове руками и ногами, осознавая, что такая сила ударов может привести к гибели и сознательно допускал это.

Приводит показания свидетелей ФИО13, ФИО14, отрицательно характеризовавших подсудимого, и отмечает, что положительная характеристика с места работы не дает человеку право применять физическую силу в отношении другого человека.

Указывает, что перенесла операцию, проходила лечение в больницах, в результате нанесенных травм здоровье в полной мере не восстановилось.

Не соглашается с назначенным наказанием, полагает, что суд необоснованно применил положения ст.73 УК РФ, нахождение осужденного на свободе будет создавать угрозу ее жизни и здоровью, исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Ссылается на п.п.2, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО15, защитник ФИО25 приводят свои доводы о законности приговора, просят доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному в ходе следствия обвинению вину не признал, пояснил об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, полностью признал вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суду показал, что в конце ноября 2021 года стал проживать вместе с Потерпевший №1 в арендованной квартире по адресу: <адрес изъят>. В начале января 2022 года ФИО4 решила от него уйти. Вечером Дата изъята примерно в 20 часов ФИО4 пришла на указанную квартиру, разговаривали, она бросила подаренные им золотые украшения, стала его критиковать, сказала, что они расстаются. Он разозлился, ему стало обидно, он не смог сдержаться, ударил ее по лицу, попал по носу. Второй раз ударил по лицу, ФИО4 упала. Наносил удары внутренней стороной руки, сжатой в кулак. В целом нанес не более 10 ударов, бил по лицу, попадал по рукам, когда она закрывалась. Бил только руками, ногами ударов не наносил. Потом постучалась соседка – она пришла на шум борьбы. Он ей сказал, что ему надо еще две минуты, чтобы успокоиться. ФИО4 попыталась выскочить, он откинул ее назад. После этого уже не бил, пошел умыться, осознал, что натворил. В подъезде ее не бил, пытался затащить назад. Умысла на убийство у него не было, признает вину, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Из исследованных судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что он нанес потерпевшей по правому боку и правой ноге не менее двух или трех ударов ногами (т.1 л.д.126-132).

Подсудимый ФИО1 после оглашения показаний их не подтвердил, настаивал на том, что ногами потерпевшую не бил.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что Дата изъята около 20 часов она пришла в квартиру по адресу: <адрес изъят>, отдала подсудимому золотые украшения, которые он ранее подарил, села в кресло в зале, подсудимый сел рядом на корточки. Потом, вставая, ударил ее рукой в лицо, тут же последовал такой же удар, он ее схватил за волосы, опрокинул на пол и начал наносить удары кулаком по голове, попадал по щеке, шее, потом начал пинать ногами по голове. Она закрывала голову руками, и удары приходились по рукам. Он отошел, она встала, он снова ударил ее по лицу кулаком, повалил на пол и стал бить ногами. Когда он отходил от нее, она вставала, и он опять наносил ей удар. В этот момент постучали в квартиру, он пошел открывать, там стояла соседка Свидетель №1 Она пыталась выйти из квартиры, но подсудимый ее схватил, пытался ударить лицом о стену, но она закрыла лицо руками. Он сказал, что ему надо еще две минуты и закрыл дверь, развернулся, и ударил ее кулаком в лицо, она упала, он стал бить ее ногами, потом вышел в зал. Она встала, выскочила на лестничную площадку, но он ее схватил, затащил обратно, закрыл дверь, попинал и отошел. Она снова выскочила на лестничную клетку, упала там, схватилась за перила, в этот момент открылась дверь в квартире 9. ФИО35 отпрянул от нее, она вывернулась и побежала вниз. Там была открыта дверь в квартиру соседки Свидетель №1, которая поднималась к ним, и она зашла к ней. Ей вызвали «скорую». Через некоторое время подсудимый принес ее вещи, сам ушел. Когда приехали сотрудники полиции, она с ними поднялась в квартиру, следы крови уже были затерты. В результате преступления у нее был сломан нос, были гематомы на глазах, причинен тяжкий вред здоровью.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает по адресу: <адрес изъят> на третьем этаже, ФИО1 проживал на четвертом. Дата изъята приблизительно в 20 часов услышала крики, звуки ударов из квартиры сверху. Кричала девушка: «Помогите, убивают!» Поднялась к той квартире, постучала, ей открыли, ФИО4 и ФИО35 буквально вывалились из двери. ФИО4 попыталась сделать шаг вперед, но он ее схватил за волосы и ударил о стену в квартире. ФИО35 сказал, что ему надо две минуты и закрыл дверь. Она услышала, что он ФИО4 избивал, та кричала. Она вызвала полицию. Услышала, как открылась и снова закрылась дверь. Потом опять дверь открылась, она увидела, как ФИО4 сбегает, за ней бежал ФИО35, но, увидев ее, ушел, а ФИО4 она завела к себе в квартиру и закрыла дверь. ФИО4 была вся в крови, когда умылась, на лице была сплошная гематома. Они вызвали скорую помощь. Через какое-то время ФИО35 принес вещи потерпевшей.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что 18 января 2022 года с этажа выше стали доноситься грохот, крики, топот, мужской крик «убью сейчас». Свидетель №1 вышла посмотреть, когда вернулась, сказала, что нужно вызывать полицию, девушку избивают. Через 5 минут услышали крики на лестничной площадке, Свидетель №1 открыла дверь, и девушка забежала к ним. Она была вся в крови, на лице была гематома, плакала. Они вызвали скорую помощь. Через некоторое время ФИО35 принес вещи потерпевшей.

Свидетель Свидетель №2 на стадии предварительного следствия и суду показала, что ее квартира располагается на одной площадке с квартирой подсудимого. 18 января 2022 года около 20 часов услышала из этой квартиры женские и мужские крики. Позвонила соседке с квартиры 6, та сказала, что уже поднималась в квартиру 10, ей открыли, молодой человек ударил девушку об стену, сказала, что вызвала полицию. Девушка пыталась вырваться, но молодой человек затащил ее за волосы обратно и ударил об стену прихожей и запер дверь. В какой-то момент она услышала, как открылась входная дверь квартиры 10, сразу же последовали звуки бега и женские крики «Помогите!».

Свидетель ФИО16 суду показала, что 18 января 2022 года в начале девятого вечера услышала крик «Помогите, убивают» с четвертого этажа. Когда она открыла дверь, увидела, что девушка бежит, у нее было лицо в крови, соседка открыла дверь и забрала ее.

Свидетели ФИО17, ФИО18 суду показали, что их дочь Потерпевший №1 встречалась с ФИО1, в ноябре 2021 года они стали жить вместе по адресу: <адрес изъят>. 2 января 2022 года ФИО4 решила с ним расстаться, забрала свои вещи. 18 января 2022 года дочь поехала убираться в арендованной квартире. Около 22 часов ее телефон был недоступен. Через некоторое время пришло сообщение с незнакомого номера, что у нее все хорошо, они перезвонили, и дочь сказала, что ФИО1 ее избил, ее везут в больницу. Когда они туда приехали, увидели, что у дочери из носа шла кровь, лицо опухшее, на одежде кровь. Охарактеризовали Потерпевший №1 доброй, доверчивой.

Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, данных суду и в ходе предварительного расследования, следует, что их сын ФИО1 встречался с Потерпевший №1 В начале января 2022 года сын рассказал, что ФИО4 от него ушла. Дата изъята около 23 часов позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что их сын ее избил. Охарактеризовали ФИО1 положительно (т.2 л.д.24-27, т.2 л.д.59-63).

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что у нее в собственности есть квартира по адресу: <адрес изъят>, которую в ноябре 2021 года она сдала ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им суду и в ходе предварительного расследования и оглашенных в части в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данных в судебном заседании и на следствии, следует, что он работает участковым уполномоченным полиции ОП № 5 МУ МВД России «Братское». 19 января 2022 года он выезжал на осмотр места происшествия по факту избиения девушки по адресу: <адрес изъят>. На лестничной площадке и на лестнице были найдены следы бурого цвета. Провести осмотр квартиры не представилось возможным, потому что находившийся там ФИО1 дверь не открыл (т.2 л.д.66-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что проживает по адресу: <адрес изъят>, с декабря 2021 года в их доме в <адрес изъят> стал проживать ФИО1 Дата изъята примерно в 20 часов 30 минут на лестничной площадке, где располагается ее квартира и квартира 10, она услышала шум, возню, крики девушки. 20 января 2022 года она участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры 10, в которой обнаружены следы крови в коридоре, в зале, на кухонном столе (т.2 л.д.156-159).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею суду и в ходе предварительного расследования, следует, что она работает фельдшером скорой помощи. Около 20 часов 30 минут Дата изъята поступил вызов по адресу: <адрес изъят> по поводу того, что избили девушку. По приезде их встретила соседка и проводила их в другую квартиру, где ими была осмотрена потерпевшая, у которой были телесные повреждения в виде множественных ушибов лица, головы, были кровоподтеки и синяки. Девушка пояснила, что ее избил сожитель ФИО35 из-за того, что они расстались. Ее госпитализировали (т.2 л.д.129-133).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им суду и в ходе предварительного расследования, следует, что он работает полицейским водителем 1 роты ОБППСП МУ МВД России «Братское». Дата изъята в 20 часов 35 минут поступил вызов в дежурную часть ОП Номер изъят МУ МВД России «Братское» о том, что по адресу: <адрес изъят>, у соседей драка, кого-то убивают. По прибытии на место установили, что потерпевшая находилась у соседки, была вся растрепанная, в синяках. Они прошли в квартиру, где все происходило, там были следы борьбы, драки, все раскидано, кровь. У девушки были побои, гематомы на лице, нос был разбит, на лице была кровь. Также видели следы крови в подъезде. Потерпевшая сказала, что сожитель ее избивал кулаками (т.2 л.д.46-49).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре лестничной площадки четвертого этажа в первом подъезде дома по адресу: <адрес изъят>, обнаружены и изъяты следы в виде потека и капли вещества бурого цвета (т.1 л.д.44-48);

-протоколом осмотра <адрес изъят> в <адрес изъят>, в ходе которого со стола и дверей кухонного гарнитура изъяты следы вещества бурого цвета (т.1 л.д.49-58), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.165, 238-242).

-протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 предметов одежды и мобильного телефона (т.1 л.д.150-153), которые осмотрены (т. 1 л.д. 154-164).

В заключениях основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз сделаны выводы о том, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга легкой степени, перелом костей носа с ушибом мягких тканей, переломы лобного отростка верхней челюсти справа, решетчатой кости справа, передней стенки лобной пазухи слева, медиальной пластинки (стенки) правой орбиты, ушибы мягких тканей и подкожные гематомы лобной области и щек, параорбитальные гематомы обеих глазничных областей, выраженный отек, кровоподтеки в области лица, верхней губы, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеков с ушибом мягких тканей по наружной поверхности в области тыльной и внутренней поверхности предплечий, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены в результате многократных ударов тупого твердого предмета (предметов), в срок давности причинения, который может соответствовать времени, указанному в постановлении. С учетом локализации видимых телесных повреждений не исключается возможность их причинения как в период времени и при обстоятельствах, указанных потерпевшей Потерпевший №1, так подозреваемого ФИО1 Не исключается возможность причинения вышеуказанных телесных повреждений в части обстоятельств, указанных свидетелем Свидетель №1, так как из показаний следует, что она видела только один удар о стену (т.2 л.д.198-201, 211-220).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 246 от 10 марта 2022 года, ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время «акцентуированные личностные черты по неустойчивому типу». По своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Согласно выводам эксперта-психолога, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), об этом свидетельствует отсутствие специфической для аффекта трехфазной динамики эмоциональных реакций. При этом ФИО1 субъективно воспринимал создавшуюся ситуацию, как психотравмирующую. Эмоциональное состояние ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния следует квалифицировать как эмоциональное напряжение, вызванное острой психотравмирующей ситуацией, которое, однако, не достигло степени выраженности аффекта и не ограничило его в способности к осознанной регуляции своих действий (т. 2 л.д. 189-190).

Таким образом, вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, которые подробно приведены в приговоре, тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО19, ФИО20, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, положенным в основу приговора, не имеется, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не установлено, их показания, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, согласуются между собой и с заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями самого ФИО1, другими доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 в части отрицания нанесения ударов ногами потерпевшей по телу, суд обоснованно и мотивированно расценил, как способ защиты, поскольку при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что наносил удары ногами по телу потерпевшей. Эти показания согласуются и с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 Показания в качестве подозреваемого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, протокол допроса подписан участвующими лицами без замечаний. Кроме того, допрошенный судом следователь ФИО21 показал суду, что ФИО1 давал показания добровольно, в присутствии защитника, давления на него не оказывалось. Также суд принял во внимание, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 об оказании физического и психологического воздействия сотрудниками полиции и следователем, отказано за отсутствием состава преступления, о чем вынесено соответствующее постановление от 19 марта 2023 года.

Заключения судебных экспертиз составлены квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, являются научно обоснованными, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, сомнений в обоснованности заключений экспертов или наличия противоречий в выводах не установлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, которые в своих правах ограничены не были. Судом исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены, признаны достаточными для постановления приговора, по окончании судебного следствия ходатайств от сторон о предоставлении дополнительных доказательств не поступало.

Смс-сообщения, направленные потерпевшей ФИО1, не исследовались в судебном заседании, и суд обоснованно не ссылался на них при вынесении приговора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы потерпевшей в этой части отклоняются судебной коллегией.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с учетом позиции государственного обвинителя.

Выступая в прениях, государственный обвинитель в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия ФИО1 на ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом изменение квалификации преступления прокурором достаточно мотивировано.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено, а обвинение ФИО1 изменено в сторону смягчения, в связи с позицией государственного обвинителя. В силу ст. ст. 246, 252 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении ФИО1 указанного преступления, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного этого состава преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, осознавая характер своих действий, нанес потерпевшей Потерпевший №1 множественные удары руками, сжатыми в кулак и ногами по голове и рукам, причинив тяжкий вред её здоровью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к обоснованному выводу, что в судебном заседании не установлен умысел ФИО1 на причинение смерти Потерпевший №1 ФИО1 последовательно давал показания об отсутствии умысла на убийство потерпевшей и самостоятельном прекращении своих действий по нанесению ударов Потерпевший №1 после обращения соседки. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО16, Н-вы, ФИО16, Свидетель №6, Свидетель №7, на показания которых потерпевшая ссылается в своей жалобе, показали суду, что слышали шум, звуки ударов, крики потерпевшей о том, что её убивают, видели множественные повреждения у неё на лице; при этом потерпевшая в судебном заседании показала, что она кричала, что её убивают, полагая, что так быстрее кто-нибудь придет на помощь.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно указал, что показания потерпевшей о том, что ФИО1 желал причинить ей смерть, являются её субъективной оценкой событий, которая не нашла своего подтверждения в судебном заседании и квалифицировал действия осужденного в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ с учетом изменения государственным обвинителем обвинения.

При этом суд также мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1, как неосторожное причинение телесных повреждений, а также об отсутствии признаков необходимой обороны и превышении её пределов, сильного душевного волнения (аффекта).

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, поведения осужденного в ходе судебного разбирательства, соответствующего судебной ситуации, данных о личности, имеющихся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного.

В числе данных о личности судом принято во внимание, что ФИО1 не судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, состоит на воинском учете, трудоустроен официально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, на профилактическом учете в ОП Номер изъят МУ МВД России «Братское» не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Судом дана мотивированная оценка показаниям свидетелей ФИО22, ФИО14, отрицательно характеризующим ФИО1 в 2011, 2013 годах, обоснованно сделан вывод о том, что показания этих свидетелей характеризуют поведение осужденного несколько лет назад, не имеют отношения к событиям преступления.

В соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины по предложенной государственным обвинителем квалификации его действий, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы являются обоснованными и мотивированными, наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Также мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, с учетом совокупности фактических обстоятельств дела, данных о личности, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, активного способствования расследованию преступления, раскаяния в содеянном, принятия добровольно мер к заглаживанию вреда, путем денежного возмещения морального вреда, принесения извинений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания назначенного ему наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что нахождение осужденного на свободе будет создавать угрозу её жизни и здоровью, носят характер предположений. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что осужденный раскаялся в содеянном, неоднократно приносил извинения потерпевшей, принимал меры к заглаживанию причиненного ущерба и высказал намерение в дальнейшем в полном объеме возместить ущерб, что обоснованно учтено судом при определении вида и размера наказания.

Судебная коллегия учитывает также, что 15 сентября 2023 года ФИО1 в целях исполнения приговора в части возмещения морального вреда направил по известному ему адресу потерпевшей денежный перевод в сумме 200 000 рублей, что также свидетельствует об обоснованности выводов суда.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел обстоятельства дела, в том числе и состояние здоровья потерпевшей, при этом частично удовлетворил исковые требования потерпевшей о денежной компенсации морального вреда и признал за потерпевшей право на возмещение материальных затрат в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, оснований для исключения применения положений ст.73 УК РФ по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Братского районного суда Иркутской области от 5 мая 2023 года в отношении ФИО37 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО38. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения. В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Сергеева Г.Р.

Судьи: Жилкина Е.В.

Першин В.И.

Копия верна.

Председательствующий Сергеева Г.Р.