Дело № 2-1170/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.07.2025 объявлена резолютивная часть

08.08.2025 принято в окончательной форме

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Бершанской М.В.

при секретаре Окладниковой М.В.,

помощник судьи Аникина О.В.,

с участием:

истца Б.,

представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске с использованием системы ВКС на базе ФКУ Следственного изолятора № 1 Управления ФСИН России по Томской области гражданское дело по исковому заявлению Б. к ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с распространением сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство,

установил:

Б. обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 незаконно, без согласия истца, распространила сведения о его частной жизни, врачебной тайне, сообщив их С. Распространенные сведения о том, что истец болен ** не соответствуют действительности. Из-за действий ответчика у истца нарушилась личная семейная жизнь, он испытал физические и нравственные страдания.

Истец Б. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно уточнил в чём заключается нарушение его прав, указав, что ФИО1 распространила сведения о том, что он болеет **, **, **, которые не соответствуют действительности. Ранее он болел **, **, но на 2024 год у него не было таких заболеваний и ФИО1 не имела права распространять информацию о его здоровье без его согласия. ** он никогда не болел и не болеет.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд от неё не поступало.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности 70АА 2066933 от 15.05.2025, сроком на три года, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Сведения, указанные ответчиком в переписке с С. являются мнением, личным отношением ответчика в той информации, которую она получила и высказала. Поведение Б. после случившегося не свидетельствовало о его страданиях в связи с распространением сведений.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд счёл возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения истца Б., представителя ответчика ФИО2, показания свидетелей С., А., П., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу указанной статьи защита чести, достоинства и деловой репутации возможны при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г., с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны быть распространены, носить порочащий характер и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт распространения ФИО1 сведений судом установлен и подтверждается следующими доказательствами.

Так, из распечатки из мессенджера WhatsApp сообщений, поступивших С. с номера +** следует, что 29.11.2024 в 20:50 час. К. просила С. не интересоваться об А., поблагодарила, что избавила их от Б., а также в 21:01 час. написала: «И мой вам совет, так же как и А. был, проверьтесь, пожалуйста, на заболевания», и в 21:22 час.: «** **, ** и ** вас не беспокоит, я за вас рада». На что С. ответила «А вот про все заболевания говорить зря…». «В смысле зря?» - написала К..

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля С. суду показала, что Б. её супруг. В ноябре 2024 года ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение, в котором женщина благодарила её за избавление их семейства от истца, а также сообщила, что Б. болеет ** и **. От Б. она узнала, что данное сообщение от ФИО1 – сестры его бывшей сожительницы А. Из-за полученной информации они с истцом поругались, в результате чего она его выгнала из дома. Б. утверждал, что он ничем не болеет. Она сдала анализы на ** и **, они были отрицательными. Б. предоставил ей сведения об отсутствии у него **, а ** у него хронический, от ** он раньше вылечился. Примерно через месяц они снова стали жить вместе с истцом. Полагает, что ФИО1 таким образом желала спровоцировать ссору. ФИО1 не имела права распространять сведения о заболеваниях Б.

30.01.2025 Б. через спецотдел ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области обратился в УМВД России по ЗАТО г. Северск с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 137 Уголовного кодекса Российской Федерации, за распространение сведений не соответствующих действительности, а именно о том, что он болен **, что подтверждается материалом проверки от 30.01.2025 исх. №**, представленным УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области по запросу суда.

В ходе проверки по указанному материалу ФИО1 поясняла, что ранее её сестра А. проживала с Б. В конце ноября 2024 года от соседей она узнала, что к сестре в дверь квартиры стучалась женщина по описанию похожая на С.. Она на ** в мессенджере WhatsApp написала С. сообщение, поблагодарив её, что избавила их семью от Б., забрав его к себе. Также посоветовала С. провериться на наличие заболеваний. Об имеющихся заболеваниях у Б. узнала от самого Б., так как он не скрывал свои заболевания и рассказывал о них. Про заболевание у истца ** ей не было известно, написала, предполагая наличие такого заболевания, так как у Б. имеются заболевания ** и **. Унизить или оскорбить Б. у неё не было цели. Указанное подтверждается объяснениями ФИО1 от 04.03.2025 от 07.07.2025, данных участковому уполномоченному полиции ОУУ ПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск В.

В настоящее время проверка по заявлению Б. не завершена, что следует из постановления руководителя следственного отдела по ЗАТО г. Северск СУ СК РФ по Томской области от 03.07.2025 об отмене постановления СО по ЗАТО г. Северска СУ СК РФ по Томской области от 25.04.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 с. 24 УПК РФ. Также из ответа заместителя прокурора ЗАТО г. Северска У. от 09.06.2025 ** следует, что доследственная проверка по заявлению Б. в отношении ФИО1 по ст. 128.1 УК РФ сотрудниками УМВД России по ЗАТО г. Северск не завершена.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что ранее она встречалась с Б., но он также встречался ещё с женщиной, зараженной **, и все о её болезни в [адрес] знают. Она (А.) заразилась от истца **, прошла лечение и вылечилась, три года состояла на учете в поликлинике. Из-за чего у неё была депрессия, нервный срыв, она сидела на тяжёлых антидепрессантах. Когда она лежала в больнице, то к ней приходила сестра К., которой она сказала, что мало того, что Б. проблемы создал ей в жизни, заразил **, ещё и ** заразит. У сестры была истерика, у неё была задача разлучить её (свидетеля) с истцом. Последний раз Б. она (А.) видела 21.11.2024 и в марте 2025 года на очной ставке в УВД. Никакой папки с документами истца она ФИО1 не передавала. Она заболела ** после того, как Б. вышел из тюрьмы. Она показала ему результаты положительных анализов на **, и истец сообщил, что болеет ** и **, показал карточку. В настоящее время о таких заболеваниях Б. знают все, и истец данную информацию никогда не скрывал; в период с 2013 года о 2024 год сам рассказывал, что состоит на учете в ** больнице, в том числе и в присутствии сестры. О наличии или отсутствии у Б. в настоящее время заболеваний ей не известно.

Свидетель П. суду показала, что истца Б. знает как соседа по дому с 2012-2013 годов, с ответчиком ФИО1 общается. У Б. были связи с разными женщинами, а примерно 10 лет назад у него проживала А., которая инфицирована **. 25-27 ноября 2024 года Б. просил помочь найти А. (сестру ответчика), узнать у К., где она находится, а в Новый год истец сообщил ей, что К. на него наговаривает о наличии у него инфекционных болезней. После чего она разговаривала с ФИО1, и сообщила, что у истца ранее жила А.. До этого разговоров с ответчиком о заболеваниях истца и проживании у него А. не было. В конце декабря Б. обращался к ней с просбой одолжить денежных средств, ссылаясь на факт смерти его отца. Однако через пару недель ей стало известно, что отец Б. жив. О том, что ответчик вела с кем-то переписку, узнала только в день судебного заседания.

Суд находит доказанным факт того, что в отношении истца Б. ответчиком ФИО1 распространились сведения о том, что Б. болен **, а также о наличии у Б. заболеваний: ** и **.

Доводы истца о том ответчик ФИО1 информацию о наличии у истца Б. заболеваний ** и ** получила из его персональных данных на работе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты показаниями свидетелей А. и П. о том, что истец никогда не скрывал и сам распространял информацию о наличии у него заболеваний: ** и **, в том числе и ФИО1

Кроме того, из справки ОГАУ «**» от 30.05.2025 ** следует, что ОГАУ «**» оказывает социальные услуги и не является медицинским учреждением. ФИО1 работает ОГАУ «**» в структурном подразделении ** в должности ** с 01.07.2021 по настоящее время. В рамках выполнения должностных обязанностей ФИО1 имеет доступ к персональным данным получателей социальных услуг на дому, обслуживаемых ею на своем участке работы.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых сообщений.

Как следует из справки ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 02.06.2025 № **, Б. имеет сопутствующие заболевания, в том числе: **, **. Указанное свидетельствует о том, что распространенные ответчиком сведения о наличии у Б. заболеваний: ** и ** соответствуют действительности.

Однако согласие на распространение сведений о наличии у Б. заболеваний: ** и ** истец ответчику не давал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из справки медицинской части № 4 ФКУЗ МСЧ -70 ФСИН России от 29.01.2025 следует, что у Б., **.**.**** года рождения, при поступлении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ** в ходе проведенного обследования не обнаружена.

Также из сведений ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 27.06.2025 ** следует, что у Б. заболевание ** не диагностировано, в ** не зарегистрировано.

Таким образом, судом установлено, что Б. не болеет и не болел **, а распространенная 29.11.2024 ФИО1 в мессенджере WhatsApp информация является утверждением о наличии у Б. **, что носит негативный и порочащий характер этих сведений, унижающий честь и достоинство истца, поскольку болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (**), входит в Перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденных Постановление Правительства РФ от 01.12.2004 № 715.

Доказательства со стороны ответчика о том, что указанные сведения соответствуют действительности, стороной ответчика суду не представлены.

Доводы стороны ответчика о том, что сведения о наличии у истца ** являются оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку выражая свою субъективную оценку о наличии у истца заболеваний ** и **, ответчик пришла к выводу о наличии у истца **, что свидетельствует о действительности факта.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 14, 28, 30, 50, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» нравственные страдания - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Как следует из дела, ответчика ФИО1 распространила информацию только С.

Обосновывая степень своих нравственных страданий, истец указал, что из-за указанного сообщения у него с С. начались ссоры, испортилась семейная жизнь, вместе с С. им пришлось обследоваться с целью исключения наличия заболевания **. В связи с чем он испытывал нравственные и физические страдания, которые выражались в нервных срывах, переживаниях, чувстве тревоги, головных болях.

Учитывая, что ФИО1 распространила сведения о наличии у истца заболеваний: ** и ** без согласия истца, а также распространила порочащие и не соответствующие действительности сведения о наличии у истца заболевания **, что повлияло на его семейные с С. отношения, из-за чего он переживал, поскольку пришлось оправдываться перед своей будущей супругой С., проходить медицинское обследование на наличие **, в результате чего произошел разрыв отношений с С. на время обследования, и в настоящее время отношения истца и его супруги возобновлены, а также учитывая степень нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с распространением сведений ответчиком только С., поведение истца после распространения в отношении него сведений, материальное положение сторон, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

Также из абзаца второго пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, истец судом освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Городской округ - ЗАТО Северск Томской области» подлежит государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Б. к ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с распространением сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу Б. (паспорт **) 3000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с распространением сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в доход бюджета доход бюджета муниципального образования «Городской округ - ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2025-000846-37