Дело № 2-1303/2023

УИД 36RS0001-01-2023-001100-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в части срока) к ФИО3 о возложении обязанности за свой счет произвести демонтаж перегородки и деревянной двери, установленных в комнате <адрес> в течение недели с момента вступления настоящего решения в законную силу, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ей, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1 и 2 комнаты в квартире <адрес>. Другими сособственниками являются ФИО3 и ФИО4 в МАРТЕ 2023 года ФИО3 без согласования, с нарушением установленного законом порядка, установила перегородку и деревянную дверь, создав ей, ФИО2 препятствия в свободном доступе в комнату № 2, что стало причиной обращения с жалобой в жилищную инспекцию. Неоднократные требования о демонтаже перегородки были проигнорированы, что стало причиной обращения с иском в суд (л.д. 4-6).

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просила об их удовлетворении. Пояснила, что в отгороженной комнате остались ее вещи.

ФИО3 возражала против удовлетворения иска, поскольку ФИО2 свободно пользуется другой комнатой, личных вещей в отгороженной комнате не имеется. Дополнила, что соглашения о порядке пользования комнатами между сособственниками не заключалось, судебного решения по этому поводу также не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представила свои письменные возражения на иск.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела видно, что стороны, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, являются сособственниками комнат 1 и 2 в квартире <адрес>, ФИО2 принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 1/5 доли и ФИО4 – 1/5 доли соответственно.

Из пояснений участвующих в деле лиц судом установлено, что комната № 1 является изолированной, площадью 11 кв.м, а комната № 2, площадью 15 кв.м является проходной, причем не только в комнату № 1, но и в комнату № 3, собственником которой является гражданин, не привлеченный к участию в деле и собственность которого зарегистрирована только на эту комнату как на самостоятельный объект гражданских прав. Комнату № 1 занимает ФИО2, дверь в комнату закрывается на замок, доступ в нее никто кроме истца не имеет. В комнате № 2 ранее проживал ФИО1 в настоящее время проживает ФИО3, комнатой также пользуется ФИО4 В целях отделения спального места в проходной комнате № 2 супругом ФИО3 по согласованию с ней установлена гипсокартонная перегородка с дверью.

Таким образом, доводы истца об установке перегородки с дверью по инициативе ФИО3 и изложенные в иске, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом из пояснений участвующих в деле лиц судом достоверно установлено отсутствие между сособственниками комнат 1 и 2 в указанной квартире какого-либо соглашения о порядке пользования комнатами, находящимися в их долевой собственности. В судебном порядке не устанавливался порядок пользования указанными комнатами их сособственниками.

При таких обстоятельствах, а также руководствуясь приведенными норами права, регулирующими порядок осуществления собственниками пользования своим имуществом, находящимся в долевой собственности, истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права, поскольку установка перегородки с дверью фактически осуществлена без его согласия и изменяет порядок пользования указанным имуществом в одностороннем порядке, потому суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, а потому – подлежащими удовлетворению.

Из пояснений ответчика следует, что перегородка не является капитальной также как и дверь, потому демонтаж не потребует значительного времени, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части времени, в течение которого должен быть произведен демонтаж – в течение недели, являются исполнимыми для ответчика, учитывая также срок вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение требований неимущественного характера на основании ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

возложить на ФИО3 обязанность за свой счет произвести демонтаж перегородки и деревянной двери, установленных в комнате <адрес> в течение недели с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме принято 30.05.2023 года.