Дело № 2-1228/2022

УИД № 16RS0031-01-2022-001734-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа (в редакции уточненных исковых требований),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс»), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк») заключен кредитный договор на сумму 695 917,46 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,90% годовых, в этот же день между истцом и ответчиком заключен абонентский договор № «Simple», стоимость услуг по которому составила 140 742 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «Прогресс» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просил расторгнуть договор № «Simple», взыскать с ООО «Прогресс» оплаченные по договору № «Simple» денежные средства в размере 136 500,51 рублей с учетом периода действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, уточняя исковые требования, просил взыскать денежные средства в размере 87 662,84 рублей, уплаченные по договору, в связи с тем, что после подачи иска ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 48 837,16 рублей, иск в редакции уточненных требований поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Прогресс» по доверенности ФИО3 требования не признал, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен абонентский договор автосейф № «Simple», в соответствии с которым предусмотрено оказание следующих услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая ситуационная экспертиза, оценка автомобиля, авто экспертиза, ремонт автомобиля и эвакуация автомобиля при технической неисправности, договор был заключен на 36 месяцев, в соответствии с п.3.4 договора платный период по договору составляет 18 месяцев, согласно п.3.5 договора – бесплатный период абонентского обслуживания составляет 18 месяцев, указанный бесплатный период начинается после окончания платного периода, по условиям договора истцом фактически оплачены 18 месяцев абонентского обслуживания в размере 140 742 рубля, так в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость первого месяца обслуживания составляет 77 408,10 рублей, стоимость второго и каждого последующего месяца со 2-го по 18-ый месяц составляет 3723,32 рублей (п. 3.2), так как договор действовал 34 дня (с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ), то за указанный период подлежит удержанию абонентская плата в размере 77408,10 рублей, и за 4 дня второго месяца обслуживания – 496,74 рублей, также указывая на то, что ответчиком понесены расходы по бронированию специальной техники, для эвакуации ТС истца в размере 16 000 рублей, что подтверждается абонентским договором, заявкой, акцептом и платежным поручением, указанная сумма также подлежит исключению, ДД.ММ.ГГГГ обществом выплачена сумма истцу в добровольном порядке в размере 48 837,16 рублей, оснований для возврата и взыскания остальной суммы не имеется, просил в иске отказать, также при удовлетворении исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

Представитель ПАО «Росбанк» в суд не явился, поступил ответ на запрос суда, копия кредитного досье, сведения о перечислении денежных средств в размере 140 742 рублей на счет ООО «Прогресс».

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 июля 2022 года между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор <***> в целях приобретения транспортного средства, по которому истцу предоставлены денежные средства в размере 695 917,46 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами 16,90 % годовых.

В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор Autosafe № «Simple» от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора за плату исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг, перечисленных в пунктах 1.1.1 - 1.1.5 договора: «Трасологическая экспертиза», «Пожарно-техническая экспертиза», «Автотехническая (ситуационная) экспертиза», «Оценка автомобиля (авто экспертиза)», «Ремонт автомобиля», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость услуг по договору составила 140 742 рублей, которая оплачена за счет кредитных денежных средств.

С учетом характера услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

18 августа 2022 года истец обратился в адрес ООО «Прогресс» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая вручена ответчику 01 сентября 2022 года.

02 ноября 2022 года платежным поручением № 462373 ответчик произвел истцу возврат уплаченных по договору абонентского обслуживания денежных средств в размере 48 837,16 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора Autosafe № 0051801308 «Simple» от 30 июля 2022 года расчетным периодом абонентского обслуживания является календарный месяц с даты заключения договора. Стоимость одного месяца абонентского обслуживания по договору составляет 77 408,10 рублей независимо от фактического объема востребованных заказчиком услуг.

В соответствии с пунктом 3.2.3 с учетом оплаченного заказчиком периода абонентского обслуживания, ему предоставляется скидка на стоимость абонентского обслуживания при оплате абонентского обслуживания на срок от 18 до 23 месяцев, заказчику предоставляется скидка за второй и последующий месяцы в размере 95,19 % от стоимости одного месяца.

Из содержания пунктов 3.4 и 3.5 договора следует, что платный период абонентского обслуживания по договору составляет 18 мес.

Бесплатный период абонентского обслуживания по договору, с учетом выбранного заказчиком платного периода, начинается сразу после его окончания и составляет 18 мес.

Общая стоимость абонентского обслуживания по договору складывается из стоимости каждого оплачиваемого месяца с учетом предоставленных в соответствии с пунктом 3.2 договора скидок и составляет 140 742 рублей (пункт 3.7).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у потребителя возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» приняты в развитие предписаний статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2689-О, от 29 октября 2020 года № 2477-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23 февраля 1999 года № 4-П и от 11 декабря 2014 года № 32-П; определения от 13 октября 2009 года № 1214-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1113-О-О, от 4 октября 2012 года № 1831-О, от 24 сентября 2013 года № 1254-О, от 20 марта 2014 года № 608-О и другие).

Исходя из целей правового регулирования правоотношений с участием потребителей суд считает, что формулировки пункта 3.2.3 заключенного сторонами договора необоснованно смещают баланс интересов в пользу исполнителя услуг и ущемляют права потребителя по сравнению с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении которых исполнитель имеет право на удержание лишь части уплаченных средств по абонентскому договору пропорционально сроку действия договора.

Очевидный интерес истца при заключении договора состоял в получении услуг на протяжении 36 месяцев, за что истцом и было уплачено ответчику 140 742 рублей

Указание же ответчиком, как составившим договор профессиональным участником рынка услуг, в пунктах 3.1 и 3.2.4 договора на отнесение большей части цены договора лишь к первому месяцу срока его действия с предоставлением на дальнейшие месяцы значительной скидки, которая практически обесценивает стоимость предоставляемых услуг на тех же условиях, что в первый месяц, не мотивировано никакими объективными факторами и фактически направлено лишь на ограничение права потребителя на возврат части цены договора в случае досрочного отказа от него на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таком положении суд приходит к выводу о недействительности условий договора, устанавливающих неравномерную плату за услуги ООО «Прогресс» на протяжении срока действия договора, по основанию ничтожности, как нарушающих установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» права потребителя.

Таким образом, уплаченная абонентом сумма по абонентскому договору в размере 140 742 руб. является платой за весь период действия договора, и при отказе от него подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора, исходя из стоимости абонентского обслуживания 128,41 рублей в день (140 742 руб. / 1096 дней).

Следовательно, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора за 34 дня (с 30 июля 2022 года по 01 сентября 2022 года включительно) и составляющая 4 366,08 рублей возврату не подлежит.

В силу изложенного, принимая во внимание, что согласно платежному поручению от 02 ноября 2022 года № 462373 ответчиком произведен возврат денежной суммы в размере 48 837,16 рублей, в пользу истца подлежит взысканию 87 538,76 рублей (из расчета 140 742-48 837,16- 4 366,08).

Согласно пункту 6.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, без указания оснований такого отказа при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Пунктом 6.4 договора установлено, что при одностороннем отказе от договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, которые исполнитель понес в счет услуг по договору, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В силу вышеуказанных пунктов договора ответчик при расчете из причитающихся возврату денежных средств удержал 16 000 рублей, ссылаясь на то, что указанная сумма является платой за бронирование эвакуаторов с целью обслуживания истца.

В подтверждение несения этих расходов в материалы дела представлены абонентский договор от 25 июля 2022 года № 179-П, заключенный между ООО «Прогресс» (абонент) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД Стройкомплект-21» (далее - ООО «ТД Стройкомплект-21» (принципал).

Как следует из пункта 1.1 указанного договора принципал обязуется по первому требованию абонента осуществлять перевозку автомобилей его клиентов, всегда иметь в наличии свободную специальную технику для перевозки автомобилей и в максимально короткий срок осуществлять перевозку автомобилей клиентов, заключивших с абонентом абонентский договор на оказание помощи на дорогах в затребованных количестве и объеме, на территории указанной в договоре.

Согласно заявке от 15 августа 2022 года № 01 абонент передал, а принципал принял заявку на бронирование специальной техники для клиента ФИО1, с установленным периодом обслуживания с 30 июля 2022 года по 29 июля 2024 года.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, что какие-либо услуги оказаны истцу в период действия договора, не подтверждено и то обстоятельство, что фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с заключением и исполнением договора, превышают размер платы, причитающейся ответчику за период действия договора.

Принимая во внимание положения статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правовой природы договора между сторонами по делу, суд приходит к выводу, что бремя несения вышеприведенных расходов в размере 16 000 рублей в рамках договора от 25 июля 2022 года № 179-П между ООО «Прогресс» и ООО «ТД Стройкомплект-21», заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств по абонентскому договору, не может быть возложено на истца. Заявленные расходы ответчика направлены на функционирование юридического лица при обычных условиях и не могут расцениваться как фактически понесенные расходы, которые должен возместить истец в случае отказа от договора.

При этом суд также отмечает, что положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В то же время не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении спорного договора, на основании вышеизложенных норм права, установив, что заявление о расторжении и возврате оплаченных денежных средств получено ответчиком 01 сентября 2022 года, суд приходит к выводу, что спорный договор фактически расторгнут с указанной даты.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены в связи с неисполнением в добровольном порядке требования о возврате уплаченных денежных средств при одностороннем расторжении договора, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

В силу указанной нормы моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате бездействий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требования о разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащего взыскания с ответчика морального вреда в сумме 3000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 45 269,38 рублей, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, суд не находит.

Исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 6500 рублей, удовлетворив запрашиваемую сумму частично.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что заявленные истцом расходы не в полной мере соответствуют характеру и сложности спора, а также объему оказанных услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Тукаевский муниципальный район» Республики Татарстан и исчисленной по правилам пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит сумму в размере 3 126,16 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа (в редакции уточненных исковых требований), удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (№) в пользу ФИО1 ФИО9 (ИНН № уплаченные по договору № «Simple» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 87 538 (восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 76 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 45 269 (сорок пять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 38 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» № в бюджет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 126 (три тысячи сто двадцать шесть) рублей 16 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Ибрагимова Э.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение16.11.2022