Производство № 2-3221/2025
УИД 28RS0004-01-2025-005200-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя ФИО1 ФИО3, представителя ООО УК «Комплекс-М» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Комплекс-М» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 10 марта 2025 года с крыши жилого дома №18Б, расположенного в с. Николаевка Тамбовского района Амурской области произошел сход талого снега и льда, которые упали на принадлежащий ему автомобиль марки Тойота Аллион, государственный регистрационный знак ***, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия УУП ОМВД России «Тамбовский» от 10 марта 2025 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2025 года.
Дом, с крыши которого упала снег, обслуживается управляющей компанией ООО УК «Комплекс-М».
Незаконное бездействие ответчика привело к причинению истцу ущерба.
Согласно заключению автотехнической экспертизы №01737 от 17 марта 2025 года стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа 778 700 рублей.
Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ООО УК «Комплекс-М» в свою пользу ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 321 300 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль.
Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО3, которая настаивала на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО УК «Комплекс-М» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что в причинении ущерба истцу отсутствует вина ответчика, истцом не представлены доказательства причинения вреда имуществу именно в результате падения снега с крыши данного дома. Крыша указанного дома была очищена в январе и феврале 2025 года, что подтверждается соответствующей информацией. Размер ущерба полагала безосновательно завышенным; расчет ущерба произведен экспертом без учета тех обстоятельств, что ранее автомобиль истца участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, в результате которых был поврежден. Кроме того, указала, что грубая неосторожность истца подлежит учету при определении размера возмещения. Также полагала безосновательными требования о взыскании штрафных санкций ввиду злоупотребления истцом своим правом, при удовлетворении требований в указанной части просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается карточкой учета ТС.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2025 года следует, что 10 марта 2025 года около 12 часов 30 минут истец подъехал к дому №18Б по ул. Восточная в с. Николаевка Тамбовского района Амурской области и припарковал автомобиль Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, около подъезда, после чего зашел домой и через несколько минут услышал, что сработала сигнализация. ФИО1 вышел на улицу и увидел, что с крыши дома на его автомобиль упал талый снег, от чего на автомобиле появились повреждения. После указанного происшествия истец позвонил в полицию, чтобы зафиксировать данный факт для дальнейшего обращения в суд с требованиями к управляющей компании ООО УК «Комплекс-М», обслуживающей дом.
Указанное постановление в установленном порядке не отменено, незаконным не признано. Выводы о причинах повреждения автомобиля истца сделаны сотрудником полиции в пределах полномочий, на основании оценки исследованных им доказательств.
Согласно акту осмотра места происшествия, составленному 10 марта 2025 года УУП ОМВД России «Тамбовский» капитаном полиции ФИО4 с участием ФИО1, объектом осмотра является участок местности около дома №18Б по ул. Восточная с. Николаевка Тамбовского муниципального округа Амурской области. На данном участке около подъезда 1 дома №18Б находится автомобиль Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, серебристого цвета; на задней части автомобиля на крышке багажника имеются видимые повреждения, отсутствует заднее стекло, деформирована крыша автомобиля. На переднем лобовом стекле имеется трещина, также поврежден спойлер багажника, помято заднее правое крыло. Данные повреждения образовались от падения талого снега с крыши дома.
Отраженные в протоколе обстоятельства, зафиксированы с помощью фотосъемки, фототаблица с изображением вмятин и сколов на автомобиле является приложением к протоколу осмотра.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (п. 1 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно пункту 2.3 указанной правовой нормы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлена норма о включении в состав общего имущества, в том числе, крыш.
В силу пунктов 10 и 11 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно пункту 2.1.1. Правил эксплуатации общие осмотры жилых зданий должны проводится два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил эксплуатации эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Абзац 3 указанного пункта Правил устанавливает, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Согласно пункту 3.6.14 Правил накапливающийся на крышах снег должен, по мере необходимости, сбрасываться на землю.
Как установлено судом, управление многоквартирным жилым домом № 18Б по ул. Восточная с. Николаевка Тамбовского муниципального округа Амурской области, в том числе содержание и ремонт общего имущества, на основании договора управления многоквартирным домом, осуществляет ООО УК «Комплекс-М».
Таким образом, снег и наледь с крыш подлежат очищению эксплуатирующей организацией, обязанности которой в отношении спорного дома исполняет ответчик ООО УК «Комплекс-М».
Поскольку нормативно периодичность очистки крыши от снега и наледи не установлена, лицо, которое обязано это делать, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.
В обоснование возражений стороной ответчика представлено письмо ООО УК «Комплекс-М», направленное в адрес ФСБ России 20 учебный центр Пограничного управления ФСБ России по Амурской области, из содержания которого следует, что работы по очистке крыш от снега в МКД были проведены в январе 2025 года.
Указанный ответ на обращение, представленный ответчиком, не подтверждает отсутствие вины управляющей компании в причинении истцу ущерба. Само по себе падение снега с крыши многоквартирного дома, ответственность за уборку которого несет ответчик, указывает на то, что принятые им на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по очистке крыши от снега, не выполнены надлежащим образом.
В целях определения стоимости причиненного ущерба автомобилю, истец обратился к эксперту ФИО5
Согласно экспертному заключению №01737 от 17 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, на дату проведения исследования с учетом износа составляет 247 600 рублей, без учета износа – 778 700 рублей.
21 марта 2025 года истец обратился в ООО УК «Комплекс-М» с претензий, содержащей требование о возмещении ущерба в размере 778 700 рублей, расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей, ответа на которую не последовало.
При этом, судом было установлено, что ответчиком 18 апреля 2025 года возмещен истцу материальный ущерб в размере 247 600 рублей, определенный экспертом без учета износа. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела справкой по операции ПАО Сбербанк, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ).
В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика, полагавшего завышенным заявленный истцом размер ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Амурский экспертный центр».
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно заключению эксперта ООО «Амурский экспертный центр» ФИО6 №236/07 от 25 июля 2025 года экспертом определены наличие, характер и объем повреждений, которые относятся к следствиям рассматриваемого события, произошедшего 10 марта 2025 года – падение талого снега и льда с крыши дома, а именно: панель крыши – вмятины, складки, заломы, вытяжка металла на общей площади до 80%, стекло задка – разбито, стекло лобовое – трещины, крышка багажника – вмятины в верхней правой части на площади около 40% с образование складок, изломов ребра жесткости, вытяжкой металла, повреждением каркаса, спойлер крышки багажника – разрушение в правой части, боковина задняя правая – вмятина в верхней задней части с образованием складки, изломом ребра жесткости на площади 20%, обивка полки под стеклом задка – сломана, образование складки, полка под стеклом задка – деформация на площади 40%, смещение вниз, образование складок в средней и правой части, повреждение сварочных швов, обивка крыши – обивка крыши – деформация, складки, залома на площади 80%.
Также экспертом установлены дефекты и повреждения, не относящиеся к падению снега, а именно: потертости в левой угловой части заднего бампера с наслоениями сине-зеленого цвета, повреждение лака на задней правой стойке кузова.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Allion, государственный регистрационный номер ***, рассчитана экспертом без учета износа в размере 699 200 рублей.
При этом экспертом произведен расчет рыночной стоимости автомобиля марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, которая по состоянию на момент повреждения – 10 марта 2025 года составляет 672 200 рублей, и стоимость его годных остатков в размере 103 300 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанное заключение судебной экспертизы ООО «Амурский экспертный центр» признается судом допустимым доказательством отвечающим требованиям ст. 71 ГПК РФ, полученным в предусмотренном законом порядке экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза выполнена в соответствии с нормативно-правовыми актами, составлена в установленном законом порядке экспертом имеющим высшее образование, специальную подготовку по производству независимых экспертиз, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является точным и полным, содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы не допускают неоднозначное толкование, не вводят в заблуждение; является достоверным и относимым доказательством.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове эксперта в судебное заседание для ответов на вопросы, связанные с проведенными им исследованиями и данным им заключением, поскольку допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости разъяснения и дополнения заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не установлено.
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным перед ним судом вопросам.
Таким образом, экспертное заключение №236/07 от 25 июля 2025 года, выполненное экспертом ООО «Амурский экспертный центр» ФИО6, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день произошедшего за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату повреждения или превышает указанную стоимость.
Таким образом размер ущерба, причиненного истцу в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного дома, в виде установления экспертом того обстоятельства, что ремонт поврежденного транспортного средства является экономически нецелесообразным, подлежит расчету исходя из рыночной стоимости автомобиля истца за вычетом стоимости его годных остатков, и составляет 568 900 рублей (672 200 рублей – 103 300 рублей).
Как следует из ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая представленные истцом и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении факта причинения имущественного ущерба истцу ФИО1 в результате падения талого снега и льда на находящийся в его собственности автомобиль марки Toyota Allion, с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие всех представленных истцом соответствующих элементов гражданского правонарушения, допущенного ответчиком, тогда как ответчиком доказательств отсутствия виновных действий по причинению материального ущерба имуществу истца не представлено. Обязанность ООО УК «Комплекс-М» осуществлять содержание дома таким образом, чтобы исключить угрозу схода снега и льда с крыши обслуживаемого им дома, последним не опровергнута.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Комплекс-М» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 321 300 рублей (568 900 рублей – 247 600 рублей).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая характер спорных правоотношений, исходя из степени нравственных страданий, претерпеваемых истцом в виду причинения ему материального ущерба, необходимости защиты прав в суде, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей чрезмерно завышенными.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом указанных положений Закона с ответчика за неисполнение требований истца как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, что в денежном выражении составляет 165 650 рублей ((321 300+10 000)*50%).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату такой компенсации потерь кредитора, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом требований разумности, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 30 000 рублей, полагая данный размер соответствующим последствия нарушения обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
Суд принимает во внимание, что обязанность несения расходов по оплате экспертизы обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.
Учитывая, что истец ФИО1 для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам пункта 1 статьи 98 ГПК РФ.
Стоимость проведенного автотехнического исследования составила 15 000 рублей, что подтверждается договором №01737 на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 13 марта 2025 года, кассовым чеком от 25 декабря 2024 года.
Виду изложенного, в пользу истца с ООО УК «Комплекс-М» подлежат взысканию расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в заявленном размере 15 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 26 мая 2025 года между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает ему юридические услуги по предоставлению его интересов по получению (взысканию в судебном порядке) возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак ***, - 10 марта 2025 года в <...>, а заказчик принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно подпункту 1 пункта 1 договора стороны признают, что ими ранее устно согласованы, исполнителем фактически оказаны, а заказчиком оплачены 20 марта 2025 года в размере 4 500 рублей, 09 апреля 2025 года в размере 7 500 рублей, 12 мая 2025 года в размере 4 500 рублей следующие юридические услуги: изучение документов, составление досудебной претензии, составление искового заявления и консультирование заказчика по порядку подачи в суд, копирование документов-приложений, изучение ответа на досудебную претензию, изучение определения суда, составление заявления об уточнении размера заявленных исковых требований, принятие участия в судебном заседании 14 мая 2025 года.
Также исполнитель обязуется представительствовать в интересах заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, составлять все необходимые процессуальные документы, связанные с ведением гражданского дела в суде, необходимость которых исполнитель определяет руководствуясь своей профессиональной компетенцией (подп. 2 пункта 1).
Стоимость услуг по указанному договору составила 36 000 рублей, оплата указанной суммы подтверждается чеками об оплате на общую сумму 36 000 рублей.
Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.
К данным видам услуг относятся не только действия представителя связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом, возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также предоставить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, предмета иска, характер спора, связанного с защитой и восстановлением прав потребителя, объем защищаемого права, участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей. Стороной ответчика каких-либо доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя не представлено.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 91 рубль, что подтверждено чеком АО «Почта России» от 04 сентября 2025 года.
Данные расходы являются необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплекс-М» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) ущерб в размере 321 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 91 рубль, а всего: 412 391 рубль.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение в окончательной форме составлено 19 сентября 2025 года.