Решение по делу № 02-1132/2023(02-8190/2022)~М-6239/2022 от 27.02.2023 - о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустоек, компенсации морального вреда.

№2-1132/2023

УИД 77RS0023-02-2022-013703-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес27 февраля 2023 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1132/2023 по исковому заявлению Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к адрес Москвы адрес Аэропорт о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустоек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" (далее –РООП “ОЗПП “Ревизор ЖКХ””) обратилось в суд в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с иском к ГБУ адрес "Жилищник Аэропорт" с учетом уточнений о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере сумма, убытков на проведение оценки ущерба в размере сумма, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, неустоек за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о компенсации ущерба в размере сумма, о компенсации расходов на оценку ущерба в размере сумма, о компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в пользу соистцов в размере сумма на каждого, штрафа в пользу истца ФИО1, а также штрафа РООП “ОЗПП “Ревизор ЖКХ”” в пользу ссылаясь на то, что ответчик является лицом, виновным в произошедших заливах 25.10.2021 и 16.12.2021 квартиры, расположенной по адресу адрес и принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, при этом в указанной квартире зарегистрированы и также проживают ФИО2 и фио

Истцы ФИО1, ФИО2, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель РООП “ОЗПП “Ревизор ЖКХ”” по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник Аэропорт" по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку возмещения ущерба, снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате стоимости юридических услуг.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N170 от 27 сентября 2003 года техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)

Как следует из п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления такой организацией.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 13-14, 48-49), в которой также зарегистрированы и проживают ФИО2, несовершеннолетняя фио

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ГБУ адрес Аэропорт", что подтверждается сведениями размещенными на сайте dom.mos.ru и сторонами не оспаривалось.

25.10.2021 произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО1 Согласно акту от 25.10.2021, составленному ГБУ адрес Аэропорт", причиной залива спорной квартиры явилась течь внутреннего водостока, в результате протечки пострадал потолок, образовались разводы и пятна желтого цвета, отслоились обои (л.д. 11).

16.12.2021 произошло повторный залив квартиры, принадлежащей ФИО1 Согласно акту от 16.12.2021, составленному ГБУ адрес Аэропорт", причиной залива спорной квартиры явилась нарушение герметизации внутреннего водостока, в результате протечки пострадал потолок в комнате, на побелке образовались мокрые пятна, на обоях отслоение отделочного слоя. (л.д. 12).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с заключением ООО "Хонест" от 21.01.2022 № УН-06/22 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры №44, расположенной по адресу адрес. составляет сумма

05.07.2022 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились с заявлением как потребители жилищно-коммунальных услуг в РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ" с просьбой выступить в защиту прав потребителя, инициировать проверку соблюдения законодательства управляющей организацией (л.д. 29-31).

24.06.2022 истцы обратились с претензией к ГБУ адрес Аэропорт" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридические услуги, однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 32-33)

В связи с несогласием ответчика ГБУ адрес Аэропорт" со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, установленного представленным ею заключением об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца судом была назначена и проведена судебная строительная экспертиза в ООО "ЛЭС Эксперт". Заключением экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ФИО1 с учетом допустимых округлений составляет сумма (л.д. 132-165).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной строительной экспертизы, при составлении заключения эксперты обследовали квартиру истца, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

При определении размера ущерба, причиненного заливом, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных доказательств и правовых норм, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес Аэропорт", поскольку он является управляющей организацией, ответственной за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное истцами, в обоснование своих доводов заключение ООО "Хонест" от 21.01.2022 № УН-06/22, так как выводы специалиста, составившего данный отчет, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает экспертное заключение ООО "ЛЭС Эксперт" приоритетным по отношению к ранее представленному истцом, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, с учетом чего, закладывает его в основу решения суда.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что заливы произошли по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто, при этом сторона ответчика свою вину в произошедших 25.10.2021, 16.12.2021 заливах не оспаривало.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца ФИО1, в связи с чем обязанность по его возмещению лежит на ГБУ адрес Аэропорт".

С учетом вышеизложенного, требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии с проведенной судебной строительной экспертизой в размере сумма

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). То есть, сама по себе, неустойка, установленная п.5 ст.28 Закона является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Принимая во внимание положения ст.ст.154, 156 ЖК РФ ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является, в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд не принимает расчет стороны истца, поскольку он методологически неверен, исчислен от стоимости размера причиненного вреда, однако в данном случае неустойка должна быть исчислена от цены оказания услуги, то есть от размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за период, когда произошли заливы, в частности за октябрь 2021 года, декабрь 2021 года – по сумма за каждый месяц. В данном случае размер неустойки, исходя из заявленного стороной истца периода составляет сумма (сумма (цена услуги за октябрь 2021) х 3% х 12 дней =1091,786 + сумма (цена услуги за декабрь 2021) х 3% х 12 дней =1091,786) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Требования стороны истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременной компенсацией истцу расходов на оценку ущерба в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно положениям п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда, в свою очередь, требования о взыскании судебных расходов регулируется положениями ст. 98 ГПК РФ, и не относятся к требованиям, направленным на восстановление прав потребителя в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того суд соглашается с доводами стороны истцов о том, что поскольку они проживают в доме, обслуживаемом ГБУ адрес Аэропорт”, они являются потребителями услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу каждого истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Судом установлено, что требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф. Представитель ответчика, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истцов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере сумма, в пользу РООП «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ» штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд, истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 10.01.2022, распиской о получении денежных средств от истца ФИО1 в размере сумма, актом завершения работ по указанному договору. Вместе с тем как следует из п.п.1,2 договора на оказание юридических услуг от 10.01.2022, акта завершения работ по указанному договору исполнитель обязалась провести работу по досудебному урегулированию спора с ГБУ адрес Аэропорт”, так было проведена работа по изучению представленных клиентом документов и консультирование клиента о возможных вариантах досудебного урегулирования с ответчиком, подбору экспертной организации для оценки рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, сбору и подготовке необходимых документов в соответствии с ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», для подачи досудебной претензии, подготовке, написанию и передачи клиенту для подписи досудебной претензии, подаче досудебной претензии в адрес ответчика.

Как разъяснено в п. п. 3 и 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на претензионный (иной досудебный) порядок урегулирования спора относятся лишь в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

По настоящему спору какого-либо претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

С учетом этого, расходы истца ФИО1 на оплату юридических услуг за изучение документов, консультирование, подбор экспертной организации составление досудебной претензии, ее направлению ответчику в общей сумме сумма к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, не относятся, поэтому не подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ФИО1 ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, связанных составлением заключения ООО "Хонест" от 21.01.2022 № УН-06/22, оплату которого истец произвел в полном объеме, что подтверждается чеком от 18.10.2022 (л.д. 15- 20), суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате составления заключения ООО "Хонест" от 21.01.2022 № УН-06/22 в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ, истец при обращении в суд с указанным иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход бюджета адрес соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 5586,67 (5286,67+300) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ГБУ адрес Аэропорт о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустоек, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, понесенные в связи с составлением заключения специалиста в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт в пользу ФИО2 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу ФИО3 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО4

Мотивированное решение составлено 06.03.2023