Решение по делу № 2-4/2023 от 31.07.2023 - о признании действий незаконными, возложении обязанности осуществить действия по фактическому восстановлению на работе, признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Богучанский» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

№ 2-4/2023

УИД 24RS0007-01-2022-000779-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Полюдовой О.А.

при секретаре Никитиной А.А.

с участием помощника прокурора Сосновских Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству социальной политики Красноярского края о признании действий незаконными, возложении обязанности осуществить действия по фактическому восстановлению на работе, признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Богучанский» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Министерству социальной политики Красноярского края, КГБУ СО «КЦСОН «Богучанский» и, уточнив исковые требования в части признания действий незаконными, возложении обязанности осуществить действия по фактическому восстановлению на работе, периода начисления и размере заработной платы, а также размера компенсации морального вреда, просит признать действия Министерства социальной политики Красноярского края в части не принятия мер к восстановлению на работе незаконными, возложить на Министерство социальной политики Красноярского края обязанности осуществить действия по фактическому восстановлению на работе, признать приказы Министерства социальной политики Красноярского края № 130-лс от 21 апреля 2022 года и № 15-лс от 23 января 2023 года незаконными и подлежащими отмене, восстановить в должности директора КГБУ СО «КЦСОН «Богучанский» с 01 января 2021 года и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскать с КГБУ СО «КЦСОН «Богучанский» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.12.2021 по 31.07.2023 в размере 1 782 054 рубля 50 коп. Свои требования мотивирует тем, что решением суда от 29.12.2021 была восстановлена в должности директора КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Богучанский». 26.01.2022 ознакомлена с приказом Министерства социальной политики Красноярского края № 16-лс от 21.01.2022 о восстановлении на работе. При этом деятельность юридического лица, в котором она восстановлена в должности директора, прекращена 30.12.2021, а директором правопреемника КГБУ СО «КЦСОН «Богучанский» с 25.09.2020 является ФИО2, единоличный исполнительный органом учреждения-правопреемника, согласно уставу учреждения и трудового договора. Таким образом, несмотря на издание приказа о восстановлении и предоставлении рабочего места, не соответствующего санитарным нормам, выплаты заработной платы без учета стимулирующих, фактически восстановление не осуществлено. Истцу не были переданы полномочия директора учреждения, она не осуществляла свои должностные обязанности, отраженные в трудовом договоре и не получала заработную плату в полном объеме. 21 апреля 2022 года приказом Министерства социальной политики Красноярского края № 130-лс трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 14 ч. 1 ст. 81, п. 2 ч 1 ст. 278 ТК РФ, то есть как с руководителем организации, которым она не являлась, в связи с чем, указанный приказ является незаконным. 23 января 2023 года Министерством социальной политики Красноярского края во исполнение апелляционного определения Красноярского краевого суда от 05.12.2022 внесены изменения в приказы № 16-лс от 21.01.2022 и № 130-лс от 21.04.2022 в части написания наименования юридического лица, указано о восстановлении и увольнении с должности директора КГБУ СО «КЦСОН «Богучанский». При этом, действия по реальному допуску истца к работе не приняты. Действиями работодателя, выразившимися в дискриминации в сфере труда, неоднократным нарушениям трудовых прав истца, последней причинены нравственные страдания в виде ухудшения состояния здоровья, что привело к необходимости прохождения лечения. Поскольку истица по решению суда должна быть восстановлена в должности директора КГБУ СО «КЦСОН «Богучанский» с 01.01.2021, то расчет заработной платы должен быть произведен с учетом средней заработной платы директора учреждения за период с 30.12.2021 по 31.07.2023

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснила, что на рабочем месте, предоставленном работодателем, отсутствовал компьютер, в связи с чем, обмен документами с работодателем посредством электронной почты осуществляла после окончания рабочего дня с домашнего компьютера. Должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, не исполняла.

Представитель ответчика Министерства социальной политики Красноярского края по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. Суду пояснила, что во исполнения решения суда от 29.12.2021 и в рамках исполнительного производства, ФИО1 приказом от 21.01.2022 № 16-лс восстановлена в ранее занимаемой должности директора КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Богучанский» с 01.01.2021. С 30.12.2021 допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности директора КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Богучанский», с предоставлением оборудованного рабочего места в помещении, где осуществляется прием граждан. Что свидетельствует об исполнении министерством решения суда. Решением суда от 19.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 22.12.2022, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к СПИ ОСП по Богучанскому району ФИО5, ОСП по Богучанскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности устранить нарушения, оказано. Согласно указанным решениям судов все мероприятия по восстановлению ФИО1 необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должности, работодателем выполнены. При прекращении трудового договора с истцом, оформленного приказом № 130-лс от 21.04.2022, министерство руководствовалось ст. 278 ТК РФ и наличием в трудовом договоре положений, предусматривающих расторжение трудового договора с руководителем учреждения. 21.04.2022 ФИО1 ознакомлена с указанным приказом и ей выдана трудовая книжка, произведены выплата компенсации и расчета при увольнении 22.04.2022. Издавая приказ № 14-лс, министерство действовало на основании апелляционного определения, которым изменено наименование учреждения, в котором необходимо восстановить ФИО1 Учитывая, что последняя была уволена, соответствующие изменения наименования учреждения, приняты приказом № 15-лс. Положения приказов министерства №№ 14-лс, 15-лс вступили в законную силу со дня их подписания 23.01.2023 и применяются к правоотношениям, возникшим с 30.12.2021. При наличии ранее сложившихся обстоятельств, свидетельствующих об исполнении министерством решения суда от 29.12.2021, изменение наименования учреждения в данных приказах, не повлекло за собой каких-либо новых юридических последствий для истца. Полагает, что не внесение сведений об истце в ЕГРЮЛ не свидетельствует о том, что она не была допущена к работе, что подтверждается судебной практикой и позицией Управления ФНС по Красноярскому краю.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУ СО «КЦСОН «Богучансий» ФИО2 исковые требования не признала, полагала, что работодателем исполнено решение суда и истец была восстановлена на работе, ей были предоставлены условия для выполнения должностных обязанностей. Процедура расторжения трудового договора на основании ст. 278 ТК РФ соблюдена, все выплаты произведены полностью и в срок.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (определения от 15 ноября 2007 г. N 795-О-О и от 15 июля 2008 г. N 421-О-О).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим) (часть вторая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Согласно пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно пункту 4.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что нормативное положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П обратил внимание правоприменителей на ряд важных положений, относящихся к данному основанию прекращения трудового договора: правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора; федеральный законодатель не возлагает на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не рассматривает это основание в качестве меры юридической ответственности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 Постановления).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда от 29 декабря 2021 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 05 декабря 2022 года, признан незаконным приказ № 442-ЛС от 15.12.2020 об увольнении 31.12.2020 директора краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Богучанский» ФИО1 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением должности директора учреждения. Восстановлена ФИО1 на работе в краевом государственном бюджетном учреждении социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Богучанский» в должности директора с 01.01.2021. Взыскана с Министерства социальной политики Красноярского края компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскан с краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Богучанский» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 01.01.2021 года по 29.12.2021 года в размере 416 337 рублей 37 копеек, судебные расходы в размере 26 842 рублей 36 копеек, а всего 443 179 рублей 73 копейки.

Установлено, что 01.08.2012 года между ФИО1 и министерством социальной политики Красноярского края был заключен трудовой договор № 19 сроком по 01.08.2013 года, в соответствии с которым истец принята на должность руководителя (директора) краевого государственного казенного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Богучанский», являющегося краевой собственностью и расположенного по адресу: <...>, с заработной платой, включающей в себя: оклад в соответствии с 16 разрядом КТС в размере 6 485 рублей в месяц (с учетом увеличения на 25 % за работу в учреждении, расположенном в сельской местности); надбавку за работу в учреждении социального обслуживания в иных условиях труда в размере 20 % к окладу; надбавку за продолжительность непрерывной работы в размере 30 % к окладу; стимулирующие выплаты; районный коэффициент, процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 80 % к заработной плате. Факт трудоустройства истца оформлен приказом № 179-ЛС от 01.08.2012 года. Дополнительным соглашением № 2 к указанному трудовому договору от 01.08.2012 года, в связи с переименованием Учреждения, постановлено, что ФИО1 осуществляет управление деятельностью краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Богучанский».02.08.2013 года между ФИО1 и министерством социальной политики Красноярского края был заключен трудовой договор № 25 сроком по 02.08.2016 года, в соответствии с которым истец продолжила исполнять обязанности в должности руководителя (директора) краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Богучанский», расположенного по адресу: <...>, с заработной платой, включающей в себя: оклад в размере 5 546 рублей в месяц; надбавку за работу в учреждении, расположенном в сельской местности, в размере 25 % к окладу; надбавку за работу в учреждении социального обслуживания в иных условиях труда в размере 15 % к окладу; стимулирующие выплаты; районный коэффициент, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 80 % к заработной плате. Факт трудоустройства истца оформлен приказом № 266-ЛС от 02.08.2013 года. 03.08.2016 года между ФИО1 и министерством социальной политики Красноярского края был заключен трудовой договор № 18 сроком по 03.08.2019 года, в соответствии с которым истец продолжила исполнять обязанности в должности руководителя (директора) краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Богучанский», расположенного по адресу: <...>, с заработной платой, включающей в себя: оклад в размере 9 053 рублей в месяц; надбавку за работу в учреждении, расположенном в сельской местности, в размере 25 % к окладу; надбавку за работу в учреждении социального обслуживания в иных условиях труда в размере 15 % к окладу; стимулирующие выплаты; районный коэффициент, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 80 % к заработной плате. Факт трудоустройства истца оформлен приказом № 157-ЛС от 03.08.2016 года. Дополнительным соглашением № 2 к указанному трудовому договору от 03.08.2016 года ФИО1 установлен должностной оклад в размере 11 262 рублей в месяц, трудовой договор признан бессрочным. 30.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Богучанский» путем реорганизации в форме присоединения к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Богучанский». Исходя из положений ст. ст. 57, 58 ГК РФ ответчик является правопреемником краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Богучанский», права и обязанности которого перешли к нему в порядке универсального правопреемства.

В апелляционном определении Красноярского краевого суда от 05 декабря 2022 года, указано что, истец подлежит восстановлению в должности директора КГБУ СО «КЦСОН «Богучанский», которое является правопреемником КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Богучанский», и к которому перешли все права и обязанности последнего.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства социальной политкии Красноярского края № 16-лс от 21.01.2022, ФИО1, восстановлена с 01 января 2021 года в должности директора краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Богучанский», допущена к работе с 30 декабря 2021 года. Установлено, что трудовой договор от 03.08.2016 № 18, заключенный с ФИО1, продолжает действовать до внесения в него изменений, прекращения в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 125-126).

26 января 2022 года ведущим СПИ ОСП по Богучанскому району ФИО5 с участием ФИО1, ФИО6, ФИО7 составлен акт о совершении исполнительских действий. Установлено, что КГБУ СО «КЦСОН «Богучанский» по адресу <...>, ФИО1 выделен кабинет № 2, где имеется рабочий стол, стул, компьютер в разобранном состоянии, работоспособность ПИ не проверялась, отсутствуют лампочки (т. 2 л.д. 21).

23 января 2023 года Министерством социальной политкии Красноярского края издан приказ № 14-лс, согласно которому учитывая апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05.12.2022 в приказ № 16-лс от 21.01.2022 внесены изменения, в пунктах 1.2, 1.3 слова «краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Богучанский»» заменить словами «краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Богучанский» (т. 2 л.д. 126).

Таким образом, ФИО1 с 01 января 2021 года восстановлена в должности директора КГБУ СО «КЦСОН «Богучанский» и отношения между работодателем Министерством социальной политкии Красноярского края и ФИО1, как руководителя учреждения, регудируются трудовым договором от 03.08.2016 № 18.

Разделом III трудового договора от 03.08.2016 № 18 закреплены права и обязанности руководителя: руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (п. 2.1); руководитель самостоятельно осуществляет руководство учреждением (п. 2.2.); имеет право, в том числе, на заключение от имени учреждения договоров (контрактов), соглашений (п. 2.3.5); осуществление в установленном порядке приема на работе работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними (п.2.3.6); утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания учреждения по согласованию с отраслевым органом (п. 2.3.8); решение иных вопросов, отнесенных законодательством РФ, уставом учреждения и данным трудовым договором к компетенции руководителя (п. 2.3.14). Руководитель обязан, в том числе, обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством РФ (п. 2.4.3); обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление (п. 2.4.4); обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения (п. 2.4.12); предоставлять отраслевому органу проекты планов деятельности учреждения и отчеты об исполнении этих планов в порядке и сроки, которые установлены отраслевым органом (п. 2.4.16); осуществить при расторжении настоящего трудового договора передачу дел учреждения вновь назначенному руководителю в установленном порядке (п. 2.4.21). Отраслевой орган обязан, в том числе соблюдать требования законодательства и иных нормативных правовых актов, а также условия данного трудового договора (п. 3.2.1); обеспечивать руководителю условия труда, необходимые для его эффективной работы (п. 3.2.2); устанавливать с учетом показателей эффективности деятельности учреждения целевые показатели эффективности работы руководителя в целях его стимулирования (п. 3.2.3) (т. 1 л.д. 114-124).

Согласно приказу Министерства социальной политкии Красноярского края от 16.09.2020 № 345-лс, ФИО2 принята директором КГБУ СО «КЦСОН «Богучанский» с 16 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 211) и продолжает работать по настоящее время, что не оспорено представителями ответчиков в судебном заседании.

Приказом директора КГБУ СО «КЦСОН «Богучанский» ФИО2 от 30.12.2021 № 117-од, утверждено штатное расписание учреждения с 01.01.2022 (т. 1 л.д. 178).

При проведении 25 января 2022 года Отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Богучанскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю плановой выездной проверки в рамках федерального государственного пожарного надзора в отношении зданий, помещений, территорий, которыми владеет и пользуется КГБУ СО «КЦСОН «Богучанский» интересы указанного юридического лица представляла директор КГБУ СО «КЦСОН «Богучанский» ФИО2, что подтверждается актом от 25.01.2022 № 7.

Из справки КГБУ СО «КЦСОН «Богучанский» следует, что за период с 30 декабря 2021 года по 21 апреля 2022 года, ФИО1, произведены выплаты: в январе 2022 года 41 461,34 руб. (заработная плата за январь 2022г. и 30.12.2021), в марте 2022 года 30 712,09 руб. и 3 129,36 руб. (заработная плата за март 2022г и пособие по временной нетрудоспособности); в апреле 2022 года 32 174,63 руб., 161 768,10 руб. и 94 416,64 руб. (заработная плата, компенсация при увольнении и компенсация отпуска соответственно). Период временной нетрудоспособности с 28 января по 04 марта 2022 года (т. 3 л.д. 37-38, 69). Заработная плата истца за отработанный период с 30 декабря 2021 года по 21 апреля 2022 года составила 104 348 рублей 06 коп.

Как следует из пояснений представителей ответчиков стимулирующие выплаты ФИО1 не начислялись и не выплачивались, поскольку эффективность и результативность ее деятельности не оценивалась.

На обращение ФИО1, Министерством социальной политики Красноярского края 10.03.2023 предоствлен ответ, из которого следует, что исходя из системного анализа правовых актов в сфере оплаты труда, включая Закон края № 9-3864, постановление № 620-п, установление выплат стимулирующего характера возможно в случае функционирования (непосредственного осуществления деятельности) бюджетного учреждения. ФИО1 восстановлена в должности директора КГБУ СО «Центр семьи «Богучанский», которое на дату восстановления было реорганизовано путем присоединенеия к КГБУ СО «КЦСОН «Богучанский» и не осуществляло как юридическое лицо свою деятельность по предоствлению социальных услуг. При данных обстоятельстах у министерства отсутствовали правовые основания для проведения оценки ее деятельтности в качестве руководителя по установленным критериям оценки.

Вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.12.2022, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ФИО5, ОСП по Богучанскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности устранить нарушения, отказано.

Установлено, что приказ об увольнении истца отменен, трудовую книжку истец работодателю представила в сроки указанные в приказе от 21.01.2022 № 16-ЛС, после отмены приказа об увольнении ФИО1 отработала до конца января 2022 года, после чего до 05 марта 2022 года отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, затем продолжила работать в предоставленном помещении. При этом соответствующие выплаты больничного листка и заработной платы производились, письменные обращения к работодателю о не надлежащем состоянии предоставленного рабочего места и отсутствии поручений не направлялись. Доводы административного истца и ее представителя о том, что восстановление на работе носило формальный характер, поскольку ФИО1 восстановлена в должности директора в организации, прекратившей свою деятельность, судом отклонены, поскольку, она не согласна с приказом Министерства социальной политики Красноярского края от 21.01.2022 № 16-ЛС, а в обязанности судебного пристава не входит проверка указанных обстоятельств. Апелляционной инстанцией указано, что в соответствии с положениями ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительных документов, к каковым относится и исполнительный лист, выданный Богучанским районным судом на основании решения суда. Законодательством об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю не предоставлена возможность оценки правильности постановления судебного решения, а лишь возложена обязанность по исполнению тех требований, которые указаны в исполнительном документе, что административным ответчиком и было сделано.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования ФИО1 в части признания действий Министерства социальной политики Красноярского края незаконными, суд, исходит из того, что истица после восстановления ее на работе судебным решением, к фактическому исполнению своих трудовых обязанностей директора КГБУ СО «КЦСОН «Богучанский» работодателем допущена не была. Восстановление на работе было осуществлено лишь формально, в рамках издания приказа о восстановлении на работе и внесении в него изменений в части наименования учреждения, без предоставления прежнего рабочего места, прежнего объема материально-технического, информационного, организационно-штатного и ресурсного обеспечения, прежнего объема полномочий и функциональных обязанностей, поскольку до увольнения ФИО1 исполняя обязанности руководителя учреждения, указанные в трудовом договоре от 03.08.2016 № 18, являлась единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, в том числе утверждала штатное расписание, обеспечивала безопасные условия труда и т.п., за что ей, с учетом оценки эффективности и результативности деятельности, выплачивались стимулирующие выплаты. Однако после отмены приказа об увольнении от 15.12.2020 № 442-лс, с учетом внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.12.2022 изменений в решение суда от 29.12.2021, указанные в трудовом договоре от 03.08.2016 № 18 права истца, ответчиком не были восстановлены.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика Министерства социальной политики Красноярского края, что решением суда от 19.09.2022 по административному иску ФИО1 к СПИ ОСП по Богучанскомй району ФИО5, ОСП по Богучанскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления об окончании исполнительного производств незаконным, возложении обязанности устранить нарушения, установлено надлежащее восстановление истца на работе, поскольку по указаному административному делу судом не исследовались и не оценивались доказательства допуска работника к исполнению им прежних обязанностей, а именно, директора КГБУ СО «КЦСОН «Богучанский», так как изменения в решение суда от 29.12.2021 внесены судебной коллегией по граждансим делам Красноярского краевого суда 05.12.2022, а должностные лица ОСП по Богучанскому району проводили исполнительные действия по исполнительному листу, выданному судом 29.12.2021.

Приказом Министерства социальной политкии Красноярского края от 21 апреля 2022 года № 263-од принято решение о прекращении трудового договора с руководителем краевого государственного бюджетного учреждения от 03.08.2016 № 18 ФИО1., директором КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Богучанский» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (т. 1 л.д. 127).

21 апреля 2022 года, в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, расторгнут трудового договора от 03.08.2016 № 18, заключенный с ФИО1, директором КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Богучанский» с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количсетве 68 календарных дней, что подтверждается приказом от 21.04.2022 № 130-лс (т. 1 л.д. 128).

23 января 2023 года Министерством социальной политкии Красноярского края издан приказ № 15-лс, согласно которому учитывая апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05.12.2022 внесены изменения в приказы от 21.04.2022 № 263-од и № 16-лс от 21.01.2022, в пунктах 1 слова «краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Богучанский»» заменить словами «краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Богучанский» (т. 3 л.д. 26).

Таким образом, 21 апреля 2022 года расторгнут трудовой договор с ФИО1 директором КГБУ СО «КЦСОН «Богучанский», на основании п. 14 ч. 1 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Своевременность выплат компенсаций за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска и трехкратного среднего месячного заработка, а также выдача трудовой книжки подтверждается платежными поручениями и журналом учета движения трудовых книжек, и не оспаривется истцом (т. 1 л.д. 130-133, 160-162).

Разрешая требования истца о признании незаконными и подлежащими отмене приказов Министерства социальной политики Красноярского края № 130-лс от 21.04.2022 и № 15-лс от 23.01.2023 и принимая решение об их удовлетворении, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 № 21, и требованиями ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствии доказательств, подтверждающих, что ФИО1, при восстановлении на работе в должности директора КГБУ СО «КЦСОН «Богучанский», фактически осуществляла руководство учреждением, в том числе совершала от имени КГБУ СО «КЦСОН «Богучанский» действия по реализации его прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.), пришел к выводу, что расторжение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ произведено с нарушением норм трудового законодательства

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности директора КГБУ СО «КЦСОН «Богучанский», что включает в себя требование истца о возложении обязанности на Министерство социальной политики Красноярского края осуществить действия по фактическому восстановлению на работе, так как резолютивная часть решения суда должна быть понятной и исполнимой.

При этом, восстановление истца на работе должно быть произведено с 22 апреля 2022 года, поскольку приказом Министерства социальной политики Красноярского края от 21.01.2022 № 16-лс, являющимся действующим, изданным в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда от 29.12.2021, ФИО1 восстановлена на работе с 01 января 2021 года, и как следует из пояснения сторон, в ОСП по Богучанскому району возбуждено исполнительное производство о восстановлении ФИО1 на работе в должности директора КГБУ СО «КЦСОН «Богучанский» на основании исполнительного листа, выданного Богучанским районным судом, с учетом изменений внесенных апелляционным определением от 05.12.2022 в указанное решение.

При этом, Руководством по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденных Приказом Роструда от 11.11.2022 N 253 разъяснено, что если должность, в которой должен быть восстановлен работник по решению суда, занята другим работником, то этот работник должен быть переведен на другую работу, а при невозможности перевода трудовой договор с ним подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

За период с 30 декабря 2021 года по 21 апреля 2022 года ФИО1 отработано 45 дней: 30.12.2021; январь 2022 г. – с 10 по 14, с 17 по 21, с 24 по 27; март 2022 г. – 5, с 9 по 16, с 16 по 18, с 21 по 22, с 28 по 31; апрель 2022 г. – 1, с 4 по 8, с 11 по 15, с 18 по 21, что подтверждается табелями использованного рабочего времени (т. 3 л.д. 40-47).

Среднедневной заработок подлежит определению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" из расчета:

- 104 348,06 руб. (учитываемые доходы за 12 месяцев) / 45 отработанные дни = 2 318 руб. 85 коп. (среднедневная заработная плата);

- 2 318 руб. 85 коп. х 314 рабочих дня (за период с 22 апреля 2022 года по 31 июля 2023 года) = 728 118 рублей 90 коп. (заработная плата за период вынужденного прогула).

Установив факт указанных нарушений трудовых прав ФИО1, суд, исходя из требований ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", находит также основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, длительность таких нарушений, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству социальной политики Красноярского края о признании действий незаконными, возложении обязанности осуществить действия по фактическому восстановлению на работе, признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Богучанский» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.

Признать действия Министерства социальной политики Красноярского края, выразившиеся в не предоставлении прежнего объема полномочий и функциональных обязанностей по должности директора Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Богучанский», незаконными.

Признать незаконными и подлежащими отмене приказы Министерства социальной политики Красноярского края № 130-лс от 21 апреля 2022 года и № 15-лс от 23 января 2023 года о прекращении трудового договора с ФИО1, директором Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Богучанский».

Восстановить ФИО1 в должности директора Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Богучанский» с 21 апреля 2022 года.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Богучанский» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 апреля 2022 года по 31 июля 2023 года в размере 728 118 (семьсот двадцать восемь тысяч сто восемнадцать) рублей 90 коп.

Взыскать с Министерства социальной политики Красноярского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 года.