УИД 16RS0018-01-2024-000400-98

Дело № 2-714/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 50 440 руб. 97 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 713 руб. 23 коп.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, являющейся также и собственником автомобиля, и с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль второго участника ДТП <данные изъяты>, получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 50 440 руб. 97 коп. Страховщик возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

В материалах дела, имеющихся в распоряжении истца в связи с произошедшим ДТП, отсутствует информация о страховании потерпевшим ФИО2 риска гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО, что делает невозможным обращение истца в порядке прямого возмещения убытков к какой-либо страховой компании.

В соответствии со справкой о ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован в АО «СО «Талисман» по страховому полису №.

30.01.2024 истцом в адрес АО «СО «Талисман» направлена суброгационная претензия с требованием о возмещении части ущерба в размере лимита ответственности страховщика, вместе с тем до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, а также просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со статьей 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случае, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования представил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации в пользу ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 50 440 руб. 97 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 713 руб. 23 коп., мотивируя требования тем, что 11.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, являющейся также и собственником автомобиля, и с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль второго участника ДТП <данные изъяты> получил механические повреждения; указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения; ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 50 440 руб. 97 коп.; страховщик возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки; в материалах дела, имеющихся в распоряжении истца в связи с произошедшим ДТП, отсутствует информация о страховании потерпевшим ФИО2 риска гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО, что делает невозможным обращение истца в порядке прямого возмещения убытков к какой-либо страховой компании; в соответствии со справкой о ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован в АО «СО «Талисман» по страховому полису №; 30.01.2024 истцом в адрес АО «СО «Талисман» направлена суброгационная претензия с требованием о возмещении части ущерба в размере лимита ответственности страховщика, вместе с тем до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К суброгацинным требованиям применяется общий срок исковой давности.

Из положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 3 пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 постановления N 43 от 29 сентября 2015 г. Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая, в связи с чем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе о моменте наступления страхового случая, дате ДТП, произошедшем 11.02.2021, а также дату обращения в суд с иском согласно штемпелю на конверте – 09.02.2024, срока исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае следует учитывать следующее.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент ДТП – 11.02.2021, следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО.

Вместе с тем, учитывая стоимость восстановительно ремонта автомобиля потерпевшего – 50 440 руб. 97 коп., истец просит взыскать с виновного лица ущерб не в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, а в полном объеме, то есть 50 440 руб. 97 коп.

Помимо прочего истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П для определения разницы между страховым возмещением по договору добровольного страхования и выплатой, произведенной страховщиком по договору ОСАГО.

Как предусмотрено пунктом Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, обстоятельств указанных в статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба не имеется.

В соответствии со справкой о ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО «СО «Талисман» по страховому полису №.

Из страхового полиса №, выданного АО «СО «Талисман», сроком действия полиса с 10.07.2020 по 09.07.2021, следует, что ФИО1 включена в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

22.01.2024 истцом в адрес АО «СО «Талисман» направлена суброгационная претензия с требованием о возмещении части ущерба.

Как указывает истец, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В соответствии с представленным в материалы дела актом осмотра от 18.02.2021 следует, что у потерпевшего автомобиля повреждены: задняя дверь, накладка задней двери, накладка задней арки с права сзади, подкрылок задний правый, колесо заднее правое (диск и резина).

Согласно акту выполненных работ № № от 02.03.2021: проведены работы: задний мост – снятие и установка; задняя ось, колесо заднее правое и заднее левое – снятие, установка; прокачка тормозной системы, регулировка оси, передней и задней. Запчасти мост задний, тормозная жидкость, метизы, на сумму 50 440 руб. 97 коп.

При этом согласно ответу АО «СО «Талисман» за исх. № от 21.02.2024 в адрес ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» следует, что по результатам проверки предоставленного комплекта документов установлено, что перечень повреждений и ремонтных воздействий, указанных в акте осмотра, не соответствует данным, предоставленным в заказ-наряде № № от 02.03.2021, ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» предлагается предоставить корректно оформленные и недостающие документы.

Таким образом, страховая компания виновника ДТП не отказывает истцу в возмещении страховой выплаты, а просит представить надлежащие документы проведенных работ в связи с ДТП.

В данном случае с ответчика могут быть взысканы убытки в размере, превышающем предельный размер страховой суммы, а установленный размер ущерба не превышает лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Заявленное при изложенных обстоятельствах требование страховщика к ФИО1 о возмещении ущерба не отвечает вышеприведенным нормам права, а отказ выплаты истцу прямого возмещения страховой компанией виновника ДТП в связи с разногласиями не является основанием для взыскания с ФИО1 убытков в порядке суброгации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения предъявленных истцом к ФИО1 требований о возмещении ущерба в порядке суброгации при тех обстоятельствах, что установлены в ходе рассмотрения дела, не имеется, в связи с чем иск ООО «Страховая компания «ИНТЕРИ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Страховая компания «ИНТЕРИ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья А.В. Егоров