Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 июля 2023 года <адрес> Республики
Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Зайнетдиновой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Абдулкаримовой М.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики Эдильгириева Б.Х.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № от 25 марта 2003 года и ордер № от 04 мая 2023 года,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего 3 малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.11.2015 №), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, 21 февраля 2023 года, примерно в 16 часов 43 минуты, находясь, согласно акта освидетельствования на состояние опьянения, серия №, от 21.03.2023 года, в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на северо-восточной окраине <адрес>, имеющим географические координаты – <данные изъяты> и расположенном на участке автомобильной дороги, проходящей по улице <адрес>, в непосредственной близости от пересечения данной улицы <адрес>) проложенных в указанном населенном пункте <адрес> Чеченской Республики, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно управлял автомобилем модели «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <***>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании Постановления исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № по <адрес> ЧР № от 11 февраля 2022 года, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати) тысяч рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, которое вступило в законную силу 21.02.2022 года и ФИО1 впоследствии не обжаловалось.
Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника заявил о согласии в полном объёме с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ему понятна суть предъявленного обвинения, в том числе фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением, свою вину в совершенном преступлении признаёт полностью, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему известны.
Государственный обвинитель Эдильгириев Б.Х. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражал.
Суд удостоверился в соблюдении всех установленных законом условий, необходимых для рассмотрения дела в особом порядке. Так, инкриминируемое ФИО1 деяние в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме; подсудимый признаёт свою вину, характер и степень общественной опасности совершенного преступления; подсудимому разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования суд не усмотрел. В этой связи постановление приговора с применением особого порядка является возможным и ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом удовлетворено.
Действия ФИО1, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Оснований для снижения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений не имеется, поскольку данное преступление относится к наименьшей категории преступлений, по степени тяжести. Также суд не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также другие обстоятельства по делу и цели уголовного наказания.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у него на иждивении 3 малолетних детей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих и иные обстоятельства, хотя прямо не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, но являющиеся таковыми, поскольку они существенно снижают степень общественной опасности личности подсудимого. Такими обстоятельствами являются: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика подсудимого по месту жительства, наличие на его иждивении жены и 2 несовершеннолетних детей.
Иными обстоятельствами, заслуживающими внимания и характеризующими личность ФИО1 является то, что он на психоневрологическом учете не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «НЭО, алкогольное опьянение», имеет постоянное место жительства, женат, ранее не судим.
Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.
Также при определении вида наказания ФИО1 суд учитывает то, что инкриминируемое ему деяние в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и совершено им впервые, а в таком случае согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется, то, соответственно, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
С учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого суд считает применение в отношении него наказания в виде штрафа не целесообразным. Так, отсутствие у ФИО1 постоянного места работы и определенного рода трудовой деятельности, отсутствие у него возможности получения заработной платы или иного дохода, может не только негативно сказаться на исполнимости такого вида наказания, но также может неблагоприятно отразиться на условиях жизни его семьи.
С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, характеристики, возраста и состояния здоровья, влияния наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания будет наиболее эффективным и достаточным для исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Применение иных наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда, основанному на внутреннем убеждении, не возымеет на ФИО1 должного исправительного воздействия.
Ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.
В отношении ФИО1 в обязательном порядке подлежит применению лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания.
Правила ч. 4 ст. 47 УК РФ устанавливают, что в случае назначения лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную подсудимому, суд считает необходимым оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Халимовой Э.М. за осуществление защиты ФИО1 в ходе судебного разбирательства в сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки на сумму 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета. Других процессуальных издержек по делу не имеется.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации в собственность государства при вынесении обвинительного приговора.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 14.06.2018 № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации). При решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт нахождения такого имущества в собственности обвиняемого.
При этом, по сложившейся правоприменительной практике приведённые разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы при решении вопроса о конфискации транспортных средств на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Таким образом, исходя из буквального толкования приведённых положений, суду в обязательном порядке необходимо выяснить, кто именно является собственником транспортного средства на момент вынесения обвинительного приговора. Общие вопросы права собственности и правомочий собственника являются предметом регулирования ГК РФ, который определяет титульного собственника как лицо, которое получило право собственности на вещь по надлежащему основанию. Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что постановка автомобиля на учёт (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности. Она нужна только для учёта и допуска к дорожному движению (Определения Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №-КГ19-191, от 28.05.2019 №-КГ19-20 и другие).
Согласно карточке учета транспортного средства Т619РУ95 в отношении указанного автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № сособственником значится ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16). Поскольку стороной обвинения не представлено иных данных, в том числе сведений о выбытии данного автомобиля из собственности ФИО17. и о фактической принадлежности данного автомобиля ФИО1, а суд считает, что указанный автомобиль, как не принадлежащий виновному лицу, не может быть конфискован в собственность государства, а подлежит передаче по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 140 (сто сорок) часов в местах и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
После вступления приговора законную силу вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у должностного лица отдела МВД России по <адрес> Чеченской Республики вернуть по принадлежности Свидетель №1.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей возместить за счёт федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Шалинский городской суд Чеченской Республики, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в жалобе или заявить ходатайство.
В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед постановившим приговор судом о восстановлении пропущенного срока.
Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.
Председательствующий судья (подпись) М.Б. Зайнетдинова
Копия верна
Судья М.Б. Зайнетдинова