Дело № 2-708/2025
УИД 37RS0012-01-2025-000855-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года г. Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.А.
при секретаре Кузаевой Е.Д.,
с участием представителя истца по доверенности помощника прокурора Соваренко Т.С., ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Грошевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности Кинешемского городского прокурора в интересах ФИО2 к ФИО1 А.чу о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
И.о. Кинешемского городского прокурора обратился с настоящим в суд в интересах ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в общей сумме 1 500 996 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 302 695 руб. 49 коп.
Требования мотивированы тем, что в результате проверки по обращению ФИО2 по вопросу нарушения его жилищных прав, права на пенсионное обеспечение неправомерными действиями третьих лиц, было установлено, что ФИО2 является инвалидом <данные изъяты> ФИО1, установив с ФИО2 товарищеские отношения, осуществил действия по приватизации квартиры, занимаемой ФИО2 по договору социального найма жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес> в дальнейшем продал ее, действуя по доверенности от имени ФИО2, ФИО3 за 3 000 000 руб. По условиями договора было предусмотрено, что расчеты по сделке производятся покупателем с привлечением кредитных средств и оформления ипотеки на продаваемую квартиру. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 поступила сумма в размере 2 400 000 руб., уплаченная кредитным учреждением во исполнение договорных отношений, заключенных между банком и ФИО3 Далее, с указанного счета на счет ФИО2, привязанный к социальной карте МИР, перечисляются денежные средства в сумме 2392500 руб.. В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1327333,86 руб., принадлежащие ФИО2 и полученные им в счет оплаты стоимости проданной квартиры, без предусмотренных законом оснований были перечислены на расчетный счет ФИО1, открытый в АО «ТБанк», т.е. перешли во владение ФИО1, который распорядился ими по своему усмотрению. Остальные денежные средства, поступившие на счет ФИО2 в счет оплаты стоимости проданной квартиры, в размере 1 025 500 руб., перечислены ФИО1 на счета неустановленных лиц. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик переводил на свой счет со счета ФИО2 поступившие денежные средства в счет пенсионных отчислений по инвалидности в общей сумме 173 662,50 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. ФИО2 является инвалидом 2 группы, имеет психическое заболевание, в связи с которым не может в полной мере осознавать последствия своих действий и руководить ими. Используя снижение критического мышления ФИО2 в силу имеющегося расстройства, ФИО1 без предусмотренных законом оснований получил денежные средства, принадлежащие ФИО2 в общем размере 1500996,36 руб.(1327333,86 руб.+ 173662,5 руб.). Указанная сумма денежных средств, полученная ответчиком безосновательно, подлежит взысканию с последнего в полном объеме, с учетом начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст 395, 1107 ГК РФ.
Представитель истца по доверенности помощник прокурора Соваренко Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании на иск возражал, указывая, что действовал исключительно в интересах ФИО2, который не мог проживать в квартире, находящейся в ужасном санитарно- техническом состоянии и требующей ремонта, имел намерение переехать в дом. Кроме того ФИО2 не мог обсуживать себя сам, не понимал стоимость денег, не мог за собой ухаживать и нуждался в постоянной помощи. По совместной договорённости с ФИО2, сомнений в психическом состоянии которого у него после выдачи нотариусом доверенностей не возникло, он оформил договор социального найма на квартиру, в которой проживал ФИО2, приватизировал ее и в дальнейшем продал ФИО3. На полученные деньги он погасил задолженность по услугам ЖКХ, кредитную задолженность ФИО2, а также купил, вложив также часть своих денежных средств, квартиру в <адрес>, куда и поселил ФИО2 Поскольку из поведения ФИО2 стало ясно, что он один проживать не может, он определил его в дом- интернат, где навещал его регулярно, привозил продукты питания, одежду. Кроме того, до продажи квартиры в <адрес> он регулярно покупал ФИО2 продукты и одежду, возил его в поликлиники и больницы. Дополнительно пояснил, что с ФИО2 он познакомился, во время обслуживания дома, в котором он проживал, узнав о нем от жильцов дома, указывавших на его неадекватное поведение. Он также устраивал ФИО2 на работу дворником в управляющую компанию. В настоящий момент денежных средств от продажи квартиры нет, они потрачены. Возвращать денежные средства ФИО2 он не намерен, т.к. полагает, что они были преданы в счет оплаты им задолженности по кредиту и услугам ЖКХ, а также часть денежных средств переводилась ему ФИО2 добровольно и безвозмездно за хорошее к нему отношение.
Представитель ответчика по доверенности Грошева Е.О. в судебном заседании на иск возражала, поддерживая позицию своего доверителя. Дополнительно указывала, что доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ответчика, в материалах дела не имеется, поскольку возбужденное в отношении ФИО1 уголовное дело не рассмотрено, виновным в совершении мошеннических действий он не признан.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, БСУСО « Богодский дом- интернат» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, требования прокурора поддерживают.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», привлеченные к участию в деле протокольным определением, в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, которые определяют в счет каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, либо что денежные средства передавались истцом ответчику в отсутствие каких-либо обязательств.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кинешемскому городскому прокурору от ОБСУСО «Богодский дом- интернат» и ФИО2 поступило обращение с просьбой провести проверку по обстоятельствам продажи принадлежащей ФИО2 квартиры по адресу: г. <адрес> гр. ФИО3 и перевода с его счета на счет ФИО1 денежных средств <данные изъяты>
Из пояснений ФИО2, данных старшему помощнику Кинешемского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до 2021 г. в квартире по адресу: <адрес> он проживал с мамой, после ее смерти проживал по указанному адресу один. С ФИО1 познакомился на работе, т.к. работал у него дворником. ФИО1 обещал поменять ему квартиру на жилой дом с участком, покупал продукты и сигареты. В дальнейшем отправил на лечение в ОБУЗ ОКПБ «Богородское». От продажи квартиры денег он не видел, ФИО1 водил его по банкам, где переводил денежные средства на свой счет в АО «ТБанк» <данные изъяты>
По итогам проведенной проверки, по заявлению прокурора Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России Кинешемский в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и п «г» ч.3 ст. 158 УК РФ<данные изъяты>
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал в двухкомнатной квартире, площадью 44,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Иваново и ФИО2, в интересах которого действовал ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 <данные изъяты> заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Иваново и ФИО2, в интересах которого действовал ФИО1 по вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан №, в соответствии с которым квартира по адресу: <адрес> передана в собственность безвозмездно ФИО2<данные изъяты>
Право собственности ФИО2 на указанную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Кохма и Ивановского района Ивановской области ФИО7, ФИО1 продал квартиру по адресу: <адрес> договору купли-продажи ФИО3 <данные изъяты>
В соответствии с п. 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры определена в 3 000 000 руб.
Порядок оплаты определен п. 2.2. договора, в соответствии с которым часть стоимости в размере 600 000 руб., оплачивается за счет собственных средств покупателя, часть стоимость 2 400 000 руб. оплачиваются за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ФИО3 по кредитному договору с ПАО Сбербанк.
Согласно п. 2.3.2.1, п. 2.3.2.2 расчёты по сделке производятся с использованием номинального счета ООО «Домклик», открытого операционным управлением Московского банка ПАО Сбербанк <адрес>. Перечисление денежных средств продавцу осуществляется ООО «Домклик» по поручению продавца после государственной регистрации перехода прав собственности на объект к заемщику, а также регистрации ипотеки в силу закона на расчетный счет ФИО2 №, отрытый в Ивановском отделении № ПАО Сбербанк.
Установлено, что в Управление Росреестра по Ивановской области для регистрации перехода права собственности на квартиру был предоставлен договор купли-продажи иного содержания, а именно стоимости объекта недвижимости.
Согласно п. 3 представленного в Управление договора и дополнительного соглашения к нему стоимость объекта определялась в 1 млн. руб<данные изъяты>
Установлено, что 600 000 руб. были получены ФИО3 наличными денежными средствами до подписания договора, что указано в п. 2.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписки по счету денежные средства от продажи квартиры в размере 2 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет ФИО2 №, открытый в ПАО Сбербанк.
В дальнейшем, с указанного счета денежные средства в размере 2 392 500 руб. были переведены на счет ФИО2 №, привязанной к социальной карте МИР следующими платежами:
ДД.ММ.ГГГГ- 160 000 руб., 50 000 руб., 40 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ-50 100 руб., 99 400 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 899 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 930 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., 20 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк ( том 1 л.д. 70).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО2 №, открытого в ПАО Сбербанк (социальная карта МИР), на счет ФИО1 №, открытый в АО « ТБанк», через систему быстрых платежей осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 1 324 270 руб. в следующем порядке:
ДД.ММ.ГГГГ 5850 руб., 99 990 руб., 39800 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 99000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ- 90500 руб., 8900 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 955 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ- 897 500 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ- 4975 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ 39800 руб., 19900 руб.,
28.122023 – 3100 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ- 6000 руб.
Кроме того, со счета ФИО2 ПАО Сбербанк была списана комиссия за денежные переводы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 29, 20 руб. и 199, 0 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 452,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 44, 50 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4, 78 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ 24, 88 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 199, 0 руб. и 99,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 15,50 руб. Итого на сумму 3 063,86 руб. <данные изъяты>
При рассмотрении дела также установлено, что в силу положений ст. 6 и 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ « О страховых пенсиях», ФИО2 является получателем страховой пенсии по инвалидности и единовременной денежной выплаты по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по категории инвалид 3 группы, с ДД.ММ.ГГГГ по категории инвалид 2 группы. В этой связи ФИО2 ежемесячно получает денежные выплаты от Фонда пенсионного и социального страхования РФ в качестве пенсионного обеспечения.
По информации ОСФР по Ивановской области ежемесячно на счет ФИО2 в период с февраля 2024 по декабрь 2024 г.г. перечислялись денежные средства в размере 19 157,49 руб., из них пенсия – 15 354,71 руб., ЕДВ – 3802,78 руб. <данные изъяты>
Указанные денежные средства были перечислены ФИО2 на расчетный счет №.
Согласно представленной в материалы дела выписки с расчетного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 в качестве пенсионного обеспечения поступило 172 571 руб. 41 коп.
Указанные денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173662,5 руб., в том числе адресованные ФИО2 в качестве государственного пенсионного обеспечения, были перечислены на счет ФИО1, который распорядился ими по своему усмотрению.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства полученные ФИО2 в счет стоимости проданной квартиры в размере 1 327 333 руб. 86 коп., а также в счет пенсионных отчислений в размере 173 662 руб. 50 коп. без законных на то оснований перешли во владение ФИО1, который ими распорядился по своему усмотрению.
Ответчиком доказательств, которые бы достоверно подтверждали наличие законных оснований для получения и сбережения им денежных средств полученных от истца, не представлено.
Доводы ответчика о том, что денежные средства переводились ФИО8 ему безвозмездно, добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, в качестве дара за хорошее к нему отношение судом отвергаются, поскольку опровергаются материалами дела.
Из протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что распоряжаться денежными средствами он никому поручения не давал. Действия по переводу денежных средств от продажи квартиры и пенсии с его счета ФИО1 осуществлял без его ведома и согласия. С 2024 г. он со своего счета денежные средства не снимал <данные изъяты>
Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 следует, что у него был доступ к счету ФИО2 через приложение Сбербанк Онлайн, приложение было установлено на его мобильном телефоне, мобильный банк ФИО2 он привязал для удобства к своему номеру телефона, который находился в его пользовании. Денежные средства поступавшие на счет ФИО2 в качестве пенсии им снимались, т.к. ФИО2 не умел обращаться с денежными средствами <данные изъяты>
Позиция, изложенная ответчиком и его представителем в рамках гражданского дела, оценивается судом как намерение избежать привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Доводы ответчика о том, что переведенные им денежные средства были потрачены на нужды ФИО2, отклоняются судом как необоснованные и недоказанные, т.к. допустимых и достоверных доказательств несения им расходов на содержание ФИО2 суду не представлено.
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что они проживали в одном доме с ФИО2 После смерти матери в 2023 г. ФИО2 познакомился с ФИО1, который устроил его на работу дворником, возил по больницам, покупал продукты питания, навещал его два раза в неделю. На чьи деньги приобретались продукты питания и одежда для ФИО2 им неизвестно. Кто и на каких условиях погашал имеющуюся задолженность по оплате услуг ЖКХ им тоже неизвестно.
По информации третьего лица БСУСО «Богодский дом- интернат» ФИО2 привез в учреждение ФИО1, который с момента поступления в учреждение ФИО2 не навещал ДД.ММ.ГГГГ передал ему через специалиста по социальной работе сигареты с фильтром в мягкой упаковке 3 блока и три упаковки пакетированного чая. При поступлении в дом- интернат ФИО2 имел при себе : личное дело, паспорт, банковскую карту, ветровку синюю, дубленку коричневую, кофту, джинсы, черную куртку, джинсовый пиджак, иных личных, в том числе дорогостоящих вещей и предметов ФИО2 при себе не имел ( том 1 л.д. 244. Том 2 л.д. 5).
Доводы ответчика о погашении им за счет полученных от продажи квартиры ФИО2 денежных средств, задолженности по оплате услуг ЖКХ, оплаты услуг риэлтора, государственной пошлины в связи с наличием между ними договоренности, признаются судом необоснованными.
Действительно, в материалы дела ответчиком представлены квитанции о внесении им оплаты за услуги ЖКХ, переводы денежных средств Юлии Ч., оплате государственной пошлины в связи с осуществлением регистрационных действий с недвижимым имуществом, а также имеются сведения о погашении им задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию жилого помещения по адресу: <адрес>
В тоже время доказательств достижения соглашения по внесению указанных платежей за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры или из пенсионных отчислений, а также на условиях возвратности между сторонами, материалы дела не содержат.
Судом также установлено и следует из материалов дела, что непосредственно после продажи квартиры, принадлежавшей ФИО2, ФИО1 приобретена в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 920 000 руб<данные изъяты>
Указанная квартиры была оформлена на имя ФИО1
В дальнейшем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал указанную квартиру ФИО12 по цене 1 300 000 руб. <данные изъяты>
При вынесении решения судом учитывается, что ФИО2 является инвалидом с детства в связи с наличием у него психического заболевания, которое в дальнейшем послужило основанием для признания его недееспособным.
Таким образом, судом установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Ответчик, воспользовавшись болезненным состоянием ФИО2, выраженным в снижении его критического мышления и интеллектуальных способностей, без предусмотренных законом оснований получил денежные средства, принадлежащие ФИО2, в общем размере ( 1327333,86 + 173662,50) = 1 500 996 руб. 36 коп.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат оплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 48, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Кинешемского городского прокурора о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 302 695 руб. 49 коп. (283 592,58+ 19372,91).
Представленный истцом расчет процентов проверен судами и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен <данные изъяты>
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 695 руб. 49 коп.
В соответствии с п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 036,92 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования исполняющего обязанности Кинешемского городского прокурора в интересах ФИО2 к ФИО1 А.чу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ча, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 1 500 996 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 695 руб. 49 коп.
Взыскать с ФИО1 ча, <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 33 036 руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025
Председательствующий подпись Н.А. Борисова
<данные изъяты>
<данные изъяты>