РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.06.2025 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3809/2025 по иску ФИО1 к ООО «Онлайн институт смарт» о расторжении договора оказания услуг и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.09.2024 г. между ней с одной стороны и ООО «ОНЛАЙН ИНСТИТУТ СМАРТ», с другой стороны, заключен договор возмездного оказания услуг, путем акцептования истцом публичной оферты на заключение договора оказания платных образовательных услуг от «01» февраля 2023 г., размещенной на сайте https ://smart- mc.ru/oferta?utm source=corpsite&utmmedium=banner&utmcontent=workshop-1009. В соответствии с п. 3.1 условиями публичной оферты, исполнитель обязуется оказать заказчику платные образовательные услуги в форме дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации или по программе профессиональной переподготовки, выбранной заказчиком, посредством предоставления доступа к курсу, размещенному на платформе. Стоимость обучения составляет 250 820 рублей. Обязательства по оплате исполнены в полном объеме заемными средствами, взятыми в ПАО «МТС-Банк», в соответствии с потребительским кредитом для оплаты образовательных услуг № СР892247/009/24 от 01.09.2024 г. Общая сумма займа составляет 250 820 рублей. Срок кредита – 730 дней. Обучение проходило дистанционно посредством сети Интернет и мультимедийных систем. Все обучение проходило дистанционно посредством предоставления доступа к обучающим материалам курса. По прошествии 1 занятия истец разочаровалась в качестве оказанных услуг и просила вернуть денежные средства за неоказанные услуги в полном объеме. В связи с тем, что 05.09.2024 г. истец обратилась с требованием о возврате денежных средств в личной переписке с представителем ответчика, однако по истечении 10 денежные средства на расчетный счет не поступили, неустойку следует исчислять с 16.09.2024 г. 10.09.2024 г. истцом повторно направлена письменная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг в сфере дополнительного образования, заключенный 01.09.2024 г. с ООО "ОНЛАЙН ИНСТИТУТ СМАРТ". Взыскать с ООО "ОНЛАЙН ИНСТИТУТ СМАРТ" в свою пользу стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг в размере 250 820 рублей, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки в размере 37 623 рубля, с 16.09.2024 г. до даты фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 10 000 рублей в качестве компенсации морального ущерба, 10 000 рублей в качестве компенсации представительских расходов на услуги представителя, 200 рублей в качестве компенсации почтовых услуг связи.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11.12.2024 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Онлайн институт смарт» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор платных образовательных услуг от 01.02.2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Онлайн институт смарт».

Взыскать с ООО «Онлайн институт смарт» (ИНН №... в пользу ФИО1 (паспорт №...) денежные средства, в счет оплаты по договору в размере 250 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 127 910 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а всего взыскать 393 930 (триста девяносто три тысячи девятьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Онлайн институт смарт» (ИНН №... в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 11525 рублей».

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.05.2025 г. заочное решение от 11.12.2024 г. отменено; производство по делу возобновлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя истца – ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, по ходатайству представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2024 г. между ФИО1 и ООО «ОНЛАЙН ИНСТИТУТ СМАРТ» заключен договор возмездного оказания услуг, путем акцептования истцом публичной оферты на заключение договора оказания платных образовательных услуг от 01.02.2023 г., размещенной на сайте https://smart- mc.ru/oferta?utm source=corpsite&utm medium=banner&utmcontent=workshop-1009.

Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, с использованием заемных денежных средств, полученных в ПАО «МТС-Банк», в соответствии с потребительским кредитом для оплаты образовательных услуг № СР892247/009/24 от 01.09.2024 г.

Общая сумма займа составила – 250 820 рублей. Срок действия договора – 730 дней.

Установлено, что сумма в размере 250 820 руб. перечислена в ООО «Кредит Консалтинг», на основании платежного поручения № 739544 от 02.09.2024 г.

Из письменных пояснений ответчика следует, что стоимость выбранного истцом курса «Экзистенциальная терапия. 2 ступени + психолог в социальной сфере» составляет 304 900 руб. За вычетом комиссии банка в ООО «Онлайн институт Смарт» поступила сумма в размере 235 077,90 руб., что подтверждается скриншотом с обучающей платформы.

В соответствии с пунктом 1.3. публичной оферты на заключение договора оказания платных образовательных услуг Акцептом настоящей Оферты является 100% оплата Заказчиком выбранной услуги, либо внесение первого платежа при оплате стоимости услуг в рассрочку, либо оплата Брони, либо оплата стоимости услуг в рассрочку посредством кредитования.

Внеся оплату, истец согласилась с условиями публичной оферты на заключение договора оказания платных образовательных услуг.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных образовательных услуг.

В соответствии с п. 3.1. условий публичной оферты, исполнитель обязуется оказать заказчику платные образовательные услуги в форме дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации или по программе профессиональной переподготовки, выбранной заказчиком, посредством предоставления доступа к курсу, размещенному на платформе.

В силу пункта 4.6. Договора, услуги по обучению на курсе, оказываемые исполнителем по Договору, включают:

- услуги по обучению на Курсе в форме предоставления доступа к Обучающим материалам Курса;

- услуги по обучению на Курсе в форме предоставления Обратной связи;

- услуги по обучению на Курсе в форме проведения Групповой сессии «Вопрос-ответ»;

- услуги по обучению на Курсе в форме проведения групповых уроков.

Таким образом, обучение проходило дистанционно, посредством сети Интернет и мультимедийных систем, путем предоставления доступа к обучающим материалам курса.

05.09.2024 г. истец обратилась с требованием о возврате денежных средств в личной переписке с представителем ответчика, однако по истечении 10 дней денежные средства на расчетный счет не поступили.

10.09.2024 г. истцом на юридический адрес ООО «ОНЛАЙН ИНСТИТУТ СМАРТ» направлена письменная претензия, с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства в полном объеме, что подтверждается представленным № ШПИ почтового отправления: №...

Однако, до настоящего времени истцу денежные средства не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, связанных с исполнением договора, а также невозможности прекращения исполнения данного договора, суду не представлено, требования истца о взыскании суммы, оплаченной по договору в размере 235 077, 90 руб., являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В свою очередь, правом на расторжение спорного договора, то есть отказ от него в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку, истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и просил вернуть денежные средства, оплаченные по договору, в связи с чем, договор оказания услуг, считается расторгнутым.

Вопреки доводам представителя ответчика, правом на расторжение спорного договора, то есть отказ от него в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных в ходе исполнения указанного договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом, очевидно, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с обучающими курсами не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому обучающему курсу.

Эквивалентность же гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Доводы ответчика, что срок обучения истца на курсе составляет 19 месяцев и, по состоянию на 11.12.2024 г., прогресс истца на курсе составлял 62,34%, итого к возврату, согласно представленному ответчиком расчету, сумма составляет – 88 530, 34 руб., несостоятельны, поскольку, направив претензию от 10.09.2024 г., ФИО1 отказалась от исполнения договора.

При этом, доказательств того, что, в период действия договора с 01.09.2024 г. по 10.09.2024 г., ФИО1 воспользовалась какими-либо уроками курса, к которым предоставлен доступ, ответчиком не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей" в совокупности с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", позволяют прийти к выводу о том, что взыскание штрафа является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, отсутствием возврата денежных средств, оплаченных по заключенному договору, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер, по ходатайству представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, до 70 000 руб.

Вопреки доводам представителя ООО «Онлайн институт смарт», факт направления ФИО1 письменной претензии в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (ШПИ почтового отправления, скриншот переписки).

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям в данном случае не применимы, поскольку требование об уплате неустойки возможно в случае нарушения отдельных требований потребителя, а именно если потребителем заявлены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в то время как предметом настоящего иска являлся возврат денежных средств, уплаченных по договору на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор оказания юридических услуг от 10.09.2024 г., расписка на сумму 10 000 рублей.

Учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении дела, сложность дела, объем проделанной представителем работы, принцип разумности, справедливости, а также положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 7 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200 рублей, несение которых подтверждается квитанциями.

Вместе с тем, установлено, что согласно справке по операции от 09.04.2025 г., на счет ФИО1 зачислены ранее взысканные, на основании заочного решения от 11.12.2024 г., денежные средства в сумме 390 930 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение суда ответчиком исполнено в полном объеме.

Поскольку ФИО1 при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Самары подлежит взысканию госпошлина в размере 11 052 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Онлайн институт смарт» о расторжении договора оказания услуг и взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор платных образовательных услуг от 01.09.2024 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Онлайн институт смарт».

Взыскать с ООО «Онлайн институт смарт» (ИНН №... в пользу ФИО1 (паспорт №...) денежные средства, в счет оплаты по договору в размере 235 077, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а всего взыскать 317 277 (триста семнадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Онлайн институт смарт» (ИНН №...) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 11 052 рубля.

Решение суда считать исполненным ООО «Онлайн институт смарт» (ИНН №...) в полном объеме и к исполнению не обращать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025 г.

Судья подпись Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: