Дело № 1-204/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кизляр, Республика Дагестан 28 декабря 2023 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Морозова В.Н., с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора <адрес> ФИО2 и ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, работающего пастухом без оформления трудовых отношений с работодателем, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, пгт Комсомольский, <адрес>, принадлежащем ФИО7, распивал спиртные напитки с последним и со своеим знакомым ФИО4 Во время распития спиртных напитков, между ФИО1 и ФИО4 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 действуя с прямым преступным умыслом на причинение вреда здоровью, возникшим у него во время конфликта с ФИО4, имея мотив направленный на отмщение за полученное от последнего в свой адрес оскорбление путем причинения физической боли, согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № осознавая характер и общественную опасность своих действий и руководя ими, взял в правую руку лежавших на столе кухонный нож и нанес им ФИО4 один удар в правую часть грудной клетки, причинив последнему согласно заключениям судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № колото-резанное ранение правой половины грудной клетки проникающее в плевральную полость, относящееся к категории повреждений влекущих тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в содеянном раскаялся.

Вместе с этим, как установлено судом кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО4, согласно которым он знаком с подсудимым, неприязненных отношений между ними нет. В мае он и ФИО1 ушли с места работы с Михеевки, ушли выпили, утром было плохо когда проснулись, проснулись в лаховниках, в лесопосадке, там проснулись и пошли в <адрес>, деньги были, сколько времени шли не помнит. Пришли в <адрес>, там спросили где магазин, нам указали, пошли взяли пиво, потом сели там выпили пиво, потом вина взяли, тоже выпили, деньги закончились, потом заснули, ночевали там же в сквере. Проснулись, потом по воду ходили, хлеб покупали, пришли, присели, покушали, подошел ФИО7, тот у кого они были, ФИО7 спросил, что сидите, они ответили сидим и сидим, ФИО7 пригласил их в гости. Пошли к ФИО7 в гости, потом брали выпить, деньги давал ФИО7, сколько, не помнит. В магазине закупились, что брали он не помнит. Пришли домой к ФИО7, там выпили, сначала самогон, потом вино. Дальше, словесно ФИО1 начал, он тому сказал успокойся, причину конфликта и в чем он заключался, он не помнит. Было что-то матерное, поэтому он взорвался, начал ФИО1 успокаивать, потом через ФИО8 ударил ФИО1 ладонью раз или два по лицу, после этого ФИО1 успокоился и сидел нормально, он повернулся и тут удар в грудь ножом. ФИО1 ударил его ножом в правую сторону. Нож был кухонный, маленький с белой рукояткой. Он был одет в рубашку, тепло было на улице. После этого ФИО1 выдернул нож, испугался, он сказал тому дай тряпку, чтобы не текла кровь, тот испугался, позвонил в скорую, вызвал скорую и тут полиция приехала, еще до того как его забрала скорая. Что делали полицейские он не знает, его уже увезли в скорой. Потом он получил извинения от ФИО1, тот способствовал его выздоровлению, оказывал помощь, деньги ему передавали, сколько не помнит, он их потратил на лечение. Раньше он достаточно большой период времени общался с ФИО1 и они хорошо друг друга знали. Раньше у них конфликтных ситуации не было никогда, только словесно, бывало дрались, потом нормально все было. Кто из них сильнее, он или ФИО1, неизвестно, никто не побеждал, всегда побеждала дружба, он даже сейчас против того ничего не имеет и на следствии об этом говорил, он простил ФИО1 Конфликтные ситуации возникали словесно, кто чаще был инициатором конфликтов так не скажешь, когда он, когда ФИО1 В день происшествия инициатором конфликта он не был. ФИО1 его оскорблял, после оскорблений он ударил ФИО1 ладошкой, дал пощечину, два раза или один, точно не помнит, каких-либо последствий после удара не было, крови из носа ФИО1 не было. После того как он ударил ФИО1, тот оставался на месте, на месте сидел, когда тот встал он не видел, он ударил ФИО1 и отвернулся, если бы не отвернулся тот его проткнул бы, а так тот ему в мышцу попал. У ФИО1 были последствия побоев еще за сутки до происшедшего, т.к. до этого у них происходил конфликт, когда они шли от Курбана (работодателя ФИО1), что то было, они выпивали шли, он того толкнул, тот упал поцарапал лицо, в этом конфликте никто не победил, они руки пожали, обнялись и дальше пошли.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, согласно которым с подсудимым он знаком в силу служебной деятельности, с потерпевшим не знаком, неприязненных отношений между ними нет. Точного числа он не помнит, в то время он находился в составе следственно-оперативной группы и поступило сообщение из Кизлярской ЦГБ о том, что туда доставлен человек с ножевым ранением. После этого они оттуда сражу выехали на место, тот человек сказал, что преступление было совершено в поселке Комсомольский по <адрес>, более точный адрес не помнит. По приезду туда, там уже находился сотрудник ППС и сам хозяин домовладения и подсудимый. Он вместе со следователем зашли в дом, провели осмотр, беседу с хозяином домовладения и подсудимым с целью выяснения обстоятельств происшедшего. Видно было, что там было какое-то застолье, выяснили кто где сидел. В ходе опроса хозяина домовладения выяснили, что между подсудимым и потерпевшим в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт и будучи сильно пьяными подсудимый ударил потерпевшего ножом, который был на столе. После этого они изъяли этот нож и собрали материал. Когда они приехали потерпевший уже переоделся и хозяин дома им показал одежду в которой был потерпевший, она находилась там на месте происшествия и была ими также изъята. Когда они приехали хозяин дома и подсудимый сильно пьяными не были, они были в адекватном состоянии, отвечали на вопросы. У подсудимого на горбинке носа были повреждения, кровь засохшая, было видно то, что ранее какой-то конфликт был, и подсудимый пояснял, что потерпевший его ранее ударил в ходе конфликта и хозяин дома пояснял, что у них конфликт случился, тот его ударил и подсудимый ему ответил, взял нож со стола. Потерпевший давал объяснения о том, что он один раз ударил подсудимого в нос, что такой конфликт был, он рассказывал о том как все случилось и хозяин это подтверждал.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, согласно которым с подсудимым и потерпевшим он знаком по обстоятельствам уголовного дела, неприязненных отношений между ними нет. В поселке Комсомольском по <адрес>, это его дом. Он похаживал там по хозяйству, двор у него практически открытый, что творится от него в метрах ста он видит, увидел сидят два мужика и пируют, хотел к ним подойти узнать кто такие. Утром следующего дня он вышел, а те идут мимо его дома, он у них спросил, что они здесь ищут, зачем пришли, вы там под деревом отдыхали, они сказали, да, они, спросил, что у них дома что ли нет, он заметил, что они там в поселке гости. Он видит они ищут выпить, а у него день прошел или два, был накрытым стол, дочку сватали и осталась еда, он им сказал давайте я вас накормлю. Он вытащил 500 рублей, видит хотят выпить, рядом был магазин, он сказал сдачу ему принести, принесли они баклажку вина, потом зашли посидели, покушали они, теперь он в середине, он с левой стороны, а этот с правой стороны, сидели, разговаривали, он спрашивал откуда они пришли, зачем пришли, прошлой ночью где ночевали, о том о сем, ему интересно было это знать, потом он начал его, ну не было там того, чтобы прям взяться за нож и колоть. Такого не было чтобы начинали конфликт, оскорблять начал подсудимый, тот задел потерпевшего. После этого потерпевший подсудимому ничего не сделал, не ударил, а подсудимый не вытерпел, что потерпевший его унижал или обидел в его присутствии, и подсудимый взял лежащий на столе рядом с ним нож, которым он всегда мясо, хлеб резал, и через него ударил потерпевшего, и он быстро подсудимого ухватил, посадил, отнял нож, вызвал "Скорую помощь", а они в отдел сообщили, потерпевшего увезли на "Скорой помощи", и приехали с отдела тоже, зацепили их и там подсудимого вообще закрыли, с тех пор он его не видел. Вот и все, что случилось. Спиртного выпили по стакану, они до этого тоже чтобы были пьяные, не сказать, были выпившие, в настроении были, он это заметил, вижу болеют и хотелось ему разузнать откуда они, чего ищут здесь в поселке. Он тоже вместе с ними выпил два стакана. В ходе словесного конфликта потерпевшим подсудимому удары не наносились, они как братья сидели. У подсудимого какие-то побои перед этим не имелись, при нем не было. Он давал им 500 рублей бумага была, они принесли эту баклажку, 200 рублей стоит эта баклажка. После того как он давал 500 рублей, еще 1000 он не давал, у него вообще денег не было, он не знает откуда взяли 1000 рублей, это не его деньги, если даже они были, у него больше денег не было, последние 500 рублей денег было и все, тем более он уже знал кто они, они купили на эти деньги полтора литра вина, закуску не покупали, закуски полный стол был, после происшедшего вино оставалось. Он когда в отделе показания давал, там то же самое говорил, что и сейчас говорил, как было.

Показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО1, согласно которым он и ФИО4 были в поселке Комсомольский, утором пошли, повстречали ФИО8, он дал 500 рублей, сказал купите вина, мы пошли купили, посидели у него после этого в течение дня, потом потерпевший его ударил, но он увернулся от первого удара и сказал ему - Серега прекращай руки распускать, тот вроде как успокоился, все нормально. Потом опять, чего на него нашло он даже понять не смог, тот опять его ударил, попал ему в нос, разбил ему лицо, он после это схватил со стола нож и нанес ему колото-резанную рану в область груди. Тот стоял смотрел на него, он сначала не понял, что он сделал, он вытащил нож, начал вытирать его и положил аккуратно на диван, начал вызывать "Скорую", тот сказал "Скорую" не надо, налейте выпить, он ему налил, тот выпил, смотрит тому опять плохо становится, он вызвал "Скорую", помог тому добраться до машины, погрузил, дождался приезда полиции и все. Наносить тому телесные повреждения он не хотел, это получилось спонтанно, он сам не ожидал. Ранее у него с потерпевшим были конфликтные ситуации, когда они шли от его работодателя, тот его ударил. Удар ножом был нанесен непреднамеренно, тот его ударил, он почувствовал сильную боль, он от неожиданности, чтобы защитить себя, тот еще руки так сделал, как на захват его, в целях остановить дальнейшие побои, против того надо было возбуждать уголовное дело, он не стал говорить это следователю. Первый раз тот ему, когда тот на него накинулся, тот попал ему вскользь, не успел ударить, а потом тот на него накинулся и начал избивать, он начал заваливаться, там был дед, он начал заваливаться на деда, он бы и деда раздавил. Необходимости нож в руки брать не было, он не хотел этого, просто это спонтанно получилось, сам в шоке после этого был, когда он наносил удар, он не сообразил, что он сделал, что он этим ножом может причинить человеку вред здоровью. До этого они вместе выпили где-то две бутылки водки, магазин был закрыт, мы водку взяли, когда приехали работники, и как говорил оперативник, которого допрашивали, он был в нормальном адекватном состоянии, он осознал, что он сделал, он сильно пьяным не был, просто это от боли, когда он наносил удар он не осознавал. Вину он признает, что он совершил преступление, он признаю вину, что он обвиняется в том, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью человека, он понимает это, но он не хотел наносить, он вину признает, что он нанес удар, но он не хотел этого делать. Он давал показания следователю и читал их после допроса, когда он давал показания следователю адвоката не было, тот пришел чуть позднее, тот даже не читал эти показания, там все правильно было написано, но следователь ему приносил бумаги без присутствия адвоката, он подписывал там много бумаг. Вину он признает полностью. В момент нанесения он осознавал, что он может нанести вред, он хотел потерпевшего тем самым остановить, он осознанно нанес удар ножом, умышленно, предполагая, что могут наступить тяжкие последствия.

Оглашенными по ходатайству подсудимого ФИО1 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и поддержанными по результатам оглашения показаниями, данными им в период производства предварительного следствия в качестве обвиняемого, в части, касающейся обстоятельств уголовного дела (т. 1 л.д. 143-147), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, он решил зайти в домовладение где находился его знакомый Сергей и забрать его с собой на прогулку, на что последний согласился. Сергей у него спросил куда они идут, на что он ему ответил, что желает прогуляться, так как погода была солнечная и Сергей поддержал его предложение. В момент прогулки, они вспомнили, что в Кизляре имеется поселок городского типа под названием Комсомольский и в этом поселке имеется хорошая природа и в связи с этим они решили направиться туда. Шли они туда больше суток и ночевали они в поле. После чего, перед выходом, они взяли в магазине спиртные напитки и направились в поселок городского типа Комсомольский. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время они пришли в пгт Комсомольский, гуляли и распивали спиртные напитки. Когда настала ночь, они ночевали под деревом в лесном массиве, так как была летняя погода, им холодно не было. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время они проснулись и решили прогуляться еще раз по поселку. Затем к ним подошел раннее неизвестный ему мужчина, представился тот Магомедом. Далее они разговорились и они сказали Магомеду, что желают выпить спиртные напитки, однако денег нет у них, на что Магомед вытащил из кармана денежные средства в размере 1000 рублей и передал данную купюру ему и сказал ему чтобы он купил спиртные напитки в магазине и еду, а тот в свою очередь будет ждать их. Далее, он и Сергей направились в магазин, где купили спиртные напитки и вернулись снова к Магомеду. После чего Магомед его и Сергея пригласил к себе домой по адресу: <адрес>, пгт Комсомольский, <адрес>. По прибытию домой к Магомеду они втроем распивали спиртные напитки, разговаривали и смеялись. Затем, примерно в 17 часов 00 минут, он и его знакомый Сергей начали спорить между собой, конкретно из-за чего он не может вспомнить, так как был сильно пьян в тот момент. Затем Сергей начал повышать на него голос и выражаться нецензурной бранью, в это время они все сидели на одном диване в вышеуказанном доме, он и Сергей сидели рядом, а с правой стороны сидел хозяин домовладения Магомед. Так как он был сильно пьян и болезненно воспринял ругательства Сергея, он взял кухонный нож с белой рукояткой, который находился на кухонном столе и вонзил его своей правой рукой в правую область грудной клетки Сергею и сразу же вытащил нож. Затем Сергей взял небольшую зеленую тряпку и приложил его к ране для того, чтобы остановить кровь. Далее Сергей в шоковом состоянии начал просить, чтоб ему налили выпить спиртные напитки. После чего, вызвали скорую помощь и его отвезли в больницу для оказания медицинской помощи. Затем приехали сотрудники полиции, провели осмотр места происшествия, изъяли необходимые предметы, а именно нож, и личные вещи Сергея. Все предметы были изъяты, упакованы в черные полиэтиленовые пакеты, опечатаны печатью "Для пакетов", где он и иные участвующие лица расписались. Перед началом следственного действия, им всем были разъяснены права и обязанности. Никто уточнений и замечаний не сделал. Вину свою в совершении вышеуказанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Не смотря на то, что ФИО4 телосложением примерно такой же как и он, однако физически тот намного сильнее его. Раннее когда они выпивали с ним у них бывало, что они конфликтовали и чуть ли не доходило драки и в связи с этим, вспомнив их ранние конфликты, во время спора с Сергеем, он взял нож в руки и вонзил его в область грудной клетки ФИО4 Он не стал его бить кулаком, так как был сильно пьян и агрессия его переполняла, а нож в это время был у него прям под рукой. Он осознавал то, что когда он взял в руки нож и хотел нанести ранение Сергею, может причинить ему телесные повреждения, вплоть до тяжкого вреда здоровью, однако совершил вышеуказанное преступление, так как был на эмоциях и в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам оглашения подсудимый ФИО1 поддержал вышеизложенные показания и подтвердил их дачу в присутствии защитника, а также принадлежность ему учиненных от его имени в протоколе допроса подписей, вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал в полном объеме.

Вместе с этим, виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему (т. 1 л.д. 6-11), согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, пгт Комсомольский, <адрес>, в ходе осмотра которого изъят кухонный нож с белой рукояткой и одежда, принадлежащая ФИО4

- Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 26), согласно которому у ФИО4 установлена колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки, справа проникающая в плевральную полость, пневмоторакс справа, подкожная и мышечная эмфизема справа. Это повреждение причинено воздействием колюще-режущего орудия и могло образоваться в результате нанесения удара ножом. Описанное повреждение опасное для жизни и поэтому признаку квалифицируется как "Тяжкий вред здоровью".

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 31-34), согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственных, относящихся к ГОСТР 51015-97 "Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия", к категории холодного оружия не относится.

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 44-53), согласно которому на представленных на экспертизу 9 светлых дактилопленках имеется 9 следов рук, которые оставлены ФИО1 и ФИО8

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 59-64), согласно которому в верхней части правой полочки, представленной на экспертизу рубашки, имеется одно сквозное повреждение, которое является колото-резаным и образовано орудием имеющим плоский клинок с тупым обухом и острым лезвием.

- Протоколом проверки показаний на месте с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-97), согласно которому подозреваемый ФИО1 показал как он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, находясь по адресу: <адрес>, пгт Комсомольский, <адрес>, нанес потерпевшему ФИО4 телесное повреждение в область грудной клетки с правой стороны.

- Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 158), согласно которому пигментные пятна на лице ФИО1 являются следами заживления ссадин, по давности времени не противоречащим времени на которое указывает обследуемый. Эти повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов с неровной поверхностью, возможно руками, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и тяжесть их не определяется.

- Заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 176-179), согласно которому имеющиеся у ФИО1 психические изменения выражены не столь значительно и при наличии достаточного запаса общежитейских знаний и представлений, определяющих его поведение, не лишали его осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Психическое расстройство ФИО1 не относится к категории временных. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими. Имеющееся психическое расстройство у ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

- Протоколом осмотра предметов с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-206), согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрен кухонный нож с белой рукояткой и верхняя одежда - темные штаны и сиреневая рубашка, принадлежащие ФИО4, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 242-244), согласно которому осмотрен белый конверт и находящиеся в нем 9 следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

- Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 17-23), согласно которому у ФИО4 установлено повреждение - колото-резанное ранение правой половины грудной клетки, по среднеключичной линии на уровне 4 ребра, ориентированное в косопоперечном направлении, проникающее в плевральную полость с эмфиземой подкожной и межмышечной клетчатки и скоплением воздуха в правой плевральной полости. Это повреждение причинено клинком какого-либо колюще-режущего орудия, возможно при обстоятельствах указанных в постановлении и по признаку опасности для жизни, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО4 (т. 2 л.д. 40-44), согласно которому ФИО1 подтвердил обстоятельства причинения колото-резаного ранения ФИО4

- Распиской потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73), согласно которой ФИО1 оказал ему материальные выплаты, вследствие чего ФИО4 к ФИО1 каких-либо претензий материального и морального характера, а также других исковых требований, не имеет.

Наряду с этим в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО10, согласно показаниям которого с он знаком с подсудимым в силу служебной деятельности, с потерпевшим незнаком, неприязненных отношений между ними нет. <адрес> в зону его обслуживания не входит, там другой участковый. Он знает подсудимого, так как это одна административная зона и они, участковые друг друга замещают, проводят совместно мероприятия, в том числе рейдовые, по разным направлениям. Охарактеризовать подсудимого может так, что тот был доставлен в отдел полиции, когда они проводили мероприятия по рабскому труду и у того были отобраны объяснения о том, что тот удерживается насильно или нет, какие условия труда. Тот пьет, условия в месте проживания были вообще никакие. В отдел доставлялся по подозрению в совершении преступления, потом отпускался. Он характеризует подсудимого как замещающий участковый, приводы того осуществлялись совместно с участковым, который обслуживает данный населенный пункт, они на эти мероприятия выезжают по 3-4 сотрудника. В совершении конкретных преступлений подсудимый не подозревался, того доставляли в ходе оперативных мероприятий, с ними оперативные сотрудники проводили мероприятия, они ездили по прикутанным хозяйствам, по кошарам и выявляли иногородних лиц. Им подсудимый к чему-либо привлечен не был, к нему лично каких то обращений не было, когда проводили мероприятия, в том числе по "Рабскому труду", они естественно у кого тот проживал в хозяйстве, они у соседей интересовались какие у того отношения с работодателем и оттуда он исходил. Он лично видели того в алкогольном опьянении, это ему было понятно исходя из его поведения, невнятной речи, сильно выпивший был, видел того в таком состоянии несколько раз, и когда того доставляли в отдел полиции тоже был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он писал характеристику на подсудимого, т.к. участковый, который непосредственно обслуживает участок был на тот момент в отпуске, он исполнял обязанности участкового, официальные сведения о том, что тот доставлялся в отдел должны быть в книге доставленных. Им подсудимый привлечен к административной ответственности не был, а то, что он в характеристике написал, что он привлекался, эти сведения взяты из базы МВД. Об обстоятельствах уголовного дела ему ничего не известно.

Давая оценку вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО11, суд считает, что они не содержат в себе сведений об обстоятельствах совершенного ФИО1 в отношении ФИО4 преступления, подтверждающих либо опровергающих виновность ФИО1 в его совершении, вследствие чего приходит к решению о признании показаний указанного свидетеля не имеющими отношения к существу уголовного дела, а потому не принимает их во внимание при оценке представленных суду сторонами доказательств, и признает полученные в ходе допроса сведения, обстоятельствами характеризующими личность подсудимого.

Оценив вышеуказанные доказательства суд приходит к выводу и считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении полностью доказана в ходе судебного разбирательства признанием подсудимым своей вины, вышеприведенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей, а также признательными показаниями ФИО1, данными им в период производства предварительного следствия в качестве обвиняемого, от которых последний не отказался, при этом правильность изложения которых подтверждается как самим ФИО1, так и его подписями, а также его адвоката, и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, дополняя друг друга.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели наговаривают на подсудимого, о неприязненных отношениях между ними и подсудимым, суду не представлены, судом не установлены.

Нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и в период производства по нему предварительного следствия судом не установлены.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что все представленные суду доказательства получены законным путем, согласуются между собой, дополняя друг друга, а потому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении и доказанности в полном объеме его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалификации его умышленных действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Как установлено судом ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений, непосредственно после его совершения вызвал "Скорую помощь" для оказания медицинской помощи потерпевшему, добровольно оказал материальную помощь, направленную на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (т. 1 л.д. 73), не судим (т. 1 л.д. 131-134), семьи и иждивенцев не имеет (т. 1 л.д. 130), работает без оформления трудовых отношений с работодателем от чего имеет среднемесячный доход в размере 10 тысяч рублей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 135-136), находился под наблюдением у врача-психиатра в БУЗ ВО "Устюженская ЦРБ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "Легкая умственная отсталость с расстройством поведения", по месту жительства в <адрес> Республики Дагестан участковым уполномоченным полиции ФИО12 М-Г.М., непосредственно обслуживающим указанный населенный пункт, характеризуется положительно. С учетом этого, суд дает критическую оценку представленным участковым уполномоченным полиции ФИО11 в судебном заседании суду сведениям характеризующим личность подсудимого ФИО1, и считает, что он охарактеризован положительно.

В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании и исследованные материалы уголовного дела, в том числе выводы заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 176-179), согласно которым ФИО1 на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а имеющиеся у него в период совершения инкриминируемого ему деяния не столь значительно выраженные психические изменения, не лишали его осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при этом, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, суд считает, что он является вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела.

Такие обстоятельства как оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие на учетах врачей нарколога и психиатра, а также каких-либо претензий, в том числе материального и морального характера со стороны потерпевшего, в соответствии с п. "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом в качестве смягчающих наказание ФИО1.

Вместе с этим, суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 его активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признавая смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, суд исходит из фактических обстоятельств по настоящему уголовному делу, которые указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершенном преступлении, но и добровольно дал показания о деталях своих преступных действий, объяснил причины и мотивы их совершения, представил следствию другие значимые для уголовного дела обстоятельства, в частности в ходе проверки показаний на месте показал об обстоятельствах совершенного им преступления, что содействовало расследованию уголовного дела и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу отсутствуют, при этом, в связи с отсутствием в материалах уголовного дела медицинских документов подтверждающих факт нахождения подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, обстоятельство предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, т.е. совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание принимается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления справедливое наказание, справедливость которого согласно ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 умышленного тяжкого преступления, его направленность, характер и степень общественной опасности для охраняемых уголовным законом социальных ценностей, а также обстоятельства, связанные с их целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, вследствие чего, в том числе и в связи с отсутствием в предусмотренном п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ виде наказания его нижнего предела, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или освобождения от него.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, определяя его вид и размер, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, суд руководствуясь вышеуказанными положениями ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие по делу указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает данные о личности раскаявшегося в содеянном подсудимого, который не судим, семьи и иждивенцев не имеет, работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказал медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольно совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, вследствие чего отсутствие со стороны последнего каких-либо претензий, в том числе материального и морального характера, положительно характеризуется по месту жительства в <адрес>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела, приходит к выводу и считает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО1, восстановление социальной справедливости, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь путем применения и назначения ему единственного предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы, определив его срок с учетом требований ст. 56, ст. 60, ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, при этом считает возможным не применять к назначаемому подсудимому наказанию, также предусмотренного его дополнительного вида, как ограничения свободы.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначаемому ФИО1 наказанию, т.е. условного осуждения, считая, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества.

Ввиду наличия установленного судом обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок назначаемого ФИО1 наказания подлежит определению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, вследствие чего не может превышать двух третей максимального срока.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору назначается ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из того, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает, что избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования статей 81 и 82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, поэтому вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- хранящиеся в материалах уголовного дела 9 следов пальцев рук (т. 1 л.д. 239), суд считает подлежащими хранению там же;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> темные штаны и сиреневая рубашка (т. 1 л.д. 209), суд считает по вступлению приговора в законную силу подлежащими передаче их законному владельцу ФИО4;

- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> нож с белой рукояткой (т. 1 л.д. 209), суд считает по вступлению приговора в законную силу подлежащим уничтожению.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с осужденного ФИО1 в интересах государства, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 307, 308 и 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания наказания осужденным ФИО1 считать день вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящиеся в материалах уголовного дела 9 следов пальцев рук, хранить в материалах уголовного дела;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> темные штаны и сиреневую рубашку, по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу ФИО4;

- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> нож с белой рукояткой, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением труда участвовавшего в суде по назначению адвоката ФИО5, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий В.Н. Морозов