Дело № 11-243/2023
Мировой судья Сурина Я.М. судебный участок № 61 ЦВО г. Краснодара
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 28 сентября 2023 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Фойгеля К.М.
секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,
с участием:
представителя заявителя ФИО5, действующего на основании доверенности №1263(А) от 26.07.2023,
заинтересованного лица - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29.09.2022 по делу по иску ФИО1 к АО «МАКС о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», третье лицо – ООО «Автохолдинг-Н» о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО.
Решением мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскано страховое возмещение – 40330 руб., расходы по оценке – 8000 руб., стоимость разборки – 8000 руб., проценты – 5000 руб., другие расходы и убытки в сумме 31701,64 руб.
Представитель АО «МАКС» подал на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, судом не учтено, что страховщик в установленный законом срок организовал ремонт на СТО, вручил соответствующее уведомление представителю истца,которое было проигнорировано. Судом не учтена позиция третьего лица по делу, заключение судебного эксперта выполнено со значительными нарушениями.Соответственно, отсутствовали основания для взыскания сумм процентов, иных расходов и убытков.
В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на доводах поданной жалобы и отмене решения мирового судьи.
Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы.
Представитель ООО «Автохолдинг-Н» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.
Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в силу неправильных применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение по делу.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции установлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с требованиями статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.
Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.
Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 18.10.2018 г. между АО «ВТБ Лизинг» (страхователь) и АО «МАКС» (страховщик) был заключен договор страхования средств наземного транспорта 101/50 № 4995549 на основании правил страхования ответчика, действующих на день наступления страхового случая. Согласно договору страхования, объект страхования - ТС KIASportage, VINномер XWEPH81ABJ0020300, г.р.знак №, страхователь – ООО «Поддон-Юг».
06.05.2020 г. в адрес АО «МАКС» поступило заявление от ООО «Поддон-Юг» (лизингополучатель) о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
06.05.2020 г. АО «МАКС» был проведён осмотр поврежденного имущества.
В соответствии с п. 10.2.3 Правил страхования, в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком, в случае принятия Страховщиком решения о направлении транспортного средства на СТОА, Страховщик информирует о принятом решении страхователя (Выгодоприобретателя) в установленный настоящим подпунктом срок рассмотрения путем смс-сообщения по телефону, указанному в заявлении о наступлении страхового события, или путем направления письменного уведомления по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового события.
06.05.2020 г. АО «МАКС» было вручено направление № А-1017594 на СТОА к официальному дилеру марки «КИА» - ООО «Автохолдинг-Н» (385132, р. Адыгея, Тахтамукайский район, Новая Адыгея, Тургеневское шоссе, 20).
СТОА ООО «Автохолдинг-Н» выразило свою готовность произвести ремонт поврежденного транспортного средства.
Установлено, что 19.05.2020г. состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра и сделаны фотоснимки.
Сумма восстановительного ремонт определена - 461 576 22 копейки, что подтверждается-нарядом № АН 00009151 от 06.07.2020г.
При этом, как усматривается из материалов дела, ООО «Автохолдинг-Н» в материалы дела представлен отзыв по существу искового заявления, согласно которому произведен ремонт автомобиля ответчика в условиях СТОА, по направлению страховщика на сумму 461576,22 руб. При проведении ремонта потерпевший своего несогласия с качеством работ не заявляла, с требованием об устранении недостатков ремонта не обращался.
Так, 06.07.2020г. между АО «МАКС» и ООО «Поддон-Юг» подписан акт выполненных работ № хН00009151 от 06.07.2020г., в соответствии с которым ООО «Поддон Юг» автомобиль принял, претензий к объему, качеству и срокам выполненных работ, комплектации, и внешнему виду автомобиля не имеет. Настоящим актом ООО «Поддон-Юг» подтвердило, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к Страховщику и СТОА не имеет.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").
В то же время, мировым судьей позиция третьего лица, привлеченного к участию в деле по инициативе стороны ответчика, при вынесении решения не учтена.
Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании(п. 6Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").
07.08.2020г. в адрес АО «МАКС» от ООО «Поддон-Юг» поступило уведомление об осмотре транспортного средства, который состоится по адресу: Краснодарский край, ст. Новотатаровская, ул. Коммунаров, 50/1 в 17 часов 00 минут. При этом, из текста уведомления усматривается, чтодата осмотра не назначена, что лишило страховщика права на участие в осмотре ТС. Сведения о вызове на осмотр представителя ООО «Автохолдинг-Н» также не содержатся в материалах дела.
Между тем, ООО «Поддон-Юг» обратилось к независимому эксперту ИП ФИО6 для проведения технической экспертизы.
ФИО1 выступает истцом на основании заключенного 05.04.2021 с ООО «Поддон-Юг» договора уступки права требования (цессии).
Всоответствии с частью 1статьи 195ГПК РФ решение суда должнобыть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 19декабря 2003 года №23 «О судебномрешении» решение является законным в том случае, когда оно принято приточном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствиис нормами материального права, которые подлежат применениюк данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаяханалогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Стороной истца не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору КАСКО в связи с наступлением страхового случая.
Таким образом, ненадлежащее изучение обстоятельств дела, удовлетворение основных требований, повлекло неправосудное частичное удовлетворение требований производных, касательно взыскания сумм штрафных санкций с ответчика и судебных расходов.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика штрафных санкций (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Из изложенного следует, что при вынесении решения мировым судьей допущены нарушения, повлекшие вынесение незаконного решения; представленным доказательствам не дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы апелляционной жалобысодержатобстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для отмены решения мирового судьи и принятия нового решения по делу.
В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29.09.2022 по делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения - отменить.
Вынести по делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» госпошлину в сумме 3.000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 376 ГПК РФ.
Судья Первомайского
районного суда г. Краснодара К.М.Фойгель