Судья: Будасова Е.Ю. № 33-6595/2023 (2-817/2023)
Докладчик: Шульц Н.В. УИД № 42RS0019-01-2022-009268-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Шульц Н.В.
судей: Болотовой Л.В., Проценко Е.П.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2
на решение Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2023 года
по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителей. Просит суд взыскать с ООО «Гарант» денежные средства, уплаченные по договору № в сумме 30000 руб., уплаченные по договору № в сумме 75000 руб., неустойку в сумме 30000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 42000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ООО «Гарант» заключили договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора – досудебный порядок урегулирования трудового спора, а также подготовка искового заявления. Сумма оказания юридических услуг, в рамках данного договора составленного 30000 руб. А также договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора - представление интересов истца в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Агроторг», сумма оказания юридических услуг в рамках данного договора составила 75000 руб. Истцом были оплачены юридические услуги в полном объеме 30000 руб. и 75000 руб. В свою очередь истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг, а также оказывал юридические услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору. Досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств была направлена в адрес ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. Также в пользу истца также подлежат взысканию неустойка на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере трех процентов от цены выполнения работы, компенсация морального вреда, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы.
Решением Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2023 года постановлено:
«В удовлетворении иска ФИО1, <данные изъяты>) к ООО «Гарант» (ОГРН <***>) о защите прав потребителей - отказать в полном объеме».
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод истца о том, что услуги по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуги оказаны некачественно. Оказывая услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора и претензионной работы с ООО «Агроторг», используя юридические знания и навыки ответчик должен был истребовать документацию у общества и уведомить истца о несостоятельности ее требований и невозможности оказания услуг, тем более, что истцом не оспаривалась ее подпись в платежной ведомости. Вместо указанных действий ООО «Гарант» был изготовлен пакет документов, направленный на удовлетворение чисто коммерческих интересов ООО «Гарант».
Кроме того, суд при рассмотрении требований должен был определить юридически значимые по делу обстоятельства, принять во внимание тот факт, что ответчик получил деньги истцы за услуги, которые не имел возможности ей оказать, о чем не поставил в известность при заключении договора и навязывал договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и заведомо ненужное исковое производство, соответственно имели место неустранимые недостатки услуги.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» в качестве исполнителя и ФИО1 в качестве заказчика заключен договор № об оказании юридических услуг.
Деятельностью ООО «Гарант» является деятельность в области права, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
По условиям договора исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить юридические услуги в виде: консультации, искового заявления, претензии, жалобы в ГИТ, жалобы в Роструд, жалобы в прокуратуру, ходатайства.
Стоимость договора составила 30000 руб. (п. 3.1 Договора), оплата услуг подтверждена чеками.
Исполнитель несет ответственность за качество и своевременность оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 Договора (п. 5 Договора).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» в качестве исполнителя и ФИО1 в качестве заказчика заключен договор № об оказании юридических услуг.
По условиям договора исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить юридические услуги в виде: представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Агроторг».
Стоимость договора составила 75000 руб. (п. 3.1 Договора), оплата услуг подтверждена чеками.
Исполнитель несет ответственность за качество и своевременность оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 Договора (п. 5 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Гарант» с заявлениями о расторжении договоров №, №.
Объем юридической работы был согласован сторонами при подписании договоров, доказательства исполнения содержатся в материалах гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о выплате заработной платы, компенсации морального вреда, рассмотренного 16.02.2022 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области.
В ответ на запрос суда Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка представлены копии документов из материалов гражданского дела № 2-73/2022, относящиеся к оказанным представителям услугам, в том числе ответы из государственных органов, направленные ФИО1 в ответ на ее запросы.
В материалы дела представлена копия иска ФИО1 к ООО «Агроторг», подписанная представителем истца ФИО3, копии жалоб ФИО1 на имя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка, ответ Роструда на запрос ФИО1, доверенность ФИО1 на имя ООО «Гарант», доверенность в порядке передоверия от ООО «Гарант», выданная на имя ФИО6, ответ ФИО1 из Фонда социального страхования РФ, ответ ФИО1 от прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка, ответ ФИО1 из Роспотребнадзора (территориальный отдел в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе), копия договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного ФИО1 с ООО «Гарант», а также акт выполненных работ к данному договору, в котором ФИО1 собственноручно указано, что по объему и качеству представленных услуг претензий не имеет. Акт выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1 15.04.2021
В процессе рассмотрения гражданского дела № 2-73/2022 по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о выплате заработной платы интересы ФИО4 представлял ответчик - ООО «Гарант» в лице ФИО8, что следует из копии решения суда.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 16.02.2022 постановлено: «в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Агроторг» о выплате заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме».
Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям положения статей 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что работа по договору проведена ответчиком в соответствии с условиями договора №№ от 12.04.2021, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, не нашел своего подтверждения, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг, оплата по договору об оказании юридических услуг не поставлена сторонами в зависимость от результата, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.
Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.В.", давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата. При оказании юридической помощи оплачивается не результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.
Установив, что ответчиком были оказаны истцу юридические услуги в объеме указанном в договоре, при этом доказательств того, что выполненные ответчиком юридические услуги были оказаны некачественно, что при заключении соглашений истец был введен в заблуждение относительно достижения исключительно положительного результата от оказанных юридических услуг, не представлено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судом первой инстанции правомерно отклонен, как несостоятельный, довод истца о том, что ответчиком юридические услуги были оказаны ненадлежащего качества, несоответствующим условиям договора об оказании юридических услуг.
Предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, в связи с чем довод истца о том, что ответчиком обязанности по договору исполнены ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным.
Кроме того, согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был оказан перечень услуг в соответствии с условиями договора №, содержащимися в п. 1.2, что также подтверждается представленными в материалы дела документами по делу №. Также судебная коллегия обращает внимание, что в акте приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно ФИО1 указано, что по объему и качеству предоставленных услуг претензий не имеет.
Указанный акт подписан истцом собственноручно, подпись истцом не оспаривается, требований о признании акта недействительным истцом не заявлено.
Доводы ответчика касательно того, что она заключила договор на оказание услуг будучи введенной истцом в заблуждение, не состоятельны, поскольку согласно положениям гражданского законодательства истец и ответчик свободны в заключении договора. Доказательств, свидетельствующих о незаконном понуждении ответчика к заключению договора с истцом, суду не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик должен был запросить документацию у ООО «Агроторг» и сообщить истцу о несостоятельности требований, а также о навязывании услуг, которые ему не понадобились и изначально в них не было надобности, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку договором истребование документации у ООО «Агроторг» не предусмотрено, при этом Конституция Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 118) устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Предоставление судам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. В связи с чем выводы об обоснованности заявленных требований компетентен делать только суд.
Недостижение положительного результата для истца не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Шульц
Судьи: Л.В. Болотова
Е.П. Проценко