Дело № 2-63/2022
54RS0008-01-2021-001622-38
Поступило в суд 15.07.2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2022 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Баринова Т.В.,
при секретаре Баяновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 в должности водителя, за ним был закреплен принадлежащий ответчику грузовой автомобиль марки MAN TGA 26.350 государственный регистрационный знак № и прицеп с номером №. В его должностные обязанности входила перевозка груза. Заработная плата определялась в зависимости от количества рейсов и стоимости грузовой перевозки исходя из 20% от стоимости перевозки за каждый рейс, что оформлялось ведомостью и маршрутным листом. Перед каждым рейсом проводился инструктаж и осматривалось транспортное средство старшим водителем и бригадиром. При этом трудовой договор ответчик с ним не заключил, приказ о приеме на работу не издавал, запись в трудовую книжку не вносил. Нарушение правил оформления трудовых отношений повлекло нарушение его прав и лишило его гарантий, предусмотренных трудовым законодательством. Трудовую деятельность у ответчика он осуществлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. За этот период ответчик не в полном объеме выплатил заработную плату, задолженность по заработной плате составила 424670,64 рублей, которая не была оплачена и после увольнения. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы подлежат начислению проценты, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 64718, 40 рублей. Также статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав.
ФИО1 просит установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу ФИО1 на должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления;
- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 424670, 64 рублей, проценты по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 64718,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 3-7 т.1, 36-49 т.2).
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО3 доводы и требования иска поддержали в полном объеме. ФИО1 также указал, что устроился работать у ответчика в качестве водителя через своего знакомого. Представитель ответчика в <адрес> был ФИО4, который также выполнял функции бригадира. ФИО4 объяснил суть работы и порядок выплаты заработной платы. В его трудовые обязанности входило перевозка грузов по заявкам транспортной компании от ООО «Логистика+», с которой у ИП ФИО2 было заключено соглашение. Грузы перевозили в основном от ООО «БЭСТ Прайс» (сеть магазинов Фикс Прайс) по магазинам и складам, расположенным на территории Сибирского федерального округа. От каждого рейса ему полагалось 20% от стоимости перевозки. В неделю он выполнял около 4 рейсов, один рейс занимал 2-3 дня. За ним была закреплена автомашина MAN TGA 26.350 государственный регистрационный знак № и прицеп с номером №, которые принадлежали ИП ФИО2. На этой машине он занимался перевозкой груза, который получал по транспортным накладным, где расписывался как водитель. Заработная плата выплачивалась каждый месяц и зависела от количества рейсов. Сначала ему заработную плату выплачивали каждый месяц, потом стали происходить задержки. ИП ФИО2 находится в другом городе, поэтому суммы заработной платы он переводил ФИО4, а тот по ведомостям выплачивал зарплату водителям наличными денежными средствам. Место работы находилось на складе в Толмачево, стоянка машин была в <адрес>. Топливо на каждую машину заправлялось по топливной карте, которая выдавалась на каждую машину. ФИО4 также следил за техническим состоянием машин, он осматривал транспортные средства перед выпуском на рейс. Трудовой договор ИП ФИО2 с ним (истцом) не заключал, обещал это сделать после начала работы, но так и не заключил его. Когда стали задерживать заработную плату, водители стали возмущаться, ИП ФИО2 приезжал в <адрес>, разговаривал с ними, обещал заключить трудовые договоры и выплатить всю задолженность по зарплате, однако, обещания своего не выполнил, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он уволился.
Представитель истца дополнительно пояснил, что ИП ФИО2 является недобросовестным работодателем, поскольку уклонялся от оформления трудовых отношений с истцом и другими водителями. У ИП ФИО2 имеется в собственности 15 грузовых автомобилей, которые он использует для перевозки грузов, это его вид предпринимательской деятельности. На осуществление грузоперевозок между ним и ООО «Логистика+» заключен договор на оказание транспортных услуг, в свою очередь между ООО «Логистика+» и ООО «Бэст Прайс» также заключен договор на оказание транспортных услуг. Факт осуществления истцом трудовой деятельности подтверждается наличием товарно-транспортных накладных, ведомостями на выплату заработной платы, показаниями ФИО4 и другими материалами дела. Трудовой договор считается заключенным с момента фактического доступа работника к работе с ведома или по поручению работодателя. В данном случае, несмотря на отсутствие письменного договора, фактически истец был допущен к работе и выполнял ее добросовестно. Поскольку ответчик не выплачивал заработную плату за фактически выполненную работу, то расчет задолженности произведен исходя из 20 % от стоимости выполненных истцом рейсов за указанный период. Полагает требования истца обоснованными и полностью доказанными, поэтому они подлежат удовлетворению.
Ответчик ИП ФИО2 и его представитель - по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. В представленном письменном отзыве указал, что ответчик никогда не допускал истца к работе и не давал таких поручений третьим лицам, никаких трудовых отношений между истцом и ответчиком никогда не было, трудовых договоров не заключалось. Ответчик осуществляет свою коммерческую деятельность в другой области и из-за территориальной удаленности не мог заключить трудовой договор с истцом и не мог допустить его к работе. Согласно штатному расписанию за 2020-2021 года у ИП ФИО2 в штате было 13 штатных единиц водителей, ни у одного из них не была установлена заработная плата, о которой указывает истец. Допрошенные судом свидетели также не состояли с ответчиком в трудовых отношениях. Полагает, что раз истец ссылается на допуск к работе с ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по требованиям об оформлении трудовых отношений и внесение записей в трудовую книжку истек, уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом указано не было. Также истек срок исковой давности по требованиям о производстве всех отчислений по страховым и иным взносам, по выплате заработной платы. Кроме того, ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства, микропредприятием. Исходя из положений ст. 309.2 Трудового кодекса РФ ИП ФИО2 не имеет правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций. У ответчика также отсутствуют какие-либо документы на ФИО1 Просит в иске отказать (л.д. 22-24, 107-108 т.2).
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 доводы письменного отзыва поддержал, дополнительно указал, что все водители ИП ФИО2 работают в <адрес>, по какой причине принадлежащие ответчику автомобили находились в Новосибирске – пояснить не может (л.д. 129 т.2).
Представители третьих лиц – ООО «Логистика+» и ООО «БэстПрайс», в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без их участия.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений. Осуществление своих прав гражданами предполагается разумным и добросовестным.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).
В силу положений ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, к элементам трудового договора, позволяющим отличать его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
В материалах дела имеется свидетельство о постановке ФИО2 на налоговый учет на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ также на территории <адрес> (л.д. 119-120 т.1).
Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность автомобильного грузового транспорта, а вспомогательными – техническое обслуживание и ремонта автотранспортных средств, услуги по перевозкам грузовым автомобильным транспортом (л.д. 11-18 т.1).
Из справки МИФНС№ по <адрес> следует, что по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем (л.д 125 т.2).
Из копии трудовой книжки на имя ФИО1 следует, что запись о работе у ответчика в ней отсутствует (л.д. 31-35 т.2).
Как указывает истец, он осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 в качестве водителя на принадлежащем ответчику автомобиле марки MANTGA 26.350 государственный регистрационный знак № и прицеп с номером № осуществлял по заданию работодателя грузоперевозки, но при этом в письменной форме с ним трудовой договор не заключался.
Представитель ответчика оспаривал факт наличия каких-либо отношений, в том числе, и трудовых между истцом и ответчиком, ссылаясь на то, что свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ответчик ведет только в <адрес>.
В подтверждение своих доводов ответчиком предоставил штатное расписание ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на период с 01.012021 года на 1 год, из которого следует, что в штате ответчика имеется менеджер по организации грузоперевозок 0,5 единиц, менеджер по продажам 0,5 единиц, водителей 13 единиц, бухгалтер 1 единица, кладовщик 1 единицы. На 2020 год аналогичное штатное расписание, за исключение должности бухгалтера, которая была 0,5 единиц (л.д 26-27 т.2).
При этом, как указывает представитель ответчика, должностных инструкций, Правил внутреннего трудового распорядка, Положения о порядке выплаты заработной платы, а также иных локальных актов у ответчика не имеется, поскольку он является микропредприятием.
Таким образом, исходя из совокупности представленных документов судом установлено, что ИП ФИО2 длительное время ведет предпринимательскую деятельность, в том числе, связанную с грузоперевозками, которые осуществляет посредством трудовой деятельности водителей.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения. При этом датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе
Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Несмотря на позицию ответчика об отсутствии трудовых отношений с истцом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение изложенные ФИО1 обстоятельства его принятия на работу с ведома и по поручению ИП ФИО2, осуществление истцом трудовой деятельности у ответчика без оформления трудового договора в письменной форме.
Как следует из представленной копии свидетельства о регистрации транспортного средства и ответа ГИБДД автомобиль MAN TGA 26.350 государственный регистрационный знак № и прицеп с номером №, а также другие грузовые автомобили в количестве 31 шт. зарегистрированы за ФИО2 (л.д. 121-126 т.1 л.д. 142-145 т. 2).
Согласно предоставленным ООО «Логистика+» сведениям, между обществом и ИП ФИО2 был заключен договор №/ИП8 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание автотранспортных услуг по перевозе грузов автомобильным транспортом. Грузовые автомобили выполняют перевозки с РЦ Краснодар и РЦ Новосибирск. Все выполненные в 2020 году перевозки были оплачены, задолженности перед ИП ФИО2 нет, что подтверждается также приложенными платежными поручениями и договором №/ИП8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-163 т. 2).
Из предоставленных ООО «БэстПрайс» документов следует об отсутствии у данной организации договоров с ИП ФИО2, но у данной организации имелись в спорный период договоры с ООО «Логистика+» на оказание услуг по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом. Суду также были предоставлены поручения-заявки на предоставление транспортного средства для междугородней перевозки перевозчиком ООО «Логистика +» водитель ФИО1 за март-апрель 2021 года (л.д. 59-93 т.2).
При этом судом установлено, что ФИО1 не являлся работником ООО «Логистика+», а действовал во исполнение заключенного между ООО «Логистика+» и ИП ФИО2 договора №/ИП8 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание автотранспортных услуг по перевозе грузов автомобильным транспортом.
Предоставленные суду копии маршрутных листов, подтверждают получение водителем ФИО1 товара для его перевозки на автомобиле с госномером н467аа761, перевозчиком указан ООО «Логистика+» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 14,10.2020, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-43, 45-51, 54-63, 66-89 т. 1).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ИП ФИО2 был их общим работодателем, ему принадлежали все грузовые автомобили, на которые он нанимал водителей для работы в <адрес>. ФИО1 был водителем грузового автомобиля МАН, перевозили грузы для ООО «Логистика+», с которой у ответчика был заключен договор. Он (свидетель) выполнял функции бригадира и механика, следил за техническим состоянием автомобилей, покупал запчасти, принимал на работу новых водителей, следил за их работой, выдавал зарплату, которую ему перечислял ответчик. Размер заработной платы определялся исходя из количества рейсов, водителю полагалось 20% от стоимости перевозки груза за рейс, зарплата выдавалась по составленной ответчиком ведомости, наличными. С водителями трудовые договоры письменно не оформлялись. Он говорил о необходимости оформления работы водителей, ФИО2 просил подождать с этим. Была постоянная задержка по зарплате, из-за этого была текучка кадров. За выполненную перевозку грузов, ООО «Логистика+» своевременно рассчитывалась с ИП ФИО2, а он должен был переводить 20% на оплату труда водителей, но делал это нерегулярно. Зарплату для водителей ФИО2 перечислял на банковскую карту, оформленную на него (ответчика), на электронную почту ответчик направлял реестр по заработной плате. После своего увольнения он карту вернул ИП ФИО2. При повторном допросе свидетель также пояснил, что он по поручению ИП ФИО2 выполнял работу, заказанную ООО «БэстПрайс» (сеть магазинов Фикс Прайс) через ООО «Логистика+», с которым у ИП ФИО2 был заключен договор. Оплату перевозки груза осуществляло ООО «Логистика+» непосредственно ИП ФИО2, а тот уже перечислял суммы для выплаты водителям на банковскую карту, а он (свидетель) уже раздавал деньги водителям, согласно предоставленным ответчиком сведениям о работе водителей. Сам ИП ФИО2 проживает в <адрес>, там и работал, когда сеть магазинов ООО «БестПрайс» открылись в Новосибирске ответчик купил три автомобиля и пригнал их в Новосибирск для перевозки грузов, это были автомобили с гос.номерами №. ИП ФИО2 передал эти автомобили ему (ФИО4) по актам приема-передачи. Потом еще были автомобили, включая автомобиль переданный истцу. Далее работа была организована следующим образом: из <адрес> приходили заявки в ООО «Логистика+», сотрудники которой ему звонили и говорили, что нужно столько-то автомобилей. Терминалы принадлежат ООО «БЭСТ Пайс», а ООО «Логистика+» оказывала услуги по доставке их товара. При погрузке товара выдавались счета фактуры, которые после доставки оставались в магазинах. Если были нарушения: повреждение товара, либо не хватало товара, тогда ООО «Логистика+» не завершало рейс и оплату не производило. Заработная плата выдавалась по реестру, который предоставлял сам ИП ФИО2. Заработная плата выдавалась наличными в руки водителю, ведомости никакие не заполнялись. Всего в Новосибирске работало 5 водителей, ФИО1 был среди них, он забирал свой автомобиль со стоянки по <адрес> при поступлении ему заявки, затем ехал в терминал ООО «БэстПрайс», где загружали груз, который развозился по разнарядке. Маршрутные листы на товар возвращались в терминал ООО «БэстПрайс», а водителю выдавали копию. Напрямую водители с ИП ФИО2 не контактировали, вся работа велась через него (ФИО4). Трудовых договоров и иной документации по трудовой деятельности водителей не оформлялось. Зарплата от ИП ФИО2 стала поступать с опозданием (л.д.99, 157-159 т.1).
В материалах дела имеется доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 на имя ФИО4, которой ответчик уполномочивает ФИО4 получать товарно-материальные ценности с правом подписи сопутствующей документации; предоставлять в ремонт автотранспортные средства или их узлы, а также принимать выполненные работы по ремонту автотранспортных средств и их узлов с правом подписи сопутствующие документации; получать подписывать все необходимые документы, в том числе счета-фактуры, банковские выписки и другие документы. К доверенности приложена копия паспорта на имя ФИО2 (л.д. 104-106 т.1).
Кроме того, свидетелем представлены страховые полисы ОСАГО в отношении грузовых автомобилей MAN TGA, принадлежащих ФИО2, оплаченные от имени ИП ФИО2 и направленные ФИО4 на электронную почту для использования в работе, счет-фактуры на приобретение автодеталей и комплектующих к автомобилям MAN TGA, отчеты по топливным картам, диагностические карты на грузовые автомобили, заявление о направлении мелкого груза в Красноярск от ФИО4 на имя ФИО1, постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО4, полученных при выполнении рейсов на грузовых автомобилях принадлежащих ответчику (л.д. 109-118, 135-140, 141, 142-152 т.1).
Все вышеуказанные документы явно свидетельствуют, что ИП ФИО2 осуществлял на территории Новосибирска и <адрес> деятельность по перевозки грузов принадлежащим ему автотранспортом, в которой использовался труд водителей. При этом ФИО4 осуществлял представительство ИП ФИО2 в вышеуказанной деятельности, включала функции работодателя, в отношении принятия и увольнения водителей, осуществления контроля за выполнением ими своих трудовых обязанностей, по выдаче заработной платы и т.д.
Эти обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, который суду показал, что знаком с ФИО1, работали вместе у ИП ФИО2, с которым лично знакомы не были. Их пригласил на работу ФИО4 Один раз ИП ФИО2 приезжал зимой и говорил, что решит вопрос по зарплате, которую задерживал, обещал выплатить всю задолженность. Заработную плату они получали через ФИО4, но контроль за суммой осуществляли сами, поскольку она зависела от количества выполненных рейсов. По зарплате была большая задолженность, в Новосибирске работало 4-5 водителей, все машины принадлежали ответчику, это было указано в свидетельстве о регистрации ТС. Трудового договора ответчик ни с кем не заключал, работали по устной договорённости. Ему ответчик остался должен около 30000 рублей, но в суд он обращаться не стал (л.д. 99-100 т.1).
Кроме того, в материалы дела представлены: список водителей и закрепленных за ними автомобилей, из которого следует, что за ФИО1 закреплен автомобиль с госномером н467аа761 (л.д 44 т.1); сведения о работе водителей (исполнитель ООО «Логистика+», заказчик ООО «БэстПрайс») за ноябрь 2020, октябрь 2020, март 2020, в которых указано количество рейсов и сумма за рейсы, выполненные водителями, в том числе, водителем ФИО1 (л.д. 52-53, 64-65, 127-134 т.1).
Указанные документы подтверждают изложенные истцом, свидетелями ФИО4 и ФИО6 обстоятельства осуществления трудовой деятельности у ИП ФИО2, а также характер деятельности ответчика на территории <адрес>, осуществление им организационно распорядительных функций через своего представителя – ФИО4
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке грузов на территории <адрес>, в соответствии с заключенным с ООО «Логистика+» договором. Одним из водителей, осуществлявшим перевозку грузов (принадлежащих ООО «БэстПрайс» товаров) является ФИО1, который на переданном ему ответчиком автомобиле MAN TGA 26.350 государственный регистрационный знак № и прицеп с номером №, выполнял задания работодателя. ФИО4 исходя из вышеуказанных документов являлся представителем ИП ФИО2 в <адрес> в отношениях с водителями принадлежащих ответчику транспортных средств и выполняющих работу по перевозке грузов.
Доводы ответчика о том, что ИП ФИО2 никогда не принимал на работу ФИО1 и не выплачивал ему заработную плату опровергаются предоставленным ответом Межрайонной ИФСН России № по <адрес>, согласно которого налоговый агент ИП ФИО2 в 2019 году не предоставлял справку о доходах ФИО1 Но из представленной в налоговый орган от ИП ФИО2 справки по форме 2-НДФЛ за 2020 в отношении ФИО1 следует, что за октябрь и ноябрь 2020 года ему была выплачена заработная плата (код дохода 2000) физическому лицу ФИО1 в сумме 12200 рублей за каждый месяц, а всего 24400 рублей (л.д. 30-31 т.1).
Кроме того, истцом представлена история операций по дебетовой карте подтверждающих поступление от ответчика денежных средств на счет его (ФИО1) сестры в сумме 100000 рублей, что опровергает доводы об отсутствии каких-либо взаимоотношений между истцом и ответчиком (л.д. 28-30 т.2).
По мнению суда, из совокупности представленных доказательств, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ФИО1 был допущен к работе в должности водителя ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и приступил к работе по поручению представителя работодателя - ФИО4, с ведома и согласия ИП ФИО2, и осуществлял свою трудовую деятельность в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ. При этом работодателем не были выполнены обязанности по заключению с истцом трудового договора в письменной форме, изданию приказа о приеме его на работу и увольнения с работы, по внесению соответствующих сведений в трудовую книжку, а также ответчиком не предоставлялись сведения в налоговый орган о начислении и выплате истцу заработной платы, не выполнялись обязанности по перечислению страховых и иных взносов.
При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя.
Поскольку факт трудовых отношений истца нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возложении обязанности на работодателя ИП ФИО2 внести в трудовую книжку истца записи о его приеме на работу в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63748).
Кроме того, истец имеет право в частности на то, чтобы работодатель произвел отчисления взносов обязательного пенсионного страхования, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, налога, подлежащего уплате в бюджет по месту учета налогового агента и иные выплаты, регламентируемые положениями Федеральных законов "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, с момента фактического трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя.
В соответствии со ст. 6 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица.
Согласно ч. 2 ст. 14 указанного закона страхователи обязаны: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.
В связи с чем, требования истца о возложении на работодателя ИП ФИО2 обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести перечисления за ФИО1 в Фонд социального страхования РФ, в Пенсионный Фонд РФ, в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и иные выплаты, регламентируемые действующим законодательством, с момента фактического трудоустройства – ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными.
Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями.
В соответствии с требованиями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, после чего у истца возникло право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности просить о возложении на ответчика обязанности по внесению записей в трудовую книжку, произведении начислений и перечислений страховых взносов в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за ее несвоевременную выплату, а также компенсации морального вреда.
Следовательно, при установлении судом факта трудовых отношений сроки давности начинают течь с момента установления такого факта.
Данные обстоятельства согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ12-14 и от ДД.ММ.ГГГГ N 31-КГ13-8.
Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и неустойки суд полагает также подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Судом установлено, что размер заработной платы истца определялся 20% от стоимости выполненных рейсов по грузоперевозкам. Поскольку иных доказательств определения заработной платы водителям, включая истца, ответчиком суду не представлено, то при определении размера заработной платы ФИО1 в период его работы у ИП ФИО2 суд определяет исходя из указанных выше обстоятельств.
Ссылки ответчика о том, что в представленном штатном расписании у водителей ИП ФИО2 определена заработная плата в размере 13000 рублей, на выводы суда не влияют, поскольку данный размер заработной платы не соответствует требованиям действующего законодательства.
На основании статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).
При этом минимальный размер оплаты труда не может быть менее величины прожиточного минимума, установленный в соответствующем регионе.
Как следует из статьи 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере. При этом статья 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На территории <адрес> применяется районный коэффициент в размере 1,2.
Таким образом, указанный оклад водителей в представленном штатском расписании, работающих на территории <адрес>, не может быть применен с водителями, работающим на территории <адрес>, а поскольку иных доказательств регламентирующих оплату труда истца ответчик суду не представил, то суд исходит из установленных выше обстоятельств установления истцу заработной платы и представленных ФИО1 сведений о частичной выплате этой заработной платы.
Истец указывает, что ответчиком не в полном объеме была выплачена заработная плата за период его работы, исходя их количества выполненных рейсов.
Исходя из положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 22, 129, 131 Трудового кодекса РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы возлагается на работодателя.
Ответчиком не представлено доказательств выплаты ФИО1 заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ и ее размер, в связи с чем, суд руководствуется предоставленными в дело документами о выполненных истцом рейсов по перевозке грузов, подтвержденных маршрутными листами, сведениями о выполненной работе, а также платежными документами о перечислении платы за выполненные грузоперевозки от ООО «Логистика+» ответчику ИП ФИО2.
Приведенный стороной истца расчет причитающихся истцу сумм в размере 424670, 64 рублей, определенный исходя из обещанной при трудоустройстве заработной платы в размере 20% от стоимости грузоперевозок выполненных рейсов (л.д. 41-42 том 2), судом проверен и признан правильным. Ответчиком не представленного другого расчета задолженности, а также иных доказательств в опровержение доводов о наличии задолженности по заработной плате.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Расчет неустойки, представленный истцом, принимается судом, поскольку соответствует вышеуказанным положениям закона.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 424670, 64 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 64718,40 рублей.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя в денежном выражении.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленного судом факта неправомерных действий со стороны работодателя, выразившиеся в нарушении правил оформления трудовых отношений и увольнения истца, несвоевременной выплате истцу заработной платы. Исходя из изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 10000 рублей, удовлетворив частично исковые требования ФИО1
Суд также соглашается с доводами стороны истца о необходимости возложения на ИП ФИО2 обязанности произвести перечисления за ФИО1 в Фонд социального страхования РФ, в Пенсионный Фонд РФ, в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и иные выплаты, регламентируемые действующим законодательством, с момента фактического трудоустройства – ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 208 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата и оплата за неиспользованный отпуск являются доходами, подлежащими налогообложению, взыскание сумм в пользу ФИО1 производится судом без исчисления сумм НДФЛ.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд данного искового заявления, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 8393,89 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя.
Обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ИП ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести перечисления за ФИО1 в Фонд социального страхования РФ, в Пенсионный Фонд РФ, в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и иные выплаты, регламентируемые действующим законодательством, с момента фактического трудоустройства – ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 424670, 64 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 64718,40 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8393,89 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022 года.
Судья Т.В. Баринова