РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года г.Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующегосудьи ФИО1, при секретаре Мишиной Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-572/2025 по административному иску администрации Слюдянского муниципального района к судебному приставу-исполнителю СОСП по Иркутской области ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению ФССП СОСП по Иркутской области, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ФИО2 "ДАТА" было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № *** от "ДАТА" неимущественного характера в размере 50000 руб. Считают, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, так как решение суда было исполнено в установленный в данном решении срок, что подтверждается письмом администрации Слюдянского муниципального района № *** от "ДАТА" с прилагаемыми фрагментами карт с границами зон затопления к р.Безымянная, к р.ФИО3, к р.ФИО5, направленными в Слюдянский районный суд Иркутской области. Исполнительное производство № *** было возбуждено "ДАТА". "ДАТА" администрацией Слюдянского муниципального района были направлены пояснения об исполнении решения суда.
На основании вышеизложенного администрация Слюдянского муниципального района просила её от взыскания исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ФИО2 от "ДАТА" по исполнительному производству № *** от "ДАТА" в размере 50 000 рублей.
Представитель административного истца администрации Слюдянского муниципального района ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административный иск в его отсутствие. Ранее в судебном заседании "ДАТА" заявленные требования поддержал по доводам административного иска.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки неизвестна. В письменном возражении на административное исковое заявление указала, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, так как требования исполнительного документы в установленный срок не исполнено, решение суда не исполнено.
Административные ответчики Главное межрегиональное (специализированное) Управление ФССП СОСП по Иркутской области, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили.
Заинтересованное лицо Западно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, причина неявки неизвестна. В письменном отзыве от "ДАТА" на административное исковое заявление заместитель Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора А. возражал в удовлетворении административных исковых требований, так как в материалах дела отсутствуют сведения о внесении в документы территориального планирования Утуликского сельского поселения сведений о границе зоны затопления 1% обеспеченности территории, прилегающей к реке Безымянная в п.Мангутай Слюдянского района, внесении в документы территориального планирования Быстринского сельского поселения сведений о границе зоны затопления 1% обеспеченности территории, прилегающей к р.Большая Быстрая в деревне Быстрая, к реке ФИО5 в селе Тибельти Слюдянского района. Факт издания Енисейским бассейновым водным управлением приказов №№№ *** не свидетельствует о внесении сведений в Генеральные планы муниципальных образований.
Суд, в соответствии со ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя административного истца администрации Слюдянского муниципального района ФИО4, исследовав материалы дела, материалы административного дела № *** Слюдянского районного суда Иркутской области, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что "ДАТА" на основании исполнительного листа ФС № *** от "ДАТА", выданного Слюдянским районным судом Иркутской области по делу № ***, начальникогм СОСП по Иркутской области Б. возбуждено исполнительное производство № *** в отношении администрации Слюдянского муниципального района, взыскатель-Западно-Байкальская межрайонная природоохранная прокуратура; должник предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. Предмет исполнения: обязать администрацию Слюдянского муниципального района в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить внесение в документы территориального планирования Утуликского сельского поселения сведений о границе зоны затопления 1% обеспеченности территории, прилегающей к реке Безымянная в п.Мангутай Слюдянского района; обязать администрацию Слюдянского муниципального района в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить внесение в документы территориального планирования Быстринского сельского поселения сведений о границе зоны затопления 1% обеспеченности территории, прилегающей к р.Большая Быстрая в деревне Быстрая, к реке ФИО5 в селе Тибельти Слюдянского района (л.д.40).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником "ДАТА", что административным истцом не оспаривается (л.д.40 оборот).
"ДАТА" судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с администрации Слюдянского муниципального района исполнительского сбора в размере 50000 руб., поскольку исполнительный документ должником – администрацией Слюдянского муниципального района в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д.44-45).
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, для удовлетворения заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Из материалов дела следует, что "ДАТА" письмом № *** администрация сообщила об исполнении решения суда в Слюдянский районный суд, приложив фрагменты карт с границами зоны затопления рек Безымянная, ФИО3, ФИО5.(л.д. 9-12).
"ДАТА" администрацией Слюдянского муниципального района в СОСП по Иркутской области были направлены пояснения об исполнении решения суда с приложением фрагментов карт с границами зоны затопления рек Безымянная, ФИО3, ФИО5 (л.д.41-62).
В решении Слюдянского районного суда Иркутской области от "ДАТА" по административному делу № *** было установлено, что приказами Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от "ДАТА" № *** установлены границы зоны затопления 1 % обеспеченности территории, прилегающей к р. Безымянная в п. Мангутай, р. Большая Быстрая в д. Быстрая, р. ФИО5 в с. Тибельти Слюдянского района, часть зоны затопления полностью расположена в границах населенных пунктов. Сведения о границах зон затопления внесены в Единый государственный реестр недвижимости в 2021 году. Установлено, что в документах территориального планирования Утуликского сельского поселения отсутствуют сведения о границах зон затопления территории, прилегающей к р. Безымянная в п. Мангутай, в документах территориального планирования Быстринского сельского поселения отсутствуют сведения о границах зон затопления территории, прилегающей к р. Большая Быстрая в д. Быстрая и р. ФИО5 в с. Тибельти (л.д.93-98 материалов административного дела № *** Слюдянского районного суда Иркутской области).
Вышеуказанным решение также установлено, что в соответствии с пунктом 18 Положения о зонах затопления, подтопления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 года № 360, границы зон затопления, подтопления отображаются в документах территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территорий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.К вопросам местного значения муниципального района согласно пункту 20 части 1, части 4 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории.
В материалах дела отсутствуют сведения о внесении в документы территориального планирования Утуликского сельского поселения сведений о границе зоны затопления 1% обеспеченности территории, прилегающей к реке Безымянная в п.Мангутай Слюдянского района, внесении в документы территориального планирования Быстринского сельского поселения сведений о границе зоны затопления 1% обеспеченности территории, прилегающей к р.Большая Быстрая в деревне Быстрая, к реке ФИО5 в селе Тибельти Слюдянского района.
При этом факт издания Енисейским бассейновым водным управлением приказов №№№ *** не свидетельствует о внесении сведений в Генеральные планы муниципальных образований.
В связи с чем, суд находит, что должником исполнительный документы не исполнен в установленный 5-дневный срок.
Поскольку администрация Слюдянского муниципального района решение суда не исполнила, достаточных мер к его исполнению не приняла, поэтому административные исковые требования администрации Слюдянского муниципального района к судебному приставу-исполнителю СОСП по Иркутской области ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению ФССП СОСП по Иркутской области, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление администрации Слюдянского муниципального района к судебному приставу-исполнителю СОСП по Иркутской области ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению ФССП СОСП по Иркутской области, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 10 июня 2025 года в 16 часов 00 минут.
Судья: