Решение по делу № 2-10177/2022 от 16.01.2023 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

2-10177/2022

66RS0001-01-2022-004287-84

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 16 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 27 декабря 2022 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам о предоставлении и обслуживании карт, судебных расходов,

установил:

Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам о предоставлении и обслуживании карт, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 87 000 руб. 00 коп., под 15,5 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 507 000 руб. 00 коп., под 12,9 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом (далее-Правила) и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Ответчиком получена банковская карта №, проценты за пользование офердрафтом составляют 26% годовых.

При этом, ответчик обязался производить погашение кредитов и уплату процентов за пользование кредитами.

Банк ВТБ (ПАО) выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитных договоров, предоставив ответчику суммы кредитов, выдав ответчику банковские карты, осуществлял кредитование счетов.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

В исковом заявлении представитель Банка ВТБ (ПАО) просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО):

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 39 861 руб. 08 коп., в том числе: 36 531 руб. 79 коп. – основной долг, 3 151 руб. 19 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 178 руб. 10 коп. – пени,

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 392 701 руб. 97 коп., в том числе: 350 119 руб. 65 коп. – основной долг, 40 068 руб. 35 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 513 руб. 97 коп. – пени,

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 34 229 руб. 48 коп., в том числе: 26 462 руб. 67 коп. – основной долг, 7 455 руб. 09 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 311 руб. 72 коп. – пени,

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 55 863 руб. 69 коп., в том числе: 44 192 руб. 49 коп. – основной долг, 11 194 руб. 95 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 476 руб. 25 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 625 руб. 82 коп. (л.д. 4-8).

Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором указала, что не оспаривает наличие кредитных задолженностей и размера задолженностей по договорам, так же, как и заключение кредитных договоров. При этом просила суд при вынесении решения учесть тяжелое материальное положение ответчика и снизить размер неустоек в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 87 000 руб. 00 коп., под 15,5 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящих договоров (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Банк ВТБ (ПАО) выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитных договоров, предоставив ответчику суммы кредитов.

Ответчик обязался производить погашение кредитов и уплату процентов за пользование кредитами путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей каждый календарный месяц равными долями.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетами задолженности, выписками по счету.

В соответствии кредитными договорами размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договоров составил 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Однако, задолженность по кредитным договорам ответчиком до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Расчеты задолженности, представленные истцом, согласно которым:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила: 36 531 руб. 79 коп. – основной долг, 3 151 руб. 19 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 781 руб. 02 коп. – пени,

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила: 350 119 руб. 65 коп. – основной долг, 40 068 руб. 35 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 25 139 руб. 69 коп. – пени,

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила: 26 462 руб. 67 коп. – основной долг, 7 455 руб. 09 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 117 руб. 23 коп. – пени,

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила: 44 192 руб. 49 коп. – основной долг, 11 194 руб. 95 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 4 762 руб. 53 коп. – пени, соответствуют закону, проценты, сумма пени рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита, порядку его погашения и установленному в договоре размеру пени, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 10% от имеющейся задолженности.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер /ставку/ процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Так, предусматривая возможность уменьшений пени (неустойки), законодатель исходил из права суда определять окончательно размер пени с учетом наступивших в связи с нарушением обязательств последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (пени) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия при условии того, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

При определении суммы пени суд учитывает, что заявленный размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несмотря на длительное неисполнение ответчиком условий договора. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекло для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий.

Поскольку суммы заявленных истцом пеней за просроченный основной долг и проценты вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить размеры пеней по просроченному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 100 руб. 00 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 500 руб. 00коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 100 руб. 00 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 100 руб. 00 коп.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца Банка «ВТБ» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11625,82 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 9).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам о предоставлении и обслуживании карт, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество):

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 39 782 руб. 98 коп., в том числе: 36 531 руб. 79 коп. – основной долг, 3 151 руб. 19 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 100 руб. 00 коп. – пени,

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 390 688 руб. 00 коп., в том числе: 350 119 руб. 65 коп. – основной долг, 40 068 руб. 35 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 500 руб. 00коп. – пени,

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 34 017 руб. 76 коп., в том числе: 26 462 руб. 67 коп. – основной долг, 7 455 руб. 09 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 100 руб. 00 коп. – пени,

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 55 487 руб. 44 коп., в том числе: 44 192 руб. 49 коп. – основной долг, 11 194 руб. 95 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 100 руб. 00 коп. – пени, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 11 625 руб. 82 коп

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.Ю. Евграфова