Решение по делу № 2-509/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-509/2023

УИД 29RS0024-01-2022-003474-95

18 мая 2023 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровцевой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО11, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 27.12.2022 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указано, что с 16.02.2013 стороны состояли в зарегистрированном браке, 01.04.2021 брак между ними расторгнут, фактически брачные отношения прекращены, совместного хозяйства не ведется, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. От брака имеется несовершеннолетний сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты на ее содержание взысканы решением суда. В период брака на основании договора купли-продажи от 11.10.2013 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственниками которой согласно договора от 10.03.2021 являются ФИО1 (47/106 доли), ФИО2 (47/106 доли), несовершеннолетняя ФИО5 (4/106), несовершеннолетний ФИО4 (4/106). Стоимость спорного жилого помещения составляет 2 840 000 рублей. Указанная квартира приобреталась за счет личных денежных средств истца в размере 1 700 000 рублей, средств материнского (семейного) капитала) и заемных денежных средств.

Полагая, что доли необходимо определить в ином соотношении, ФИО1 с учетом неоднократного уточнения требований просила суд признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов, признав за истцом 74/106 доли в праве общей долевой собственности, за ответчиком 24/106 доли в праве общей долевой собственности, оставить в единоличной собственности истца 98/106 доли в праве общей долевой собственности, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 24/106 доли в размере 650 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО11 требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражали против предложенного порядка распределения долей, указав на то, что доли сторон и несовершеннолетних детей определены договором от 10.03.2021, удостоверенным нотариусом в связи с использованием средств материнского капитала, договор содержит элементы брачного договора.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (статья 37 СК РФ).

В силу части 3 статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Положения статьи 38 СК РФ не исключают возможность взыскания в порядке раздела совместно нажитого имущества денежных средств в счет супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в жилом доме, принадлежащем одному из супругов, повлекшие значительное увеличение его стоимости, при этом к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора в пределах предмета и оснований иска, относятся принадлежность спорного жилого дома одному из супругов и его реконструкция в период брака сторон за счет совместно нажитых денежных средств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с 16.02.2013 по 22.05.2021 ФИО2, и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

11.10.2013 ФИО2 и ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрели в общую долевую собственность по ? доли каждый <адрес>, общей площадью 61,8 кв.м (л.д. 53-55). В этот же день между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1, ФИО2 (Созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 000 000 рублей под 12% годовых на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, на срок 120 месяцев, часть стоимости объекта недвижимости в размере не менее 1 840 000 рублей оплачивается созаемщиками (пункт 3.1.3.).

15.11.2013 ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-6 №, в подтверждение права на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (л.д. 11).

22.11.2023 ФИО2 и ФИО1 дано обязательство об оформлении объекта недвижимости, приобретенного с использованием средств кредита, материнского (семейного) капитала в общую собственность свою, супруга/супруги, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (л.д. 62).

Платежным поручением № от 25.02.2014 средства материнского (семейного) капитала в размере 429 408 рублей 50 копеек перечислены в счет погашения задолженности по кредиту № от 11.10.2013 (л.д. 65).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, денежные средства в размере 365 000 рублей от продажи помещения, принадлежащего ФИО2 до вступления в брак, расположенного по адресу: <адрес>, были направлены сторонами для погашения задолженности по кредитному договору.

Данное обстоятельство отражено в графике платежей от 16.02.2023 (строка 52) и согласуется с содержанием выписки из ЕГРПН.

10.03.2021 между ФИО2 и ФИО1, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая с согласия матери ФИО1, заключен договор во исполнение обязательств, данных ФИО1 и ФИО2 от 22.11.2013.

Согласно пункту 2.2 названного договора спорная квартира приобретена ФИО1, ФИО2 в совместном браке за 2 840 000 рублей и зарегистрирована в ? доле за ФИО2, в ? доле за ФИО1

В соответствии с Федеральным законом РФ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», на основании «Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 (с изменениями и дополнениями), участники сделки определили следующие доли в праве общей долевой собственности на квартиру: ФИО2 – 2/53 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; ФИО1 – 2/53 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; ФИО4 – 2/53 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; ФИО5 - 2/53 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (пункт 4.1.).

В силу пункта 5.1 договора установлена равнодолевая собственность супругов ФИО2 и ФИО1, их доли определены в размере 45/106 долей в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым.

Пунктом 6.1 договора закреплено соглашение сторон о том, что квартира переходит в их общую долевую собственность, в результате чего определяется следующий размер долей участников сделки на квартиру: ФИО2 – 49/106 долей в праве общей долевой собственности на квартиру; ФИО1 – 49/106 долей в праве общей долевой собственности на квартиру; ФИО4 – 2/53 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; ФИО5 – 2/53 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что является матерью истца, от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 1 700 000 рублей в виде сертификата на предъявителя передала безвозмездно ФИО1 для приобретения спорной квартиры. Между сторонами была договоренность о том, что передавая денежные средства она (ФИО7) будет проживать совместно с дочерью.

Обстоятельства продажи свидетелем объекта недвижимости и факт передачи денежных средств в размере 1 700 000 рублей истцу в дар участниками процесса не оспаривался.

То обстоятельство, что ответчик не видел наличных денежных средств в названной сумме при оформлении кредитного договора, не может опровергать факт передачи ФИО7 денежных средств в дар ФИО1 Как пояснял в ходе судебного разбирательства ответчик, он знал и слышал из разговоров о том, что 1 700 000 рублей поступит от продажи квартиры в г. Великий Устюг и мать истца переедет жить к ним.

Кроме того, обстоятельства купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств и в соответствии с частью 1 статьи 36 СК РФ денежные средства в размере 1 700 000 рублей являются личным имуществом истца, а денежные средства в размере 365 000 рублей – личным имуществом ответчика, следовательно, совместно нажитым имуществом супругом признается разница между фактической стоимостью объекта недвижимости (2 840 000), личными денежными средствами супругов (1 700 000 + 365 000) и средствами материнского (семейного) капитала.

При распределении долей в праве общей долевой собственности суд исходит из следующего.

Представленный стороной истца расчет доли каждой из сторон и ее стоимости судом проверен и признан арифметически верным.

Исходя из стоимости объекта недвижимости, которая не оспаривалась стороной ответчика в ходе разрешения спора, личного участия каждого из супругов в приобретении квартиры, распределения долей несовершеннолетним детям в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала, доля истца составляет 74/106 (64/106 за счет личных денежных средств, 6/106 совместно нажитые, 4/106 средства материнского (семейного) каптала), ответчика – 24/106 (14/106 за счет личных денежных средств, 6/106 совместно нажитые, 4/106 средства материнского (семейного) каптала), несовершеннолетних детей – 8/106.

При отсутствии у ответчика интереса в использовании спорного объекта жилого помещения по назначению, суд считает возможным определить долю истца в размере 98/106 с выплатой ответчику соответствующей денежной компенсации за его долю исходя из стоимости имущества с учетом округления суммы истцом в размере 650 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что между сторонами уже достигнуто соглашение об определении доли в праве каждого, оно не может быть пересмотрено в споре о разделе совместно нажитого имущество, являются несостоятельными.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям в том числе возможность улучшения жилищных условий.

Средства материнского (семейного) капитала имеют определенное целевое назначение, в связи с чем не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Как следует из нотариально удостоверенного договора от 10.03.2021 доли в праве общей собственности на квартиру распределялись между детьми только в части средств материнского (семейного) капитала. Доказательств заключения между супругами брачного договора, соглашения о разделе совместно нажитого имущества материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что супруги ФИО8 и ФИО9, находясь в браке, по обоюдному согласию исключили из совместно нажитого имущества его часть, установив режим общей совместной собственности на 98/106 доли (по 49/106 каждому) и выделив по 2/53 доли несовершеннолетним детям, не является разделом имущества.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).

Таким образом, поскольку раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился, считать доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру установленными в рамках распределения долей с учетом средств материнского (семейного) капитала, правовых оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина при цене иска в размере 2 840 000 рублей будет составлять 22 400 рублей.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 16 900 рублей (л.д. 3).

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 16 900 рублей, в доход местного бюджета - 5500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

- признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан УМВД России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 290-003, право собственности на 98/106 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан УМВД России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 290-003, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан МО № 1 УФМС России по Архангельской области в г. Архангельске ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 290-003, компенсацию за 24/106 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан МО № 1 УФМС России по Архангельской области в г. Архангельске ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 290-003, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан УМВД России по Архангельской области 04.08.2020, код подразделения 290-003, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 16 900 (шестнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан МО № 1 УФМС России по Архангельской области в г. Архангельске ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 290-003, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Данное решение является основанием для исключения записи о праве собственности ФИО2 на 49/106 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) и регистрации права собственности за ФИО1 на 98/106 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Жданова

Мотивированное решение суда составлено 25.05.2023.