Дело № 2-2430/2022

УИД: 54RS0002-01-2022-002417-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

судьи Л.В.Кузьменко

при секретаре Д.Ю.Куруховой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к мэрии *** о признании принявшими наследство, признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просили признать истцов принявшими наследство после смерти их отца - ФИО2, умершего ****; признать право собственности ФИО1 на ? доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный в ГСК «Сирена» по адресу: ***; признать право собственности ФИО1 на ? доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный в ГСК «Сирена» по адресу: ***.

В обоснование иска указали, что **** умер их отец ФИО2, который являлся членом ГСК «Сирена», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ** от **** об оплате взносов за гаражный бокс ГСК «Сирена» в размере 8 000 000 руб.. На основании постановления администрации *** от **** ** был организован ГСК «Сирена» и утвержден список членов ГСК «Сирена» в количестве 18 человек, в т.ч. и ФИО2. Заявители приходятся ФИО2 сыновьями, являются наследниками первой очереди, завещание при жизни ФИО2 не составлялось. ФИО2 пользовался гаражным боксом, право собственности при жизни на бокс не оформил. Истцы продолжают пользоваться спорным имуществом, хранят личные вещи отца, оплачивают коммунальные платежи за спорное недвижимое имуществом.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители 3-го лица ГСК «Сирена» в судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении требований истцов отказать. Представлены возражения на иск, из которых следует, что ФИО2 никогда не являлся членом ГСК «Сирена», гаражный бокс занимал самовольно, гараж является самовольной постройкой и в наследственную массу входить не может, что установлено решением суда по делу **. У всех членов ГСК имеются членские книжки, в которых производятся отметки об оплате взносов, членам ГСК выдавался инвестиционный договор и акт приема-передачи. Представленная истцами копия квитанции к ПКО не является допустимым доказательством, подтверждающим факт оплаты паевого взноса, так как не содержит сведений, за какой гараж внесены деньги, в данной квитанции нет подписи председателя ГСК «Сирена», оригинал не представлен.

Руководствуясь п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, материалы дела **, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что истцы являются сыновьями ФИО2, который умер ****, что подтверждается свидетельствами о рождении, о смерти.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указали, что ФИО2 являлся членом ГСК «Сирена», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ** от **** об оплате взносов за гаражный бокс ГСК «Сирена», но при жизни право собственности на гаражный бокс не оформил, истцы, как наследники, просили признать их принявшими наследство и признать право собственности на гаражный бокс в долях в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что **** истцы обращались в Железнодорожный районный суд *** с иском к ГСК «Сирена» ( дело **), в котором просили установить факт принятия ими наследства, открывшегося после смерти ФИО2, и признать за ними право собственности на ? доли вышеуказанного гаражного бокса за каждым; обязать ГСК «Сирена» освободить, не чинить препятствия по пользованию, распоряжению гаражным боксом.

Вступившим в законную силу решением по гражданскому делу ** в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО1 отказано в полном объеме и установлено, что спорный гаражный бокс является самовольной постройкой и требование истцов об установлении факта принятия наследства не может быть удовлетворено, поскольку спорный гаражный бокс не может входить в состав наследства после смерти ФИО2, а наличие иного наследственного имущества не установлено.

Истцами не представлены доказательства соответствия гаражного бокса установленным требованиям и отсутствия нарушения его постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Представленная в качестве доказательства уплаты ФИО2 паевого взноса копия квитанции к приходному кассовому ордеру ** от **** не может являться надлежащим доказательством оплаты ФИО2 паевого взноса.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от **** (ред. от ****) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из смысла данных норм закона, разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ****, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцами те же исковые требования, на том же основании удовлетворению не подлежат, поскольку для истцов установленные вступившим в законную силу решением по делу ** обстоятельства имеют преюдициальное значение, т.е. не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При этом, суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения и настоящего дела истцами также не представлено доказательств, что они приняли иное наследственное имущество, оплачивают коммунальные платежи за спорное недвижимое имуществом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение в окончательной форме принято ****