Дело №2а-197/2023

УИД: 13RS0019-01-2023-000060-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рузаевка 13 февраля 2023 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У.,

при секретаре Колтуновой М.В.,

с участием в деле:

административного истца - акционерного общества «ОТП Банк»,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1,

представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, ФИО2, действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк», взыскатель) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия, судебный пристав-исполнитель) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - УФССП России по Республике Мордовия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что 30 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, выданного 15.12.2021г. мировым судьей судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, при этом судебный пристав-исполнитель ФИО1, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы взыскателя. Судебным приставом исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 30 марта 2022 г. по 11 января 2023 г., не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации) с 30 марта 2022 г. по 11.01.2023г., не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния с 30.03.2022 г. по 11.01.2023г., не совершении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника с 30 марта 2022 г. по 11 января 2023 г., не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника с 30 марта 2022 г. по 11 января2023 г., обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В возражениях относительно административного искового заявления административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель УФССП по Республике Мордовия ФИО2 просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы взыскателя не нарушены. Более того, 20 мая 2022г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, постановление направлено взыскателю посредством ЕПГУ 20 мая 2022г., дата прочтения 21 мая 2022г. в 07.56. С предъявленными требованиями административный истец обратился 12 января 2023г., последний день обращения в суд с иском 03 июня 2022г., при этом каких-либо уважительных причин пропуска административный истец не привел, и о его восстановлении не ходатайствовал. Полагает, что срок обращения в суд истцом пропущен. Кроме того Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229 «Об исполнительном производстве» не установлен конкретный перечень мер принудительного исполнения, которые применяет судебный пристав –исполнитель в рамках исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решения о том, какие меры, предусмотренные ст.69 Закона, необходимо применить в отношении должника. Оснований для удовлетворения требований истца отсутствуют. Представитель УФССП дополнительно в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.220 КАС РФ в таком исковом заявлении должны быть указаны наименование, номер, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия). Постановление об окончании исполнительного производства ввиду его исполнения не обжаловано.

Административный истец не направил своего представителя в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в возражениях на административное исковое заявление требования административного истца признала необоснованными, в удовлетворении административного иска просила отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 не явился в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, их явка не признана судом обязательной.

Исследовав письменные доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Изучив материалы административного дела, суд установил следующее.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), впорядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что 15 декабря 2021г. мировым судьей судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору займа в размере 22 031 руб. 13 коп.

30 марта 2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, приняв к исполнению судебный приказ, возбудила в отношении должника ФИО3 исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Административный истец АО «ОТП Банк» фактически оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных Федеральным закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в установленных Законом случаях.

Вместе с тем судом установлено, что вопреки доводам административного истца в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-СД судебным приставом – исполнителем ОСП по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 неоднократно предпринимались меры, направленные на установление материального и имущественного положения должника, посредством направления запросов в соответствующие государственные органы, а также банки и кредитные учреждения.

20 мая 2022г. указанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление об окончании исполнительного документа направлено в адрес взыскателя в форме электронного документа 20.05.2022г. дата прочтения заявителем 21.05.2022г.

Взыскателем 23 августа 2022г. было направлено заявление о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП посредством системы электронного документооборота, на которое 30 августа 2022г. сформировано уведомление об отсутствии исполнительного производства и направлено посредствам ЕПГУ в адрес заявителя.

Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем и иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействий).

С настоящим административным исковым заявлением должник обратился в суд с пропуском срока. Последний день обращения в суд с административным иском с учетом ознакомления с материалами исполнительного производства 03.06.2022г.

При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока административный истец не привел, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, факт пропуска срока, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований административному истцу.поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом непредставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающихся возможность обращения в суд в установленные сроки.

Сам объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства отвечает требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительным документам.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 совершались все необходимые действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных в материалы административного дела документов судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона. Учитывая нормативно закрепленные положения, регламентирующие осуществление судебным приставом-исполнителем своих полномочий, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно принимает решения о применении тех или иных мер принудительного воздействия, направленных на эффективное исполнение судебного решения.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит одновременное наличие двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Из приведенных правовых норм следует, что для удовлетворения заявленных требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Указанный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.02.2021 №306-ЭС20-23294.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа, и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Административным истцом суду не предоставлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов как взыскателя по названному исполнительному производству со стороны административных ответчиков ввиду отсутствия приведенных в административном иске фактов бездействия.

Как следует из ст. 64.1 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Материалы исполнительного производства не содержат заявлений взыскателя о применении судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного исполнения.

Административный истцом (взыскателем), в нарушение положений законодательства, не представлено доказательств нарушения его прав, в связи с неполучением им процессуальных документов, принятых судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 несостоятельны ввиду непредставления истцом как доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства, так и отсутствием доказательств нарушения прав и свобод АО «ОТП Банк», наступления негативных последствий для административного истца.

Кроме того судом установлено, что исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного производства выполнены в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2022г.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Исходя из того, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренная положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлена, административным истцом пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

От уплаты государственной пошлины административный истец был освобожден, заявлений о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Оснований для прекращения производства по административному делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району ФИО1, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 30 марта 2022 г. по 11 января 2023г., не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации) с 30 марта 2022 г. по 11января 2023г., не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния с 30 марта 2022 г. по 11 января 2023г., не совершении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника с 24 марта 2022 г. по 11 января 2023 г., не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника с 30марта 2022 г. по 11 января 2023 г., обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, акционерному обществу «ОТП Банк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия М.У. Гурина.

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2023 г.