№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белитской В.В.,

при секретаре судебного заседания Кривцовой О.А.,

с участием:

представителя истца ООО «Глага-Грант ЛТД» П.А.И., действующего на основании доверенности от 25.11.2024 года,

помощника Буденновского межрайонного прокурора Л.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глага-Грант» к С.М.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глага-Грант» обратилось в Буденновский городской суд с исковым заявлением к С.М.Н., в котором просило взыскать в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, убытки в размере 9 990625 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Глага-Грант» с 03.10.1997 года на праве собственности принадлежало нежилое здание - мастерские по ремонту транспорта, с кадастровым номером №, площадью 343 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

С.М.Н., путем обмана приобрел права на указанный земельный участок и нежилое здание, в результате чего, произвел снос здания, что подтверждается приговором Буденновского городского суда от 20.12.2022 года.

В рамках уголовного дела ООО «Глага-Грант» было признано гражданским истцом. Требования по гражданскому иску содержали, в частности, возмещение расходов на восстановление снесенного нежилого здания в сумме 9990 625 рублей. Указанная сумма определена проведенным ООО “Эксперт-ПРО” строительно-техническим исследованием № от 27.04.2022 года.

Постановляя приговор, суд сохранил за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского производства.

В приговоре от 20.12.2022 года содержатся показания свидетеля С.У.Н. (брата ответчика), который сообщил суду о том, что С.М.Н., являясь непосредственным его руководителем, дал указание о сносе здания мастерских, что было исполнено. Снос принадлежащего истцу здания сам по себе говорит о наличии вреда (утрате имущества).

Наличие вины ответчика по иску о привлечении к ответственности за причинение вреда презюмируется п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Лицо, причинившее вред может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С.М.Н. вину в совершении им преступления (приобретении права на имущество истца путем обмана) признал (предпоследний абзац на стр. 34 и абзац 8 на стр. 35 приговора). Следовательно, организовывая снос нежилого здания мастерских и давая указание подчиненным о сносе, он заведомо знал, что здание принадлежало истцу. Действия ответчика являлись противоправными и стали причинной вреда (уничтожения имущества истца).

Ответчик С.М.Н. и его представитель С.Н.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик С.М.Н. предоставил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие, просил удовлетворить исковое заявление на сумму причиненного ущерба, указанного в приговоре суда.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ООО «Глага-Грант» - П.А.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Помощник Буденновского межрайоного прокурора Л.Т.В. в судебном заседании, полагала, что требования истца подлежат удовлетворению соразмерно сумме ущерба, установленного приговором суда.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца и заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле", вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, кроме случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что 20.12.2022 года Буденновским городским судом Ставропольского края С.М.Н. был осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок четыре года, со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации меру наказания С.М.Н. в виде лишения свободы считать условной, назначив испытательный срок четыре года. Приговор вступил в законную силу 09.01.2023 года (л.д. 17-60, 128-133).

Как следует из приговора Буденновского городского суда Ставропольского края вынесенного 20.12.2022 года ООО «Глага-Грант ЛТД» принадлежало на праве собственности нежилое здание – мастерские по ремонту транспорта литер «А» условный №, кадастровый № площадью 343 кв.м. расположенное по адресу: №

22.06.2021 года ООО «Глага-Грант ЛТД» было признано гражданским истцом в рамках уголовного дела № (л.д. 89-90, уголовное дело том 6 л.д.180-182).

По результатам рассмотрения уголовного дела, гражданский иск, поданный ООО «Глага-Грант ЛТД» к С.М.Н. о возмещении материального ущерба в размере 1482493 рублей, имущественного вреда, выходящего за рамки предъявленного обвинения в размере 9990625 рублей на восстановление разрушенного здания, а также компенсации морального вреда и вреда деловой репутации юридического лица в размере 3000000 рублей, был оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом было признано право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование заявленных требований гражданским истцом ООО «Глага-Грант ЛТД» в рамках рассмотрения уголовного дела было представлено специальное независимое исследование № от 27.04.2022 года, подготовленное ООО «ЭкспертПро», из которого следует, что стоимость строительства здания «Мастерские по ремонту транспорта» по адресу: <адрес>, поселок БРУОС в ценах апреля 2022 года составляет 9990625 рублей (л.д. 91-96, уголовное дело том 9 л.д. 110-120).

В ходе рассмотрения уголовного дела 23.05.2022 года судом была назначена и проведена повторная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 31.10.2022 года, рыночная стоимость объекта недвижимости – мастерских по ремонту транспорта, условный №, площадью 343 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> БРУОСС <адрес> по смежеству с №, по состоянию на май 2015 года составляет 3116 000 рублей, из них: мастерские – 1236 000 рублей; земельный участок – 1880000 рублей (л.д.100, 101-127, уголовное дело том 9 л.д. 37-89).

При вынесении обвинительного приговора в отношении С.М.Н. суд принял во внимание и взял за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что в результате преступления ООО «Глага-Грант ЛТД» причинен материальный ущерб в сумме 1 236 000 рублей.

Как следует из приговора Буденновского городского суда Ставропольского края от 20.12.2022 года, С.М.Н. путем предоставления в администрацию Буденновского муниципального района Ставропольского края и администрацию г. Буденновска Ставропольского края, межмуниципальный отдел по Буденновскому и Новоселицкому району Управления Росреестра по Ставропольскому краю документов, содержащих не советующие действительности сведения, приобрел право на имущество ООО Фирма «Глага-Грант» ЛТД – мастерские по ремонту транспорта литер «А» условный №, кадастровый №, площадью 343 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, чем причинил указанному обществу материальный ущерб в сумме 1236 000 рублей (абз. 2 л.д. 20).

Разрешая исковые требования ООО «Глага-Грант ЛТД», руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимает во внимание, что причиной наступления материального вреда в виде утраты нежилого помещения - мастерские по ремонту транспорта литер «А» условный №, кадастровый №, площадью 343 кв.м., по адресу: <адрес>, поселок БРУООС, принадлежащего истцу ООО «Глага-Грант» на праве собственности, явилось совершение ответчиком преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований в части возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 1236 000 рублей.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 года №6 «О некоторых вопросах применения гражданского кодекса о прекращении обязательств» сказано о том, что в силу статей 405, 1064 ГК РФ причинитель вреда несет риск наступления невозможности возместить вред в натуре с момента совершения правонарушения и остается обязанным возместить убытки.

При определении размера материального ущерба (убытков), подлежащего взысканию в пользу истца за снос нежилого помещения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от № от 31.10.2022 года, по результатам проведенной повторной строительно-технической экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения уголовного дела, которым установлена рыночная стоимость объекта недвижимости – мастерских по ремонту транспорта с условным №, площадью 343 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по смежеству с №1 по состоянию на май 2015 года составляет 1236000 рублей (л.д. 101-127).

Анализируя содержание вышеназванного заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы № от 31.10.2022 года, выполненного Министерством юстиции РФ ФБУ Северо-кавказский региональный центр судебной экспертизы и оценивая его в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт в полном объеме исследовал представленные материалы дела, заключение основано на полном, объективном и всестороннем исследовании объекта экспертизы, содержит подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, не допускают неоднозначного толкования, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, большой стаж экспертной деятельности.

При вынесении решения суд не может принять во внимание представленное стороной истца специальное независимое исследование № от 27.04.2022 года, которым была определена стоимость строительства здания «Мастерские по ремонту транспорта» по адресу: <адрес>, поселок БРУООС в сумме 9990625 рублей, поскольку приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 20.12.2022 года установлен причиненный ущерб ООО «Глага-Грант ЛТД» в размере 1236000 рублей.

Представленное стороной истца, заключение специального независимого исследования № от 27.04.2022 года, которым была определена стоимость строительства здания «Мастерские по ремонту транспорта» по адресу: <адрес> в сумме 9990625 рублей, не может свидетельствовать о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, из приговора Буденновского городского суда Ставропольского края от 20.12.2022 года следует, что С.М.Н. сам реконструировал здание «Мастерские по ремонту транспорта», расположенное по адресу: <адрес>

Суд при разрешении настоящего спора приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 1236000 рублей и не соглашается с мотивацией представителя истца о причинении ущерба на сумму в 9990625 рублей исходя из представленного специального независимого исследования № от 27.04.2022 года. Поскольку из заключения эксперта № от 31.10.2022 года, находящегося в материалах уголовного дела и которое суд берет за основу при вынесении настоящего решения говорится о том, что оцениваемое здание построено в 1974 году, по устаревшему проекту и могло не отвечать к современным требованиям к аналогичному типу недвижимости, то есть обладало моральным износом. Физический износ здания составил 51%. Эксперт полагал, что в данном случае величину функционального устаревания можно приравнять к затратам на капитальный ремонт оцениваемого здания. Согласно методике определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 года №404 примерная стоимость капитального ремонта в процентах от восстановительной стоимости конструктивных элементов при диапазоне физического износа 40-60% составляет 38-90 %.

На основании сделанных экспертом выводов судом установлено, что нежилое помещение «Мастерские по ремонту транспорта», расположенное по адресу: <адрес> имело накопленный износ с течением времени 80%.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба, приведенной в исследовании № от 27.04.2022 года, которым была определена стоимость строительства здания «Мастерские по ремонту транспорта» по адресу: <адрес> в ценах на апрель 2022 года в размере 9990625 рублей.

В данном случае суд считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд исследовав представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что право истца на компенсацию затрат на строительство снесенного нежилого здания установлено вступившим в законную силу приговором суда, а также то обстоятельство, что доказательств понесенных затрат на строительство «Мастерских по ремонту транспорта» по адресу: <адрес> истцом не представлено и между сторонами имеются разногласия по поводу характеристик помещения, указанных в отчете об оценке рыночной стоимости нежилого здания, которые достоверно проверить не представляется возможным в связи со сносом здания, с учетом проведенной по уголовному делу судебной экспертизой, которой была установлена рыночная стоимость нежилого помещения, согласно данных о фактическом и техническом состоянии объекта на дату сноса, подтвержденных заключением строительно-технической экспертизы от 23.05.2022 года № от 31.10.2022 года, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания вреда, причиненного преступлением в размере 1236 000 рублей.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а иск к подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Буденновского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в сумме 27 360 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глага-Грант» – удовлетворить частично.

Взыскать с С.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глага-Грант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вред, причиненный преступлением в размере 1236000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Глага-Грант» о взыскании с С.М.Н. вреда, причиненного преступлением в размере 8754625 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с С.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в бюджет Буденновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 27360 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.02.2025 года.

Судья В.В. Белитская