Дело № 2-624/2022

УИД 39RS0020-01-2022-000296-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Янтарный городской округ», третье лицо ООО «Яроторг плюс» о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика вследствие его незаконных действий сумму убытков в размере 2 216 765,48 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что администрацией МО «Янтарный городской округ» было вынесено постановление о проведении двух открытых аукционов на право заключения договоров аренды 2-х земельных участков с КН .

Формирование земельных участков, их межевание, постановка на кадастровый учет с разрешенным видом использования производилось администрацией муниципального образования (далее по тексту - МО).

По результатам проведенных аукционов по данным лотам победителем был признан ФИО1

между администрацией и ним (ФИО1) были заключены договор аренды земельного участка с КН под разрешенное использование - спорт и договор аренды земельного участка с КН под обслуживание автотранспорта. Договора зарегистрированы в установленном порядке.

Светлогорским городским судом Калининградской области рассмотрено исковое заявление межрайонного природоохранного прокурора о незаконности образования земельного участка с КН , по результатам которого принято решение (в редакции определения Калининградского областного суда от ) о признании недействительным постановления администрации МО «Янтарный городской округ» от по утверждению схемы расположения вновь образуемого земельного участка :ЗУ1 на кадастровом плане территории, общей площадью 13293 кв.м., расположенного по адресу: , для обслуживания автотранспорта (размещения парковки); о признании недействительным постановления администрации МО «Янтарный городской округ» от в части проведения открытого аукциона на праве заключения договора аренды земельного участка с КН ; о признании недействительным договора аренды вышеуказанного земельного участка от , заключенного между администрацией МО «Янтарный городской округ» и ФИО1 в части предоставления в аренду ФИО1 земельного участка и договор субаренды земельного участка от , заключенного между ФИО1 и ООО «Яроторг плюс». Суд применил последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ФИО1 и ООО «Яроторг плюс» привести земельный участок с КН в исходное состояние путем демонтажа расположенных на нем всех ограждений (заборов), построек и сооружений в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, возвратив земельный участок в распоряжение администрации.

Далее, Светлогорский городской суд Калининградской области, рассмотрев иск межрайонного природоохранного прокурора о незаконности образования земельного участка с КН , принял решение о признании постановления администрации МО «Янтарный городской округ» от недействительным с момента его вынесения; о признании недействительными результатов межевания (межевых работ) по формированию и установлению границ на местности земельного участка с КН общей площадью 7037 кв.м.; о признании постановления администрации МО «Янтарный городской округ» от в части проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с КН (лот 1) недействительным с момента его вынесения; о признании договора аренды земельного участка с КН от , заключенного между администрацией МО «Янтарный городской округ» и ФИО1 в части предоставления в аренду ФИО1 земельного участка недействительным с момента его заключения - применены последствия недействительности сделки; о признании договора субаренды земельного участка, заключенного между ФИО1 и ООО «Яроторг плюс», в части предоставления в субаренду принадлежащего на праве аренды ФИО1 земельного участка с КН , общей площадью 500 кв.м. недействительным с момента его заключения - применены последствия недействительности сделки; о признании самовольными постройками объекты, размещенные на земельном участке с КН : нежилое помещение для хранения инвентаря водных видов спорта, площадью 78,9 кв.м. и гидротехническое сооружение - слип для спуска маломерных судов в Балтийское море (без плиты). Суд обязал ФИО1 и ООО «Яроторг плюс» привести земельный участок с КН в исходное состояние, снести нежилое здание и сооружение - слип в трехмесячный срок с момента вступления решения ссуда в законную силу. Признал отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО1 на объект недвижимого имущества - нежилое помещение для хранения инвентаря водных видов спорта площадью 78,9 кв.м.

Указанные решения явились основанием для исключения из ЕГРН и кадастрового учета сведений о земельных участках с КН , площадью 13 293 кв.м. и КН , площадью 7037 кв.м., об объекте недвижимого имущества - недвижимого помещения для хранения инвентаря водных видов спорта.

Решения судов вступили в законную силу и были исполнены.

Принимая вышеуказанные решения, суды установили, что именно администрация МО «Янтарный городской округ» с нарушением закона сформировала данные земельные участки и не должна была выставлять их на открытый аукцион на право заключения договоров аренды.

В результате незаконных действий администрации по формированию земельных участков, выставлению их на открытый аукцион, проведению аукциона и заключению по его результатам двух договоров аренды, ему (ФИО1) были причинены значительные материальные убытки на сумму 2 216 765,48 руб., которые состоят из: 296 400 руб. - аренда земельного участка с КН , 1 120 188 руб. - аренда земельного участка с КН , 800 177,48 руб. - оплата забора (панельная сетка 3Д, порошковая покраска).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яроторг плюс» (далее ООО «Яроторг плюс»).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Ежкова А.В.

Представитель истца Ежков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что при заявлении требований о взыскании убытков истец должен доказать причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности. Совокупность таких обстоятельств отсутствует. Расходы истца в виде внесенных платежей за земельные участки не могут рассматриваться в качестве убытков. Данные денежные средств являлись не только платой за право заключения договора аренды по итогам аукциона, но и единовременным годовым платежом за пользование земельным участком. В течение полного календарного года, с даты подписания договора аренды, арендатором и субарендаторами велась активная предпринимательская деятельность на арендуемых земельных участках, какие-либо препятствия в использовании земельных участков отсутствовали. Более того, освобождение земельных участков от объектов, принадлежащих ФИО1, происходило принудительно. При этом истец не был лишен возможности добровольно произвести необходимые действия в целях максимального сохранения принадлежащего ему имущества. Ограждение не имеет признаков капитальности и возможно к неоднократному использованию после его демонтажа. Считает, что именно незаконные действия арендатора ФИО1 и ООО «Яроторг плюс» послужили основанием для проведения проверок Балтийско-Арктическим морским управлением Росприроднадзора в года. По итогам проверок субарендатор за нарушение законодательства неоднократно привлекался к административной ответственности. Данные нарушения допущены вопреки условиям договоров аренды и установленным ограничениям при использовании земельных участков. Информация о наличии ограничений в использовании земельного участка с КН была указана не только в извещении о проведении аукциона и в договоре аренды земельного участка, но и в градостроительном плане земельного участка от . В условиях договора отражено нахождение земельных участков в границах водоохраной зоны, и, соответственно, указаны ограничения, предусмотренные водным законодательством, в том числе, запрет на движение и стоянку транспортных средств за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, и прочие. Площадка под парковку и площадка со спуском были устроены с нарушением установленных требований и указанных выше условий договоров. В этой связи просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-го лица - генеральный директор ООО «Яроторг плюс» ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении искового заявления ФИО1 в отсутствие представителя Общества. Исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), рассматривает дело при существующей явке лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации).

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

По смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации МО «Янтарный городской округ» утверждена схема расположения вновь образуемых земельных участков с условным :ЗУ1 на кадастровом плане территории со следующими характеристиками: площадь - 7037 кв.м., адрес: , МО «Янтарный городской округ» пгт Янтарный, , в районе , градостроительный регламент - зона Р (рекреационного назначения) категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования (спорт), а постановлением администрации МО «Янтарный городской округ» утверждена схема расположения вновь образуемого земельного участка с условным номером на кадастровом плане территории, со следующими характеристиками: площадь - 13293 кв.м., адрес: , , градостроительный регламент- зона Об (зона в границах территории общего пользования), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта (только для размещения парковки).

Согласно данным из ЕГРН земельные участки с КН поставлены на кадастровый учет (л.д. 13 оборот, 26).

администрацией МО «Янтарный городской округ» принято постановление о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с КН - лот , с КН - лот (л.д. 20).

По результатам проведенного аукциона победителем аукциона по лоту , 2 признан ФИО1

между администрацией МО «Янтарный городской округ» и ФИО1 заключены договора и аренды земельных участков с КН (л.д. 10, 22)

между ФИО1 и ООО «Яроторг плюс» заключены договора субаренды земельного участка с КН (), с предметом договора - принадлежащий на праве аренды ФИО1 земельный участок с КН , общей площадью 2000 кв.м. Участок предоставляется обществу для оказания услуг парковкии части земельного участка с КН ), с предметом договора - принадлежащий на праве аренды ФИО1 земельный участок с КН , общей площадью 500 кв.м. Участок предоставлен в субаренду для оказания услуг по спуску в море катеров, лодок и прочих плавательных средств.

Впоследствии в отношении частей участка с КН также заключались договоры субаренды: между ФИО1 и 3 заключен договор субаренды части участка общей площадью 200 кв.м. для ведения административно-хозяйственной деятельности, между теми же сторонами заключен договор субаренды части участка общей площадью 2500 кв.м.- для ведения административно-хозяйственной деятельности.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от (дело ) с учетом определения Калининградского областного суда от признаны недействительными:

- постановление администрации МО «Янтарный городской округ» от по утверждению схемы расположения вновь образуемого земельного участка :ЗУ1 на кадастровом плане территории, общей площадью 13293 кв.м., расположенного по адресу: , для обслуживания автотранспорта (размещения парковки); - постановление администрации МО «Янтарный городской округ» от в части проведения открытого аукциона на праве заключения договора аренды земельного участка с КН ;

- договор аренды вышеуказанного земельного участка от , заключенный между администрацией МО «Янтарный городской округ» и ФИО1 в части предоставления в аренду ФИО1 земельного участка и договор субаренды земельного участка от , заключенного между ФИО1 и ООО «Яроторг плюс».

Также суд применил последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ФИО1 и ООО «Яроторг плюс» привести земельный участок с КН в исходное состояние путем демонтажа расположенных на нем всех ограждений (заборов), построек и сооружений в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, возвратив земельный участок в распоряжение администрации.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области (дело ), с учетом определения Калининградского областного суда от , признаны недействительными:

-постановление администрации МО «Янтарный городской округ» от с момента его вынесения;

-результаты межевания (межевых работ) по формированию и установлению границ на местности земельного участка с КН общей площадью 7037 кв.м.;

-постановление администрации МО «Янтарный городской округ» от в части проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с КН (лот 1) недействительным с момента его вынесения;

-договор аренды земельного участка с КН от , заключенный между администрацией МО «Янтарный городской округ» и ФИО1 в части предоставления в аренду ФИО1 земельного участка с момента его заключения - применены последствия недействительности сделки;

-договор субаренды земельного участка, заключенный между ФИО1 и ООО «Яроторг плюс» в части предоставления в субаренду принадлежащего на праве аренды ФИО1 земельного участка с КН , общей площадью 500 кв.м. с момента его заключения - применены последствия недействительности сделки.

Суд в своем решении признал самовольными постройками объекты, размещенные на земельном участке с КН : нежилое помещение для хранения инвентаря водных видов спорта, площадью 78,9 кв.м. и гидротехническое сооружение - слип для спуска маломерных судов в Балтийское море (без плиты) и обязал ФИО1 и ООО «Яроторг плюс» привести земельный участок с КН в исходное состояние, снести нежилое здание и сооружение - слип в трехмесячный срок с момента вступления решения ссуда в законную силу. А также признал отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО1 на объект недвижимого имущества - нежилое помещение для хранения инвентаря водных видов спорта площадью 78,9 кв.м.

Вышеуказанные решения вступили в законную силу.

и взыскателю по вышеуказанным делам выданы исполнительные листы, которые последним предъявлены в службу судебных приставов УФССП России по Калининградской области для принудительного исполнения.

и судебным приставом отделения по особым исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство -ИП, (ООО «Яроторг плюс») и -ИП, -ИП (ФИО1). Исполнительные производства объединены в одно производство.

В рамках принудительного исполнения должникам были установлены сроки до и соответственно для добровольного исполнения в полном объеме требований исполнительного документа.

Поскольку требование судебного пристава-исполнителя оставлено должниками без удовлетворения, то УФССП России по Калининградской области были заключены договора с ООО СП «Балтдормостстрой» на выполнение работ по приведению земельных участков с КН в исходное состояние и сносу нежилого здания и сооружения

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от исполнительные производства -ИП, -ИП (ООО Яроторг плюс) и -ИП, ИП (ФИО1) окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, считает, что незаконными действиями администрации МО «Янтарный городской округ», выразившихся в формировании спорных земельных участков, выставлению их на аукцион, проведение аукциона и заключение договоров аренды, ему причинены материальные убытки в общем размере 2 216 765,48 руб., состоящие из арендных плат за участки в размере 2 964 00 руб. () и 1 120 188 руб. (), а также 800 177,48 руб. (материал и работа по забору).

В соответствии с п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК Российской Федерации) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 39.7 ЗК Российской Федерации в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Из материалов дела усматривается, что заключая договора аренды вышеуказанных земельных участков, сторонами были согласованы все существенные условия договоров, в том числе о размере арендной платы и порядке ее внесения.

ФИО1 добровольно исполнил обязательства по внесению сумм, в ином же случае оснований для заключения с ним договоров аренды земельных участков не имелось.

Распоряжением администрации МО «Янтарный городской округ» от 07.06.2018 № 74 внесенные ФИО1 денежные средства переведены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом договорами аренды земельных участков, заключенными между администрацией МО «Янтарный городской округ» и истцом, возможность возвращения арендатору исполненного по договорам в случае досрочного прекращения их действия не предусмотрена.

Фактически требования истца о взыскании денежных средств в размере 296 400 руб. и 1 120 188 руб., уплаченных за первый год аренды земельных участков, направлены на изменение цены, установленной по результатам аукциона, что недопустимо.

Поскольку предметом аукциона являлось право заключения договора аренды, цена такого права устанавливается в размере годовой платы за земельный участок по наибольшей предложенной цене участниками аукциона.

По общему правилу годовой размер арендной платы является платой за право заключения договора аренды, последующий выкуп данного участка в первый год аренды и досрочное расторжение договора не являются основаниями для возврата внесенной платы, определенной по итогам торгов за право заключить данный договор.

При этом судом также принято во внимание, что поскольку первоначальное решение суда о признании недействительным договора аренды земельного участка состоялось , а последующее - , то с момента заключения договора аренды () и внесения арендной платы истец имел возможность в течение полного календарного года с даты подписания договоров пользоваться земельными участками.

Данным правом истец воспользовался.

Доказательств наличия каких-либо препятствий в использовании земельных участков истцом не предоставлено.

Соглашением от , заключенным между администрацией МО «Янтарный городской округ» и ФИО1 было приостановлено действие договорных обязательств по заключенным договорам до момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает оснований для взыскания заявленных денежных средств в размере 296 400 руб. и 1 120 188 руб.

Также нельзя рассматривать как убытки и расходы ФИО1 в размере 800 177,48 руб., затраченные последним на возведение забора.

Как следует из исковых требований в заявленную сумму включена цена за панельную сетку 3Д и порошковая покраска забора.

Поскольку ограждение не имело признаков капитальности, то при его демонтаже не исключается возможность неоднократного использования сетки в качестве забора в последующем. Доказательств причинения ущерба при демонтаже забора судом не установлено.

При этом суд считает заслуживающим внимание довод ответчика о том, что и информация о проведении аукциона и договоры аренды земельных участков содержат данные о наличии ограничений в использовании земельного участка.

Так, в условиях договоров отражено, что поскольку земельные участки находятся в границах водоохраной зоны, то водным законодательством предусмотрены ограничения, в том числе, запрет на движение и стоянку транспортных средств за исключением их движения по дорогам и стояки на дорогах в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Площадка под парковку и площадка со спуском были устроены истцом и третьим лицом с нарушением установленных требований и условий договора.

Кроме того, как следует из вышеуказанных решений судов, устанавливая ограждение земельного участка с КН 39:22:010021:255 забором, истец нарушил права граждан на беспрепятственный доступ на территорию общего пользования, а также непосредственно к водному объекту - Балтийскому морю.

Поскольку установка забора является незаконным действием самого истца, то у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств за его установку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «Янтарный городской округ», третьи лица ООО «Яроторг плюс» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено

Судья: О.В. Севодина