УИД RS0010-01-2022-007406-59
Дело № 2-735/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2023 год г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Мироненко В.О., истца ФИО1, адвоката Усаковского В.Э., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Альфа Банк» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что ФИО2 является собственником автомобиля Volkswagen Polo vin №, 2013 г.в., гос. рег. знак №. Данный автомобиль находится у истца в залоге на основании залоговой расписки от 10 февраля 2021г. в обеспечение исполнения ФИО2 своих обязательств по погашению ФИО1 предоставленного ею займа в размере 550 000 рублей. Постановлением от 02 августа 2022г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО3 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскатель АО «Альфа-Банк» Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 476 283 рубля 90 копеек. 17 ноября 2022г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 В тот же день судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому был изъят вышеуказанный автомобиль Volkswagen Polo vin №, 2013 г.в., гос. рег. знак №. Считает, что наложение ареста на имущество должника ФИО2 нарушает ее права как залогодержателя указанного выше автомобиля. Просит освободить от ареста автомобиль Volkswagen Polo vin №, 2013 г.в., гос. рег. знак №.
Истец ФИО1 и ее адвокат на иске настаивали, ответчик ФИО2 против удовлетворения иска не возражала.
3-е лица в судебное заседание не явились.
В судебное заседание, назначенное на 15 февраля 2023г. и 15 марта 2023г., ответчик АО «Альфа-Банк» представителя не направил, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, возражений на иск не представил.
В этой связи, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
При этом в силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из материалов дела следует, что 06 июля 2022г. нотариусом города Самары Самарской области ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» с должника ФИО2 неуплаченной в срок за период с 25 марта 2022г. по 23 июня 2022г., согласно потребительского кредита от 05 марта 2021г. задолженность, составляющую 382 461 рубль 26 копеек, проценты в размере 88 467 рублей 99 копеек и сумму расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5354 рублей 64 копеек.
02 августа 2022г. на основании указанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании с нее в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 476 283 рублей 90 копеек.
17 ноября 2022г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 02 августа 2022г. вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО2, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля Volkswagen Polo vin №, 2013 г.в., гос. рег. знак №, автомобиль изъят, оставлен на ответственное хранение ФИО5 по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
10 февраля 2021г., что подтверждено залоговой распиской, ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 550 000 рублей. Обязалась возвратить указанную сумму, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 20% годовых (в размере 20% от суммы займа) за каждый год пользования не позднее 10 февраля 2024г. В обеспечение исполнения договорных обязательств по займу, отдала в залог, принадлежащий ей на основе права собственности автомобиль Фольксваген Поло, 2013 г.в., регистрационный знак <***>. В случае неисполнения ею договорных обязательств имущество переходит в собственность займодавца.
Представленная залоговая расписка подтверждает факт принятия ФИО2 денежных средств и обязательств по их возврату ФИО1 обеспеченных залогом автомобиля.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Состоявшийся между ФИО1 и ФИО2 договор займа, обеспечение исполнения договора залогом не оспорены, недействительными не признаны.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, ФИО1 в силу договора залога автомобиля, имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу вышеупомянутых норм материального права вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору о залоге.
Вследствие указанного, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
Освободить, принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль Volkswagen Polo vin №, 2013 г.в., гос. рег. знак №, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 от 17 ноября 2022г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 02 августа 2022г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Д. Двуреченских
Решение в окончательной форме
изготовлено 04 апреля 2023г.