Производство №2-31/2023
Дело (УИД) 60RS0005-01-2022-001298-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2023 года пос. Кунья Псковской области
Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю., при ведении протокола секретарем Гриневой Л.А., с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Коробицкого А.Г., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца – А., после его смерти осталось имущество в виде мотоблока с прицепом, который наследодатель приобрел при жизни по договору купли-продажи 26.10.2012, до регистрации брака с истцом. Впоследствии после смерти А. данный мотоблок забрала себе ответчик ФИО2, приходящаяся наследодателю дочерью. Истец указывает, что в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка №7 Куньинского района Псковской области гражданского дела № было установлено, что мотоблок с прицепом являются наследственным имуществом после умершего А. Наследниками после смерти А. помимо истца являются ответчик и ее брат А.
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила включить в наследственную массу после смерти А. мотоблок «PUBERT Vario 55B TWK+» с прицепом, признать за ней 1/3 долю в праве собственности на данный мотоблок с прицепом и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию стоимости данной доли в праве общей собственности на мотоблок с прицепом в сумме 6 093 рубля, прекратив право ее общей долевой собственности на это имущество.
Также истец просила взыскать в ее пользу с ответчика возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель – адвокат Коробицкий А.Г. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорный мотоблок не является наследственным имуществом и принадлежит только ей, поскольку данный мотоблок покупался на накопленные ей средства по ее просьбе ее отцом А. совместно с ее мужем - Г. Данный принадлежащий ей мотоблок хранился у отца во дворе дома, поскольку у нее по месту жительства не было места куда его ставить. Прицеп к мотоблоку также не входит в состав наследства, поскольку он был изготовлен ее братом А. и ее бывшим мужем Г.
Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «Профи» у ИП М. мотоблок «PUBERT Vario 55B TWK+» за 32 350 руб.
Данный мотоблок хранился у А., и периодически у сына истца - К., который им пользовался.
ДД.ММ.ГГГГ А. умер, после его смерти К. забрал мотоблок себе, однако 03.12.2020 А. по просьбе ответчика ФИО2 переместил мотоблок в свой гараж. А. и ФИО2 приходятся детьми умершему А.
На 03.12.2020 стоимость указанного мотоблока с прицепом составила 18 279,50 руб., что подтверждается заключением специалиста от 16.07.2020 №345.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №7 Куньинского района Псковской области от 17.01.2022 по делу №2-1/7/2022 (2-536/7/2021), УИД 60MS0007-01-2021-000987-77.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом данных правил освобождения от доказывания обстоятельств, установленных судебным постановлением, суд считает вышеизложенные обстоятельства доказанными.
У суда не имеется оснований считать, что спорное имущество не принадлежало наследодателю А. на праве собственности, при этом доводы ответчика о том, что мотоблок с прицепом не входят в состав наследственного имущества, так как принадлежат ей, не принимаются судом в силу следующего.
Судом установлено, что сделку купли-продажи мотоблока совершил А., документы о приобретенном имуществе, как и сам мотоблок с прицепом находились в его владении на момент его смерти, в связи с чем принадлежность ему на праве собственности мотоблока имеет в своем основании сделку, а принадлежность наследодателю на праве собственности прицепа – презумпцию наличия права собственности у владельца движимой вещи.
В данном случае на ответчике лежит бремя опровержения отсутствия в основании права собственности наследодателя на мотоблок сделки купли-продажи и бремя опровержения презумпции того, что лицо, в чьем владении находится вещь и принадлежность к ней, является их собственником.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В материалах дела имеются письменные пояснения бывшего мужа ответчика – Г., согласно которых мотоблок приобретался на его и ответчика ФИО2 средства в период, когда была жива первая жена А. – А.
Также из его пояснений следует, что прицеп к мотоблоку был изготовлен им (Г.), А. и А.
Аналогичные письменные пояснения о том, что мотоблок приобретался А. на деньги, которые ему дали ФИО2 и Г., и об обстоятельствах изготовления прицепа к мотоблоку, давал при рассмотрении мировым судьей гражданского дела №2-1/7/2022 (2-536/7/2021), УИД 60MS0007-01-2021-000987-77 А.
Пояснения Г. о приобретении мотоблока в период жизни умершей ДД.ММ.ГГГГ А. - первой жены наследодателя А. - опровергается материалами гражданского дела, из которых следует, что мотоблок был А. приобретен 26.10.2012.
Пояснения ответчика, Г. и А. суд не принимает в качестве достоверных доказательств отсутствия у А. права собственности на мотоблок с прицепом в связи с наличием у них очевидной совместной заинтересованности в сохранении спорного имущества у ответчика.
Каких-либо иных доказательств того, что мотоблок приобретался А. за счет предоставленных истцом и Г. средств и что отец ответчика - А., приобретая мотоблок, действовал по поручению ответчика и в ее интересах, в результате чего права покупателя по сделке возникли у ФИО2, и соответственно право собственности на мотоблок перешло в результате сделки купли-продажи от продавца не А., а к ответчику, не имеется.
Аналогичным образом, в материалы дела не представлено доказательств того когда, кем, с использованием чьих материалов и на основании какой договоренности по возникновению права собственности на конечный результат труда был изготовлен прицеп к мотоблоку.
С учетом того, что прицеп предназначен для использования исключительно с мотоблоком и не имеет самостоятельного назначения, мотоблок и прицеп следует рассматривать как главную вещь и принадлежность (статья 135 ГК РФ), оснований разделять их юридическую судьбу не имеется.
Таким образом, ответчиком ФИО2 не представлено достоверных доказательств того, что спорное движимое имущество не принадлежало на праве собственности наследодателю.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что на момент смерти А. в состав принадлежащего ему на праве собственности имущества входил и спорный мотоблок с прицепом, в связи с чем требования истца о включении этих вещей в состав наследственной массы подлежат удовлетворению.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ (статья 1111 ГК РФ).
В силу статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети и супруг наследодателя.
Согласно статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (пункт 2 статьи 1157 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1159 ГК РФ о��������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????�???????????H????�???�?Љ???????????H??�???�??????????�???????*???�??????????*???�????????�??????????�??????*?
Согласно пункту 2 статьи 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В силу статьи 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Согласно пунктов 2 и 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу умершего А., следует, что в установленный законом срок с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились жена наследодателя - истец ФИО1, дочь наследодателя - ответчик ФИО2, сын наследодателя А., который, в свою очередь, отказался от своей доли в наследственном имуществе в пользу ФИО2
При таких обстоятельствах суд признает установленным, что наследники по закону первой очереди ФИО1, ФИО2 и А. приняли наследственное имущество после смерти А., получив его в равных долях, при этом А. отказался от своей доли в пользу ответчика, в связи с чем истец приобрела долю в наследственном имуществе в размере 1/3, а ответчик – 2/3.
Следовательно, поскольку к разделу в судебном порядке заявлено только наследственное имущество в виде мотоблока с прицепом, суд признает за ФИО1 долю в праве собственности на указанное наследственное имущество равной 1/3.
Поскольку выдел доли в натуре из заявленного к разделу имущества невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца полежит взысканию компенсация, соразмерная ее доле в праве собственности на наследственное имущество.
Учитывая имеющееся в материалах дела заключение специалиста от 16.07.2020 №345, согласно которого рыночная стоимость спорного мотоблока с прицепом составляет 18 279,50 руб., и данная стоимость сторонами не оспаривалась, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию стоимости ее доли в праве собственности на наследственное имущество, пропорциональную размеру доли в общей стоимости данного имущества, что составляет 6093 руб., а также прекратить право собственности истца на компенсированную ответчиком долю в общем имуществе.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
По заявленному истцом ФИО1 требованию о взыскании судебных расходов судом установлено следующее.
части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение оплаты юридических услуг представителя – адвоката К истцом представлены квитанции от 14.11.2022 АА № 000399 на сумму 3000 руб. за оказание услуг по оставлению искового заявления о разделе наследственного имущества и от 14.11.2022 АА № 000400 на сумму 10 000 руб. за оказание услуг по представительству в суде по гражданскому делу.
Фактическое оказание адвокатом данных услуг истцу подтверждается материалами гражданского дела.
Учитывая изложенное, суд признает доказанным несение ФИО1 расходов, непосредственно связанных с производством по гражданскому делу в виде оплаты услуг представителя в размере 13 000 руб.
Принимая во внимание характер спора (спор о разделе незначительного объема движимого наследственного имущества), сложность дела (в том числе характер и объем обстоятельств, подлежащих доказыванию), количество подготовленных представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность, период оказания данных услуг и населенный пункт, в котором находится исполнитель услуг, суд приходит к выводу, что размер оплаты фактически оказанных адвокатом услуг отвечает принципу разумности и не является чрезмерным.
В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих считать, что по аналогичному объему услуг взимается меньшая плата.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера возмещения стоимости оплаченных истцом услуг представителя не имеется, в связи с чем заявленная ФИО1 к возмещению сумма судебных расходов в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества удовлетворить.
Включить в состав наследственной массы после умершего ДД.ММ.ГГГГ А. мотоблок «PUBERT Vario 55B TWK+» с прицепом.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д.<адрес> <данные изъяты> 1/3 долю в праве собственности на мотоблок «PUBERT Vario 55B TWK+» с прицепом.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> <данные изъяты> компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей собственности на мотоблок «PUBERT Vario 55B TWK+» с прицепом в сумме 6 093 рубля, прекратив право общей долевой собственности ФИО1 на данный мотоблок с прицепом.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> <данные изъяты> возмещение судебных расходов в сумме 13 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Великолукский районный суд (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья) в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Кузьмин
Решение в окончательной форме составлено 17.01.2023
Судья Н.Ю. Кузьмин