Решение по делу № 2-924/2025 от 14.04.2025

Дело №2-924/2025

73RS0013-01-2025-001251-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Александровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 07.06.2013 ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №№*. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть заемные денежные средства.

Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако взятые на себя обязательства в соответствии с договором по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 102884,47 руб. в период с 22.09.2014 по 17.12.2018.

17.12.2018 ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 22.09.2014 по 17.12.2018 по договору с ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №Ф-17122018.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику 17.12.2018.

В период с 17.12.2018 по 19.02.2025 ответчиком внесено 29338,46 руб. В результате задолженность составляет 73546,01 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 22.09.2014 по 17.12.2018 включительно в размере 73546,01руб.- основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк».

В судебное заседание представитель истец ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что долг по кредитной карте она оплачивала. Последний платеж был осуществлен в 2015 году в связи с возникшими трудностями больше денежные средства не оплачивала. Длительное время истец никаких требований к ней не предъявлял. О наличии судебного приказа ей стало известно только когда у нее списали 26 тысяч. Как ей стало известно позже, ранее у нее тоже удерживали денежные средства в счет исполнения судебного приказа, но она полагала, что это удерживают в счет оплаты коммунальных услуг. Долг не признает, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 от 07.06.2013 ПАО «МТС-Банк» заключил с ней договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования.

ФИО1 выдана карта MasterCard Unembossed с номером №* со сроком действия до ноября 2014 года с кредитным лимитом 10000 руб., процентной ставкой 47%.

Согласно выписке по счету 10.06.2013 ФИО1 активировала карту.

Последний платеж по кредитному счету ФИО1 внесла 09.03.2015. В дальнейшем карту не использовала.

Согласно Акту приема-передачи прав требований, являющихся приложением к договору уступки прав требований, банк уступил право требования к ФИО1 в общей сумме 102884,47 руб., в том числе: основной долг 74994,18 руб., проценты 27890,29 руб.

Согласно расчету задолженности, задолженность по договору о кредитной карте начислена за период с 11.06.2013 по 03.08.2015. Проценты начислены за указанный период, и в 2016 году уменьшены на 26,75 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм закона и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

С учетом указанного ООО «ПКО Феникс» вправе требовать исполнения обязательств по договору кредитной карты от 07.06.2013 №№*.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеприведенной нормы права, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, срок действия кредитной карты 11/14.

ФИО1 производит операции по снятию наличных и покупки с использованием карты по сентябрь 2014 года. В период с декабря 2014 по март 2015 производит погашение задолженности, образовавшейся по карте.

Задолженность по основному долгу и процентам начислена фактически банком по состоянию на 03.08.2015.

Учитывая указанное, суд полагает, что с 03.08.2015 банку было достоверно известно об образовавшейся сумме задолженности ответчика.

Уступка прав требования в 2018 году и направление заключительного счета в 2018 году само по себе не изменяет срок исполнения обязательства, который наступил 03.08.2015.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о взыскании долга по договору 24.11.2021.

Судебным приказом от 01.12.2021 по делу №* сумма задолженности взыскана с ФИО1

Определением от 14.05.2024 судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

С иском в суд истец обратился 15.03.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек 04.08.2018.

Даже при условии исчисления срока исковой давности с 17.12.2018, истцом также он пропущен, поскольку до обращения с заявлением к мировому судье прошло 2 года 11 месяцев 7 дней. После отмены судебного приказа прошло более 6 месяц, а именно 10 месяцев.

Судом установлено, что после вынесения судебного приказа 01.12.2021 с ФИО1 были произведены удержания в рамках возбужденного исполнительного производства №*-ИП.

Принудительное удержание денежных средств не является добровольным исполнением требований кредитора и не является признанием долга.

С учетом указанного, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 07.06.2013 №№*, а также расходов по оплате государственной пошлины, надлежит отказать.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статьей 444 ГПК РФ предусмотрено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №*-ИП по состоянию на 14.04.2025 перечислено взыскателю 29338,46 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» отказано, надлежит произвести поворот исполнения судебного приказа от 01.12.2021 по делу №*, взыскав с ООО «ПКО «Феникс» в пользу ФИО1 сумму перечисленных денежных средств в размере 29338,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФЕНИКС» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №*) о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 07.06.2013 №№*, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФЕНИКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №*) денежные средства в размере 29338,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме –25 апреля 2025 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева