Дело № 33-3739/2023

Номер дела в 1 инстанции № 2-218/2023

УИД 72RS0028-01-2023-000178-79

апелляционное определение

<.......>

03 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Важениной Э.В., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ЭНИГМА» на решение Ялуторовского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» к К.М.Т. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с К.М.Т., <.......> г.р. (паспорт <.......> выдан <.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <.......>, заключенному <.......> между ЗАО «ФИО10» и К.М.Т., за период с <.......> по <.......>: задолженность по повышенным процентам в размере 60 000 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 7 455,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 150,62 руб.

В остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., судебная коллегия

установила:

Истец ООО «ЭНИГМА» обратилось в суд с иском к К.М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>: по уплате процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> в размере 404 938,63 руб., а также за период с <.......> по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора; неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> в размере 611 349,42 руб., а также неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора за период с <.......> по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 281,44 руб. (л.д. 6-9).

Требования мотивированы тем, что <.......> между К.М.Т. (ранее К.М.Т.) К.М.Т.. и ЗАО «ФИО12» был заключён кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб., на срок до <.......>, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36,5 % годовых. Решением Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> по делу <.......> с К.М.Т. в пользу ЗАО «ФИО13» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 128 364,99 руб., из них: 38 157,61 руб. – просроченный основной долг, 70 439,29 руб. – просроченные проценты, 15 347,65 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 727,01 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, 3 693,43 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. На основании заключенного по результатам электронных торгов договора уступки прав требования (цессии) <.......> от <.......> ЗАО «ФИО14» в лице конкурсного управляющего ФИО15» уступило истцу ООО «ЭНИГМА» право требования по указанному выше кредитному договору. <.......> ООО «ЭНИГМА» направило ответчику уведомление об уступке прав требования.

Определением Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> заявление ООО «ЭНИГМА» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <.......> удовлетворено. Произведена замена взыскателя с ЗАО «ФИО16» в лице конкурсного управляющего ФИО17» на ООО «ЭНИГМА» (л.д. 54-56).

В соответствии с данными федеральной государственной информационной системы «ЕГР ЗАГС», К.М.Т. расторгла брак <.......>, после расторжения брака ей присвоена фамилия «К.М.Т.» (л.д.79).

Представитель истца ООО «ЭНИГМА» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик К.М.Т., представитель ответчика П.М.Л., в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, по основаниям изложенным в письменных возражениях, в которых просили применить последствия пропуска срока исковой давности, с учетом даты подачи искового заявления <.......>, применить постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», нормы законодательства, запрещающие начисление процентов на проценты (п. 5 ст. 395 ГК РФ), а также ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки. Указали, что решение суда исполнено полностью, задолженность погашена <.......>. При расчете неустойки истцом применена двойная мера ответственности в виде начисления повышенных процентов, а также неустойки, начисленной как на договорные проценты, так и на штрафные санкции (повышенные проценты) (л.д. 115-118).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО «ЭНИГМА», в апелляционной жалобе представитель по доверенности – Н.В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в соответствии с действующим законодательством, взыскать с К.М.Т. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В доводах жалобы указывает, что суд неправомерно посчитал проценты за пользование кредитом по ставке 36,5%, незаконно определил периоды и размеры начисления процентов за пользование кредитом и применил к ним положения ст. 333 ГК РФ. Отмечает, что п. 2.4 кредитного договора закреплено, что в случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 50,00% годовых от суммы просроченной задолженности.

Отмечает, что судом необоснованно снижены размеры штрафных санкций вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

При снижении размера неустойки суд первой инстанции не учел положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт также отмечает, что начисляемые неустойки были заранее согласованы с ответчиком при заключении кредитного договора, а кратное снижение судом первой инстанции суммы неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 7 455,44 руб. противоречит нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Обращает внимание, что суд не дал правовой оценки правомерности требований истца и незаконно отказал во взыскании неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с <.......> по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик К.М.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭНИГМА» - без удовлетворения (л.д. 169-171).

Представитель истца ООО «ЭНИГМА», ответчик К.М.Т. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ЗАО «ФИО18» и К.М.Т. (в настоящее время К.М.Т.) был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб., на срок 12 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 36,50% годовых. В случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 50% годовых от суммы фактической просроченной задолженности, пени по просроченным процентам составляют 0,1 % от суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки. Окончательный срок погашения кредита установлен <.......> (л.д.18-19).

Решением Ялуторовского районного суда <.......> от <.......>, вступившим в законную силу <.......>, иск удовлетворен в полном объеме: с К.М.Т. в пользу ЗАО «ФИО19» взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 124 671,56 руб., в том числе: 38 157,61 руб. – задолженность по основному долгу, 70 439,29 руб. – просроченная задолженности по основному долгу, 10 389,66 руб. – проценты, 4957,99 руб. – проценты на просроченную задолженность, 727,01 руб. – пени по просроченным процентам, а также взыскано 3693,43 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.22-25).

<.......> Ялуторовским МОСП УФССП России по <.......> в отношении К.М.Т. возбуждено исполнительное производство <.......> в пользу взыскателя «ФИО20», предмет исполнения: взыскание 128 364,99 руб. (л.д.74).

Постановлением от <.......> вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производство отменено в связи с предъявлением исполнительного документа с нарушением ч. 2.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.75), в возбуждении исполнительного производства постановлением от <.......> отказано на основании п. 9 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.76).

Определением Ялуторовского районного суда <.......> от <.......>, в связи с утратой исполнительного документа взыскателю ЗАО «ФИО21» в лице конкурсного управляющего ФИО22 выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу <.......>.

<.......> между ЗАО «ФИО23» (цедентом) в лице представителя конкурсного управляющего – ФИО24» и ООО «ЭНИГМА» (цессионарием) заключен договор <.......> уступки прав требования (цессии) по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту <.......> «<.......> (442 271 298,98 руб.)» (протокол от <.......> №<.......>), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «<.......>» от <.......> <.......> (л.д.28-29,48-49).

В соответствии с условиями данного договора цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам согласно Приложению <.......>, в котором значится и кредитный договор <.......> от <.......>, заключенный с ответчиком (<.......>). Сумма переданного права требования составила 348 911,05 руб., в том числе сумма основного долга 108 596,90 руб., взысканных решением Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> по делу <.......> (л.д.30-47).

Согласно п.1.4 договора уступки прав требования, права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе: права требования суммы основного долга; права требования суммы процентов и неустоек, прямо не поименованных, но имеющих отношение к кредитному договору; права требования судебных издержек, взысканных на основании судебных актов, указанных в Приложении <.......> к договору.

<.......> ответчику направлено уведомление об уступке прав требования (л.д.50-53).

Определением Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> произведена замена взыскателя ЗАО «ФИО25» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов на ООО «ЭНИГМА» (л.д.54-56).

<.......> Ялуторовским МОСП УФССП России по <.......> в отношении К.М.Т. возбуждено исполнительное производство <.......> в пользу взыскателя ООО «ЭНИГМА», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 128 364,99 руб. (л.д.77).

<.......> исполнительное производство окончено в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.78).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 204, 309, 310,333, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, то требования истца подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, который по мнению суда не пропущен в части основного долга, процентов, неустойки за период с <.......>, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки 463 140,48 руб. (повышенные проценты – 115 240,06 руб., неустойка на повышенные проценты – 347 900,42 руб.) до 60 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, доводы апелляционной жалобы ООО «Энигма» считает частично обоснованными.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2).

Согласно п. 1.2. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 36,5% годовых.

Пунктом 2.4. Кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 50% годовых от суммы фактической просроченной задолженности.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае повышение процентной ставки, предусмотренное п. 2.4. Кредитного договора, с 36,5% до 50% годовых представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства – процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых установлен договором, соответственно, разница в процентах, установленных по договору за пользование займом и увеличенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по правовой природе в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ является неустойкой.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа, т.е. до дня фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, условий заключенного сторонами Кредитного договора, принимая во внимание, что повышенная процентная ставка 50 % годовых взыскивается лишь в случае просрочки погашения основного долга, суд приходит к выводу, что процентная ставка 36,5% годовых, установленная сторонами Кредитного договора, представляет собой проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, и подлежит взысканию в рассматриваемой ситуации с <.......> ( начало течения срока исковой давности) по день фактической оплаты основного долга в согласованном сторонами размере – <.......> (погашение основного долга по исполнительному производству), а ставка, на которую увеличена плата за пользование кредитом в случае просрочки платежа (13,5%), является по существу мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой). При указанных обстоятельствах расчет процентов за пользование займом следует производить исходя из процентной ставки, установленной в договоре – 36,5 % годовых.

Согласно расчета, представленного ООО «ЭНИГМА», приложенному к апелляционной жалобе, с учетом срока исковой давности, правительственного моратория, погашений по исполнительному производству, задолженность по кредитному договору <.......> составляет: проценты, рассчитанные по ставке 36,5 % годовых – 86877,42 рублей, неустойка на просроченный основной долг по ставке 13,5 % годовых – 31 133,61 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты по ставке 0,1% годовых – 52563,48 рублей (6239,46+46324.02).

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом суду апелляционной инстанции расчетом основного долга и процентов и штрафных санкций поскольку он составлен исходя из условий договора и проверен судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что с учетом применения ст. 333 ГК РФ, с К.М.Т. подлежит взысканию неустойка на просроченный основной долг– 15 000,00 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты по ставке 0,1% годовых в размере 30000 рублей за период с <.......> по <.......>, а также неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанная по ставке 0,1% за каждый день просрочки, за период с <.......> по день фактического погашения задолженности по уплате процентов. При определении размера неустоек, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по своей природе неустойка носит исключительно компенсационный характер, не может являться средством обогащения, следовательно, с учетом принципа соразмерности, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустоек будет являться соразмерной суммой последствиям нарушения обязательств и общему объему кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с К.М.Т. в пользу ООО «ЭНИГМА» пропорционально удовлетворенным требованиям (16,78%) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2228, 63 руб., а также государственная пошлина за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Иск ООО «ЭНИГМА» к К.М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с К.М.Т., паспорт <.......>, в пользу ООО «ЭНИГМА», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <.......> от <.......>, состоящую из:

задолженности за период с <.......> по <.......> по уплате процентов в размере 86877,42 руб.;

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <.......> по <.......> в размере 15000 руб.;

неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, за период с <.......> по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с К.М.Т., паспорт <.......>, в пользу ООО «ЭНИГМА», ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2228, 63 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с К.М.Т., паспорт <.......>, в пользу ООО «ЭНИГМА», ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Апелляционную жалобу истца ООО «Энигма» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.