№
УИД: 24RS0№-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июня 2025 года город Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит: взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 100000 рублей за продажу транспортного средства Toyota Corolla, 1999 года выпуска, с ФИО2, ФИО4 убытки в размере 250000 рублей, понесенные на ремонт транспортного средства Toyota Corolla, 1999 года выпуска; взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.
Требования мотивированы тем, что приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в г. Зеленогорске Красноярского края при указанных в приговоре обстоятельствах. Таким образом, вышеуказанным приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края установлено, что ФИО2 ввел ФИО3 в заблуждение при продаже автомобиля Toyota Corolla, 1999 года выпуска. На момент приобретения транспортного средства ФИО3 о совершении ФИО2 преступления известно не было, в связи с чем ФИО3 считал себя законным владельцем транспортного средства Toyota Corolla, 1999 года выпуска и продал вышеуказанный автомобиль ФИО1 за 100000 рублей. О том, что ФИО3 не имел права распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, ему стало известно только после возбуждения уголовного дела и вынесения приговора суда, т.е. после продажи транспортного средства ФИО1 В связи с вынесением приговора суда и изъятием автомобиля с возвращением его собственнику ФИО4 ФИО3 денежные средства ФИО1 не возвращал. Таким образом, ФИО1 понес ущерб в размере 100000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3, как полученное неосновательное обогащение, так как на момент заключения договора купли-продажи последний не имел законных оснований распоряжаться транспортным средством Toyota Corolla, 1999 года выпуска. Кроме того, вышеуказанное транспортное средство на момент приобретения ФИО1 находилось в технически неисправном для эксплуатации состоянии и нуждалось в ремонте, в связи с чем ФИО1, считая себя законным собственником транспортного средства, был вынужден произвести его ремонт для дальнейшей эксплуатации по предназначению. Для приведения транспортного средства в состояние, позволяющее использовать его по назначению, ФИО1 были затрачены денежные средства в общей сумме 250000 рулей. Указанные денежные средства были затрачены на выполнение следующих работ: замена задних и передних ступичных подшипников, замена рулевых наконечников, замена передних и задних тормозных колодок, замена свечей, замена катушек зажигания и высоковольтных проводов, ремонт средней части глушителя, замена масла, топливного фильтра и воздушного; замена головки блоки цилиндров; капитальный ремонт блока цилиндров (замена, вкладышей коленвала и вкладышей шатунов), шлифовка коленвала блока цилиндров, замена сальников коренного и тылового, сальника распредвала, замена шкива коленвала, замена шестерни коленвала, замена ремня грм, замена прокладки головки блока цилиндров, замена датчика коленвала, замена датчика температуры и датчика скорости; частичный ремонт лакокрасочного сокрытия; ремонт генератора (замена подшипников, реле регулятора напряжения, диодного моста); замена датчика включения вентилятора; замена автоматической коробки и передач и замена масла АКПП. Сумма затраченных на ремонт денежных средств подтверждается совместной распиской ФИО1 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указано, что цена спорного автомобиля Toyota Corolla, 1999 года выпуска составляет 100000 рублей, а с учетом ремонтных работ, проведенных силами и за денежные средства ФИО1 стоимость автомобиля составляет 350000 рублей. Вышеуказанные убытки были понесены в связи с незаконными действиями ФИО2, который своими преступными действиями ввел ФИО3 в заблуждение. Указанные денежные средства, затраченные на ремонт транспортного средства, являются убытками, которые могут быть взысканы в пользу истца с ФИО2 Собственник спорного автомобиля Toyota Corolla, 1999 года выпуска ФИО4 вследствие возникшей по вине ФИО2 ситуации получил неосновательное обогащение, выразившееся в ремонте принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем денежные средства, затраченные на ремонт Toyota Corolla, 1999 года выпуска, могут быть взысканы с ФИО4, как неосновательное обогащение.
Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2, третьи лица ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались ФИО3, ФИО4 судебными повестками, врученными лично под роспись, ФИО2, третьи лица ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13 - судебными извещениями, направленными заказными письмами с уведомлением по адресам, являющимися адресами регистрации, с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ, возвращенными в суд почтовым отделением по истечении срока хранения, письменные возражения по существу исковых требований и доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынес определение.
Ранее в судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ФИО3 на КПП составлял договор купли-продажи, а он передавал ФИО3 денежные средства. Поставить автомобиль на учет у него не получилось. Последняя вписанная в ПТС в качестве собственника девушка дала ему данные предыдущего собственника. Он с ним созвонился и они поехали ставить автомобиль на учет. В уголовном деле тот участвовал в качестве свидетеля. Автомобиль был передан ФИО14 в сентябре 2024 года, он был на ходу. На момент покупки автомобиля его рыночная стоимость была 160000-180000 руб. Перед покупкой автомобиля его проверяли, в аресте, в угоне он не значился. У него нет претензий к ответчику ФИО4
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что он выгнал автомобиль на КПП, выписал договор от имени ФИО10 и отдал двум парням, также приложил копию своего паспорта и указал номер телефона. Данный автомобиль он купил зимой 2021 года, а продал осенью 2022 года за 75000 рублей ФИО1 Расписок не писали. Виновным себя не считает.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что автомобиль он продал.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК).
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что автомобиль Toyota Corolla, 1999 года выпуска был приобретен ФИО12 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 и ФИО12 (л.д. 69).
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства Toyota Corolla, 1999 года выпуска являлась ФИО10 до ДД.ММ.ГГГГ, регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 68, 71-72).
Согласно информации Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Corolla, 1999 года выпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО13 (л.д. 61, 70, 75-76).
Приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данным приговором было установлено, что в один из дней в период с ноября 2021 по декабрь 2021, точная дата и время следствием не установлены, ФИО2, достоверно зная, что ФИО12 в г. Зеленогорске отсутствует, совместно с ФИО3 приехали к огороженной и охраняемой территории по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, принадлежащей его знакомому ФИО12, зашли на территорию базы, где ФИО3 сел за руль автомобиля «Toyota Corolla» без государственного регистрационного знака, завел его имевшимся в автомобиле ключом и проследовал вместе с ФИО2 на указанном автомобиле до магазина «Красный Яр», расположенного по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>, где ФИО3 передал ФИО2 за автомобиль марки «Toyota Corolla» 1999 года выпуска, без государственного регистрационного знака денежные средства в сумме 75000 рублей, а ФИО2, в свою очередь, передал ФИО3, введенному им в заблуждение относительно правомерности продажи указанного автомобиля, незаконно им забранные из автомобиля марки «Toyota Corolla», 1999 года выпуска паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль и договор купли-продажи транспортного средства, составленный от имени ФИО12 Тем самым ФИО2 умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил автомобиль «Toyota Corolla», 1999 года выпуска, без государственного регистрационного знака стоимостью 236846 рублей, принадлежащий ФИО12, приобретенный по договору-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, причинив ФИО12 ущерб на указанную сумму, который является значительным ущербом.
Также приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство - автомобиль марки «Toyota Corolla», 1999 года выпуска в кузове белого цвета №, двигатель №, хранящийся у свидетеля ФИО1, был возвращен по принадлежности потерпевшему ФИО12 или иным лицам по его поручению (л.д. 15-17).
Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, копий материалов уголовного дела №, на момент заключения сделки купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 спорный автомобиль ответчику ФИО2 не принадлежал, поскольку был похищен последним в 2021 году у законного владельца ФИО12
Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства следует, что, когда он обнаружил, что ФИО12 по ПТС не является владельцем автомобиля, он подумал, что у него будут проблемы с постановкой автомобиля на учет. Он созвонился с владельцем автомобиля по документам, которая пояснила ему, что автомобиль она продала перекупщику и сняла автомобиль с учета. Он решил продать автомобиль, выставил объявление в интернете о его продаже. Примерно осенью 2022 года ему позвонил незнакомый парень, которому он продал вышеуказанный автомобиль Тойота Королла. Он составил договор купли-продажи от имени женщины, как владельца автомобиля, и прописал парня, как покупателя, передал ему ПТС, ключи от автомобиля. Парень передал ему деньги в размере 75000 рублей и они расстались. Продажа автомобиля была на КПП г. Зеленогорска, так как парень говорил, что он не из Зеленогорска и попасть в город не может. Друг к другу претензий они не имели. Вопросов по поводу владельца ему не задавали, сделка прошла очень быстро (л.д. 87-91, 115-127).
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ он с 2019 года занимается покупной и последующей перепродажей автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ он нашел объявление о продаже автомобиля Тойота Королла, 1999 года выпуска в кузове белого цвета. Он созвонился с хозяйкой автомобиля и приобрел его за 40000 рублей. Машину он выставил на продажу на сайте «Дром.ру» и продал мужчине за 80000 рублей. В марте 2023 года к нему обратился ФИО1, который не мог поставить автомобиль на учет и попросил его составить с ним договор купли-продажи, на что он согласился. В мае 2023 года к нему подъехали сотрудники полиции и сообщили, что проданный им автомобиль был похищен, после чего с него взяли объяснения (л.д. 92-93).
Показаниями допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подтверждаются показания ФИО11 (л.д. 94-97).
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в октябре 2022 года он договорился с ФИО3 о встрече на КПП г. Зеленогорска в целях покупки автомобиля. ФИО3 показал ему автомобиль, он передал ФИО3 100000 рублей в этот же вечер. ФИО3 передал ему ПТС и договор купли-продажи автомобиля от ФИО3 Также ему ФИО3 сказал, что машина снята с учета и у него не будет проблем с постановкой его на учет (л.д. 98-101).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota Corolla», 1999 года выпуска, номер кузова № в рамках уголовного дела был изъят у истца ФИО1 следователем СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ гола по уголовному делу №, возбужденному по признакам п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2, по факту хищения вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО12 (л.д. 102-108).
Исследовав доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что транспортное средство, переданное продавцом ФИО3 покупателю ФИО1, фактически не могло использоваться последним по назначению, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО7 убытков, причиненных истцу ФИО1 в результате изъятия у него автомобиля третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, и не осведомленному о наличии указанных оснований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).
При этом доводы ответчика ФИО3 о его добросовестности подлежат отклонению, поскольку он передал истцу ФИО1 транспортное средство, не свободное от притязаний третьих лиц, в связи с чем убытки причинены ФИО1 именно в результате нарушения ФИО3 принятых обязательств по договору купли-продажи, при наличии причинной-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком ФИО3 и понесенными истцом убытками.
Доказательств тому, что истец знал о наличии прав третьего лица в отношении транспортного средства и был с этим согласен, суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено.
Вместе с тем, доказательств приобретения автомобиля «Toyota Corolla», 1999 года выпуска у ответчика ФИО3 за 100000 рублей истом ФИО8 в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.
Поскольку было установлено, что ответчиком ФИО3 был продан истцу ФИО1 похищенный автомобиля «Toyota Corolla» 1999 года выпуска за 75000 рублей, указанный автомобиль был изъят у истца ФИО1, в связи с чем истец лишен возможности распоряжаться приобретенным транспортным средством, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО3 убытков в размере покупной стоимости автомобиля в размере 75000 рублей.
В части требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО4 денежных средств в размере 250000 рублей, как неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota Corolla» 1999 года выпуска они совместно с отцом ФИО12 приобретали в <адрес> в 2019 году. Он отремонтировал автомобиль своими силами: заменил капот, два передних крыла, две фары, габариты, произвел капитальный ремонт двигателя, заменил четыре поршня, поршневые кольца в количестве 12 штук, заменил вкладыши, отремонтировал головку двигателя и заменил все имеющиеся в ней детали, заменил все запчасти в блоке цилиндров, частично окрасил кузов автомобиля, заменил все четыре колеса в сборе на зимнюю резину, в общей сложности он потратил на ремонт автомобиля примерно 150000 рублей (л.д. 83-86).
Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он восстанавливал приобретенный у ФИО2 автомобиль: заменил лобовое стекло, сделал двигатель, вентилятор печки отопления салона, заменил рулевое колесо, поменял колеса, то есть подготовил машину для продажи (л.д. 87-91).
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения автомобиля у него, он его отремонтировал, в общей сложности вложил в машину около 50000 рублей (л.д. 98-101).
Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорска был изъят автомобиль «Toyota Corolla», 1999 года выпуска, номер кузова № (л.д. 73).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была написана сохранная расписка о том, что он получил на ответственное хранение автомобиль Toyota Corolla белого цвета, государственный регистрационный знак № от старшего оперуполномоченного Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, обязался до принятия законного решения по разбирательству никаких регистрационных действий не предпринимать (л.д. 74).
Согласно представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принял от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota Corolla», 1999 года выпуска, номер кузова № стоимостью 100000 рублей, с учетом вложений ФИО1 на ремонт автомобиля за счет собственных средств общая стоимость составляет 350000 рублей (л.д. 49).
В исковом заявлении истец указал, что для приведения транспортного средства в состояние, позволяющее использовать его по назначению, ФИО1 были затрачены денежные средства в общей сумме 250000 рублей. Указанные денежные средства были затрачены на выполнение следующих работ: замена задних и передних ступичных подшипников, замена рулевых наконечников, замена передних и задних тормозных колодок, замена свечей, замена катушек зажигания и высоковольтных проводов, ремонт средней части глушителя, замена масла, топливного фильтра и воздушного, замена головки блоки цилиндров, капитальный ремонт блока цилиндров (замена, вкладышей коленвала и вкладышей шатунов), шлифовка коленвала блока цилиндров, замена сальников коренного и тылового, сальника распредвала, замена шкива коленвала, замена шестерни коленвала, замена ремня грм, замена прокладки головки блока цилиндров, замена датчика коленвала, замена датчика температуры и датчика скорости, частичный ремонт лакокрасочного сокрытия, ремонт генератора (замена подшипников, реле регулятора напряжения, диодного моста), замена датчика включения вентилятора, замена автоматической коробки и передач и замена масла АКПП.
Между тем, допустимые и достоверные доказательства необходимости проведения указанных ремонтных работ автомобиля, фактического их проведения истцом, повлекшего улучшение транспортного средства, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Представленная истцом расписка таким доказательством не является.
В обоснование затраченных на ремонт автомобиля денежных средств в размере 250000 рублей истцом ФИО1 представлены бланки заказа, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-141).
При этом, принимая во внимание, что автомобиль марки Toyota Corolla, 1999 года выпуска был изъят у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в связи с возбуждением уголовного дела и передан ему на ответственное хранение, у суда имеются сомнения относительно того, что истец, зная с указанной даты о наличии притязаний на спорный автомобиль третьих лиц, действуя добросовестно, с достаточной степенью разумности и осмотрительности, нес затраты по ремонту автомобиля.
Кроме того, из показаний ФИО4 и ФИО3, допрошенных в ходе предварительного расследования и уголовного судопроизводства, следует, что ими необходимый ремонт автомобиля на момент продажи ФИО1 уже был произведен.
Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца неосновательного обогащения отсутствуют.
На основании статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4000 рублей, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 75000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 79000 (семьдесят девять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Петухова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.