Дело №2-3259/2022
УИД№25RS0003-01-2022-003721-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего: судьи Каленского С.В.,
при секретаре: Карбулаевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах»обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
19.08.2020 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
02.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, подготовила для Заявителя направление на ремонт № № на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО3 СМ., расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно акту о невозможности осуществления ремонта от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО3 С.М. отказалась от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ письмом № № Финансовая организация уведомила Заявителя и ФИО2 об аннулировании выданного направления на ремонт и принятом решении произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от ФИО2, действующей в качестве представителя Заявителя на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО и неустойки, указав на расторжение Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ с приложением оригинала Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ письмом № № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя и его представителя о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 897.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования частично. С Финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. ПАО СК Росгосстрах с вынесенным решением не согласно. Полагаем, что Финансовая организация, выплатив ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек, выполнила требования потребителя в разумных пределах.
Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.
По изложенному выше, просит суд, отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреь дело в свое отсутствие.
Представитель ФИО1 с требованиями не согласился.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ письмом № № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах уведомила заявителя о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 96.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 897.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования частично. С ПАО СК Росгосстрах взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 300 000 рублей в пользу ФИО1
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ финансовый уполномоченный не нашел.
В соответствии с частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", ФИО1 имеет право на выплату неустойки.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с абзацем 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Суд полагает, что в данном случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный имуществу вред составляет 400 000 рублей.
В пункте 78 Постановления ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Поскольку судебный акт фактически исполнен страховой организацией лишь 17.12.2020г., начисление неустойки являлось законным и обоснованным.
Размер взысканной финансовом уполномоченным неустойки суд не находит чрезмерным, в общем размере неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(106 дней) составила 300 000 рублей, при взысканном страховом возмещении в размере 400 000 рублей, учитывая, что с первоначальным заявлением о страховой выплате заявитель обратился в страховую компанию 13.08.2020г. обратился а страховая выплата произведена спустя более чем четырех месяцев со дня обращения – 17.12.2020 года.
Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, что потребитель финансовых услуг подал обращение в нарушение статьи 12 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ– отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гоp. Владивостока.
Председательствующий: